К сожалению практика повернулась в другую сторону.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 306-ЭС18-22935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-9284/2018
по иску общества "Вист-Пятигорск" к Кораблеву Роману Александровичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 245 247,60 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вист-Пятигорск" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование искового требования заявитель сослался на наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "Форте" обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-9252/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (правопредшественника общества "Вист-Пятигорск") 245 247 руб. долга и следующую на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарную ответственность Кораблева Р.А. как учредителя общества "Вист-Пятигорск".
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявитель не представил доказательств недобросовестности либо неразумности действий Кораблева Р.А., повлекших неисполнение вышеуказанных обязательств обществом "Форте".
При этом суды отметили, что решение о ликвидации общества "Форте" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.
Кроме того, суды отклонили доводы истца, заявленные со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность руководителя и учредителя должника.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20113 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
