Тигренок Кусь,
Прямо фразы
вот именно что в уставе нельзя
в законе нет.
Но я так понимаю закон.
Когда законодатель считает, что Уставом можно установить отказ от какого-то права, он прямо об этом пишет. Использует разные формулировки, но ясно дает понять: есть такая-то конструкция и ее можно "включить" / "выключить" Уставом. В этих случаях от текста Устава зависит, будет у участников право или нет:
- [участники ООО вправе] выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 8 ФЗ Об ООО)
- Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 2 ст. 17 ФЗ Об ООО)
- Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ Об ООО)
Я считаю, что участника нельзя совсем лишить: права на управление / на получение прибыли / на получение ликвидационной квоты / на получение информации о деятельности общества, потому что закон не предусматривает возможности "включать"/выключать" эти права Уставом.
ФЗ "Об ООО" дает нам возможность только установить в Уставе
"порядок осуществления прав":
- [участники ООО вправе] участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
- [участники ООО вправе] получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;
(и т.д. по тексту ФЗ).
Поскольку мы не находим примеров кейсов, когда участника пытались бы лишить права на прибыль, можем посмотреть на кейсы, в которых участников пытались лишить других прав, императивно предусмотренных законом.
Например, права на получение информации.
Вот к чему пришла суд. практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"
3. Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Мне кажется, если написать в уставе, что участник не имеет права на управление (т.е. просто его доля никогда не дает ему права голоса) или не имеет права на ликвидационную квоту – суды должны оценить такие положения аналогичным образом (как противоречащие ФЗ и не подлежащие применению).
И с прибылью то же самое.
Нигде в законе нет прямого запрета: "нельзя Уставом лишать участника его базовых прав, выражающих собой в совокупности саму суть "участия" лица в ООО".
Но думаю, в этом случае действует не логика "все, что прямо не запрещено – разрешено", а логика недопустимости ограничения в Уставе прав участника по сравнению с минимальным стандартом его прав по ГК и ФЗ.
Вот посмотрите, например, п. 1. ст. 22 ФЗ "Об ООО":
1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества [1] другому участнику общества или, [2] если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.
Разве Вы толкуете первую часть этой нормы в ключе "я могу отменить Уставом право на залог доли другому участнику, потому что прямого запрета на такую отмену в законе нет"?
Я толкую так: право на залог доли другому участнику императивно (есть всегда, т.к. его дает закон), а вот право на залог доли третьему лицу можно включить/выключить уставом (потому что возможность урегулировать этот вопрос уставом предусмотрена в тексте закона).
И эту логику я распространяю на все права участника.
В этом смысле право на прибыль кажется мне императивным и "неотменяемым" Уставом.
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в
телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке
https://t.me/reg_regforum
