Добрый день!
Хотелось бы подискутировать по следующему вопросу:
Между Исполнителем (физлицо) и Заказчиком (физлицо) заключен договор оказания услуг. Исполнение на условиях авансовых платежей перед каждым этапом исполнения. Все этапы оплачены наличными под расписку, 1 из этапов оплачен переводом на карту с назначением платежа "подарок". Не будем вдаваться в подробности, но Заказчик повел себя по итогам очень по-свински, что не позволило исполнить последний этап. По условиям договора Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае неуплаты очередного авансового платежа в надлежащий срок, при этом имеет право не возвращать все ранее уплаченные платежи.
Вопрос в том, чтобы доказать, что тот платеж был именно подарком, а не исполнением по договору.
Основная загвоздка - сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Вариант преодоления № 1: ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
По сути одним из доказательств может быть выписка из банка, согласно которой эта сумма поступила именно с назначением "подарок". Но здесь большой вопрос, будет ли достаточно этого доказательства, если Заказчик будет сопротивляться, а он будет.
"При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п." - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Здесь правда по займу, но общий посыл ясен.
Вариант преодоления № 2: ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА СОБЛЮДЕНА
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
По сути заказчик, отправляя Исполнителю денежные средства, написал в назначении платежа именно слово "подарок", а не оставил это поле пустым или не написал что-то другое. Банковская выписка позволяет воспроизвести содержание сделки, т.к. там будет прописано это назначение платежа. Выразившее волю лицо достоверно определено: на сколько я знаю, банк на сумму 10 000 руб. и более спрашивает паспорт (но я лично не вижу кто, тк заносили через кассу - в любом случае в банке эта инфа есть), да и Заказчик не оспаривает, что он переводил, в противном случае мы уже победили, ы =)
Но что-то тоже не очень, да и ничего не могу найти по этому вопросу похожее.
Вариант преодоления № 3: ПУСТЬ ЭТО БУДЕТ УСТНАЯ ФОРМА :dont_know:
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (ч. 1 ст. 574 ГК РФ)
Забрасывание денег на счет, даже если одаряемый в этот момент находился вместе с дарителем в банке - наверное, полный бред, только если бы на руках у одаряемого не было квитанции банка или поручения на перевод ( и то не факт, что они = приостанавливающим документам из 574 КГ РФ)
Склоняюсь к варианту № 2, но что-то есть опасения, тк по этому вопросу не находится ничего.
Что думаете?
Хотелось бы подискутировать по следующему вопросу:
Между Исполнителем (физлицо) и Заказчиком (физлицо) заключен договор оказания услуг. Исполнение на условиях авансовых платежей перед каждым этапом исполнения. Все этапы оплачены наличными под расписку, 1 из этапов оплачен переводом на карту с назначением платежа "подарок". Не будем вдаваться в подробности, но Заказчик повел себя по итогам очень по-свински, что не позволило исполнить последний этап. По условиям договора Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае неуплаты очередного авансового платежа в надлежащий срок, при этом имеет право не возвращать все ранее уплаченные платежи.
Вопрос в том, чтобы доказать, что тот платеж был именно подарком, а не исполнением по договору.
Основная загвоздка - сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Вариант преодоления № 1: ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
По сути одним из доказательств может быть выписка из банка, согласно которой эта сумма поступила именно с назначением "подарок". Но здесь большой вопрос, будет ли достаточно этого доказательства, если Заказчик будет сопротивляться, а он будет.
"При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п." - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Здесь правда по займу, но общий посыл ясен.
Вариант преодоления № 2: ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА СОБЛЮДЕНА
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
По сути заказчик, отправляя Исполнителю денежные средства, написал в назначении платежа именно слово "подарок", а не оставил это поле пустым или не написал что-то другое. Банковская выписка позволяет воспроизвести содержание сделки, т.к. там будет прописано это назначение платежа. Выразившее волю лицо достоверно определено: на сколько я знаю, банк на сумму 10 000 руб. и более спрашивает паспорт (но я лично не вижу кто, тк заносили через кассу - в любом случае в банке эта инфа есть), да и Заказчик не оспаривает, что он переводил, в противном случае мы уже победили, ы =)
Но что-то тоже не очень, да и ничего не могу найти по этому вопросу похожее.
Вариант преодоления № 3: ПУСТЬ ЭТО БУДЕТ УСТНАЯ ФОРМА :dont_know:
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (ч. 1 ст. 574 ГК РФ)
Забрасывание денег на счет, даже если одаряемый в этот момент находился вместе с дарителем в банке - наверное, полный бред, только если бы на руках у одаряемого не было квитанции банка или поручения на перевод ( и то не факт, что они = приостанавливающим документам из 574 КГ РФ)
Склоняюсь к варианту № 2, но что-то есть опасения, тк по этому вопросу не находится ничего.
Что думаете?