Спор с ИФНС по наследованию

[dspost]

Доброго дня, коллеги!
Прошу мнений сообщества.
Уже год идет спор с ИФНС, зарегистрировавшей наследника умершего участника в ЕГРЮЛ вопреки положениям Устава.
Устав содержит по этому поводу две формулировки:
1. "Доля переходит к наследникам" - имелось в виду, что полного запрета на переход нет - переходит, если нет событий, указанных в другом пункте.
2. "Доля (часть доли) переходит к Обществу с момента (четко по Закону об ООО):
-...
- получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли к наследнику.
Далее указан порядок выплаты действительной стоимости доли наследнику.

Наследник, не обращаясь в общество, подал свидетельство о праве на наследство сразу в ИФНС, ИФНС прочитала только формулировку 1, вторую - сразу не заметила и зарегистрировала переход доли в ЕГРЮЛ.

Общество узнало о наследнике, участники написали в общество отказ от дачи согласия, сообщили об этом наследнику письмом. Так как с этого момента доля перешла в общество, общество через нотариуса подало документы на регистрацию перехода доли в общество. Ну и дальше - отказ ИФНС (пункт 2 как будто не видят, хотя на него указали), жалоба в вышестоящий орган - снова отказ, далее в суд.

Позиция общества:
Законом об ООО предусмотрено, что Уставом может быть предусмотрен любой порядок перехода доли к наследнику. Доля перешла к обществу с момента отказа. ИФНС обязана зарегистрировать переход доли к обществу. Выплата действительной стоимости доли, по мнению Конституционного Суда РФ, никоим образом не ущемляет прав наследника (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. №1633-О-О).

Кто нибудь сталкивался с подобным "упорным и вольным толкованием" ИФНС закона и устава? Как такое вообще может быть? Нежелание исправлять ошибку понятно.
ЕГРЮЛ это же отражение юридического факта, а не его подмена, не должно идти вразрез с законом и уставом.
Какие аргументы еще можно предложить в защиту позиции Общества?
Участников суд опросил, они понятно, так и понимают устав - если кто то один против - доля переходит в общество (сами же писали). Наследник понятно против, и главное ИФНС против (вот тут вообще не понятно упорство).

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[zaprosto]

Законом об ООО предусмотрено, что Уставом может быть предусмотрен любой порядок перехода доли к наследнику.

Именно по закону доля и переходит. Уставом может быть установлено получение согласия на переход доли к наследникам/правопреемникам. Запретить такой переход НЕЛЬЗЯ.

"Доля переходит к наследникам" - имелось в виду, что полного запрета на переход нет - переходит, если нет событий, указанных в другом пункте.

- получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли к наследнику.

Если в Вашем Уставе нет указания на то, что переходит ИМЕННО с согласия участников, то и согласия участников на переход доли к наследникам НЕ нужен.
Если переход и согласие в разных местах Устава, то ФНС не будет "сращивать".
Придётся "биться" через суд.

 

[LegO NSK]

Именно по закону доля и переходит. Уставом может быть установлено получение согласия на переход доли к наследникам/правопреемникам. Запретить такой переход НЕЛЬЗЯ.

Можно полностью запретить переход доли.

8. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

А можно предусмотреть переход под условием (при получении согласия).

 

[LegO NSK]

Устав содержит по этому поводу две формулировки:
1. "Доля переходит к наследникам" - имелось в виду, что полного запрета на переход нет - переходит, если нет событий, указанных в другом пункте.
2. "Доля (часть доли) переходит к Обществу с момента (четко по Закону об ООО):
-...
- получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли к наследнику.
.

А можете текст целиком выложить, как он есть?

 

[dspost]

А можете текст целиком выложить, как он есть?

выкладываю

 

[LegO NSK]

1. Устав кривой.
2. Составителя наказать.
3. Согласие не требуется.

 

[старатель]

@dspost, По уставу п.8 разрешает переход доли наследникам. А по отказу в согласии как-то "коряво" прописано в п.7. По уставу согласие не требуется оставшихся участников.

 

[zaprosto]

Можно полностью запретить переход доли.
Цитата:
8. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Можно. (НАВЕРНОЕ)
И при запрещении Уставом перехода доли к наследнику когда (с какой даты) такая доля переходит к обществу?

 

[dspost]

1. Устав кривой.
2. Составителя наказать.
3. Согласие не требуется.

1,2 Устав достался вместе с обществом. Изменения внесли
Доля по закону либо переходит (безусловно либо с условиями) либо установлен запрет. В уставе указывается, что полного запрета нет (доля переходит), но в случае отказа как минимум одного участника доля переходит в общество. Написано прямо, закону соответствует. Исключить, или не замечать, эту норму Устава нельзя. Да, спорить с этим можно, но:
Закон указывает:
8. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, ***если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью*** (ИНОЕ КАК РАЗ ПРЕДУСМОТРЕНО). Уставом общества **может быть предусмотрено*** (не исключает других вариантов), что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (ПРЕДУСМОТРЕНО ПУТЕМ ОТСУТСТВИЯ ВОЗРАЖЕНИЙ). Уставом общества может быть предусмотрен ***различный порядок получения согласия*** участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Понятно, что в этой ситуации за защитой своих прав, установленных в уставе, только в суд... А третье лицо и ИФНС ну совсем не вправе толковать устав по-своему.... А буквально - оба пункта присутствуют в тексте устава и должны рассматриваться совместно. Нет ведь законных норм исключить из рассмотрения один пункт, если он не противоречит закону, как считаете?

 

[LegO NSK]

И при запрещении Уставом перехода доли к наследнику когда (с какой даты) такая доля переходит к обществу?

Согласен, в п.7 ст.23 Закона об ООО нет четкого указания.
Только в этом законе много подобных дырок.
Например, в п.16 ст.21 забыли указать срок подачи Р13014 для наследников, если согласие вообще не требуется.

 

[LegO NSK]

1,2 Устав достался вместе с обществом. Изменения внесли
Доля по закону либо переходит (безусловно либо с условиями) либо установлен запрет. В уставе указывается, что полного запрета нет (доля переходит), но в случае отказа как минимум одного участника доля переходит в общество. Написано прямо, закону соответствует. Исключить, или не замечать, эту норму Устава нельзя. Да, спорить с этим можно, но:
Закон указывает:
8. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, ***если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью*** (ИНОЕ КАК РАЗ ПРЕДУСМОТРЕНО). Уставом общества **может быть предусмотрено*** (не исключает других вариантов), что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (ПРЕДУСМОТРЕНО ПУТЕМ ОТСУТСТВИЯ ВОЗРАЖЕНИЙ). Уставом общества может быть предусмотрен ***различный порядок получения согласия*** участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Понятно, что в этой ситуации за защитой своих прав, установленных в уставе, только в суд... А третье лицо и ИФНС ну совсем не вправе толковать устав по-своему.... А буквально - оба пункта присутствуют в тексте устава и должны рассматриваться совместно. Нет ведь законных норм исключить из рассмотрения один пункт, если он не противоречит закону, как считаете?

Устав не содержит требований о необходимости получения наследниками согласия.
Остальные пункты устава - это механическое копирование положений Закона об ООО, которые никакие требования к наследникам не содержат и будут действовать лишь в случае, когда "предусмотренное согласие" требуется по уставу. А у Вас оно не предусмотрено.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[dspost]

Устав не содержит требований о необходимости получения наследниками согласия.
Остальные пункты устава - это механическое копирование положений Закона об ООО, которые никакие требования к наследникам не содержат и будут действовать лишь в случае, когда "предусмотренное согласие" требуется по уставу. А у Вас оно не предусмотрено.

Спасибо за мнение. Вот только не увидел в Законе слов о необходимости именно буквально и только "согласие", наоборот прямо указано "если _иное_ не предусмотрено уставом". Можете аргументировать свою позицию в противовес п.п.8 Закона об ООО? Согласие может быть выражено любыми способами.

 

[LegO NSK]

Согласие может быть выражено любыми способами.

Мы не про способы выражения согласия.
А про необходимость его получения для наследника.
В уставе такой обязанности для наследника не имеется.

 

[LegO NSK]

"согласие", наоборот прямо указано "если _иное_ не предусмотрено уставом".

Да, уставом может быть установлен запрет (что доля не переходит).
Но в Вашем уставе запрета нет.

А в целом может быть:
1) автоматический переход доли к наследникам независимо от согласия или несогласия остальных участников,
2) полный запрет перехода доли по уставу независимо от согласия или несогласия остальных участников,
3) переход доли под условием (при получении согласия остальных участников).

 

[dspost]

Мы не про способы выражения согласия.
А про необходимость его получения для наследника.
В уставе такой обязанности для наследника не имеется.

Спасибо за мнение. Но насколько я могу видеть, наследник до вступления в общество является третьей стороной, и Общество вправе установить свои внутренние способы принятия-непринятия, а не возлагать на третью сторону каких либо обязательств - это невозможно. Эта диспозиция сторон также следует из ГК и Закона об ООО - участники утверждают устав, создают внутренние правила. Третья сторона (наследник) может войти в состав участников при условии что участники не откажут во входе (возможность отказа участников прямо предусмотрена в уставе). Иными словами да, никаких обязательств на наследника не возложена уставом, но прямо указана возможность участников ему отказать. В чем тут несоответствие закону, не нахожу. А вы?

Если буквально по закону: Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, **допускаются только с согласия остальных участников общества**. Т.е. речь прямо идет о факте СОГЛАСИЯ/НЕСОГЛАСИЯ участников, а не об обязании уставом наследника его получать. Вот порядок действий может быть прописан, что мол наследник должен обратиться в общество или к каждому и в такой то срок, но как вы справедливо написали выше - не в порядке дело.