Утвержение балансов благотворительного фонда.

[Ольга311]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, в таком вопросе.
Есть решение суда о ликвидации фонда. Начали 1 этап ликвидации, скоро нужно будет составлять балансы. Вопрос: их может правление фонда утвердить или все-же нужно обращаться снова в суд с этим вопросом, так как органом принявшим решение о ликвидации являлся суд?
Спасибо.

 

[regforum.ru]

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum

 

[Малыш]

их может правление фонда утвердить

может конечно, я так всегда и делаю

 

[КОЩЕЙ]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, в таком вопросе.
Есть решение суда о ликвидации фонда. Начали 1 этап ликвидации, скоро нужно будет составлять балансы. Вопрос: их может правление фонда утвердить или все-же нужно обращаться снова в суд с этим вопросом, так как органом принявшим решение о ликвидации являлся суд?
Спасибо.

Здравствуйте! Нужно вновь обратиться в суд.

 

[Ольга311]

Спасибо всем

 

[Главный Адвокат Страны]

Здравствуйте! Нужно вновь обратиться в суд.

Это почему вдруг?)
Далее все внутренними документами утверждается, органами фонда и ликвидатором.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, в таком вопросе.
Есть решение суда о ликвидации фонда. Начали 1 этап ликвидации, скоро нужно будет составлять балансы. Вопрос: их может правление фонда утвердить или все-же нужно обращаться снова в суд с этим вопросом, так как органом принявшим решение о ликвидации являлся суд?
Спасибо.

В суд более не нужно.

 

[КОЩЕЙ]

Это почему вдруг?)

Потому что таковы положения абзаца второго пункта 2 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее все внутренними документами утверждается, органами фонда и ликвидатором.

Неправда.

 

[Малыш]

Неправда.

у меня десятки закрытых фондов и всегда я балансы утверждал внутренними органами фонда.

 

[Главный Адвокат Страны]

Потому что таковы положения абзаца второго пункта 2 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Неправда.

Неправда ?)))) я в год ликвидирую десятки фондов через суд … и мне доверяют свои фонды в том числе и госкорпорации. Что же значит ваша «неправда» ?

Потому что таковы положения абзаца второго пункта 2 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому что таковы положения абзаца второго пункта 2 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Неправда.

Не могли бы поделиться номером хоть одного судебного дела где вы все этапы проходили через подачу заявления в суд и получения решения суда. Тогда изучим вашу «правдивую» практику. Спасибо

 

[КОЩЕЙ]

Неправда ?))))

Именно так.

я в год ликвидирую десятки фондов через суд … и мне доверяют свои фонды в том числе и госкорпорации.

Вы можете делать что угодно. Меня извещать об этом не нужно.

Не могли бы поделиться номером хоть одного судебного дела где вы все этапы проходили через подачу заявления в суд и получения решения суда. Тогда изучим вашу «правдивую» практику.

Я привёл выше отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых совершенно чётко и недвусмысленно указано, кто утверждает промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, а именно те же лица или тот же орган, которые приняли решение о ликвидации юридического лица. Таков закон. Специально вам я ничего доказывать не намерен, вне зависимости от того, как вы применяете нормы этого закона на практике, а равно как их применяют иные лица и (или) органы.

Спасибо

Пожалуйста.

у меня десятки закрытых фондов и всегда я балансы утверждал внутренними органами фонда.

И что же? Это делает такую практику соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации? Очевидно, что нет. Почему это очевидно, указано выше в виде отсылок к нормам указанного кодекса.

 

[petru4]

И что же? Это делает такую практику соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации? Очевидно, что нет. Почему это очевидно, указано выше в виде отсылок к нормам указанного кодекса.

скорее всего, имелось в виду п. 5 ст. 61 ГК, да и практика исходит из того, что в решение суд назначает ликвидатора или орган, ответственный за ликвидацию и наделяет их полномочиями для осуществления процедуры ликвидации
Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.
Судебные инстанции правомерно указали, что уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.
(Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

 

[КОЩЕЙ]

скорее всего, имелось в виду п. 5 ст. 61 ГК, да и практика исходит из того, что в решение суд назначает ликвидатора или орган, ответственный за ликвидацию и наделяет их полномочиями для осуществления процедуры ликвидации
Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.
Судебные инстанции правомерно указали, что уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.
(Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Осуществление ликвидации юридического лица ликвидатором (то есть разрешение вопросов, связанных с увольнением работников, расчётами с кредиторами и т. п.) и утверждение промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса - это разные мероприятия, хотя и определённым образом связанные друг с другом.

 

[regforum.ru]

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum

 

[SuperReg]

А еще хотел бы заметить, что в некоторых региональных управлениях, если в уставе не будет отнесено к компетенции высшего органа управления фонда утверждение ликвидационного баланса, можно получить отказ, как минимум позвонят и настойчиво попросят добавить такое положение в устав. Видимо потому что суды этого никогда не делают.

 

[Главный Адвокат Страны]

И что же? Это делает такую практику соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации? Очевидно, что нет. Почему это очевидно, указано выше в виде отсылок к нормам указанного кодекса.

не нужно вводить в заблуждение на проф форуме, если нет ни одного кейса у вас вообще в практике и не правильно трактуете НПА на которую сослались.

 

[КОЩЕЙ]

не нужно вводить в заблуждение на проф форуме, если нет ни одного кейса у вас вообще в практике и не правильно трактуете НПА на которую сослались.

Это в полной мере относится именно к вам, поскольку за все годы работы, по всей видимости, вы так и не соизволили прочитать статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой всё расписано чётко, ясно и недвусмысленно.

 

[Главный Адвокат Страны]

Это в полной мере относится именно к вам, поскольку за все годы работы, по всей видимости, вы так и не соизволили прочитать статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой всё расписано чётко, ясно и недвусмысленно.

Видимо вместе со мной и управления всех Минюстов и регистраторы и начальники тоже не читали.. ведь именно так и проходит ликвидация фондов как я написала выше... печаль. А главное суды они тоже этого не знают... что им надо утверждать балансы.

 

[КОЩЕЙ]

Видимо вместе со мной и управления всех Минюстов и регистраторы и начальники тоже не читали.. ведь именно так и проходит ликвидация фондов как я написала выше... печаль. А главное суды они тоже этого не знают... что им надо утверждать балансы.

Вот примерно такого уровня юристы там и работают зачастую. Но не все и не всегда, к счастью. И суды прекрасно знают, что им нужно делать (и делают). Другое дело, что лишнюю работу никому делать не хочется, зато очень хочется перепоручить эту работу кому-нибудь другому. Отсюда и берёт своё начало такая практика по утверждению ликвидационных балансов неуполномоченными лицами (органами). И давить на меня судебной практикой в условиях, когда суды в аналогичных ситуациях выносят прямо противоположные решения, не надо: для меня это не аргумент. А вот закон - это аргумент.

Вы всё пытаетесь задавить меня каким-то своим авторитетом, но увиливаете от опровержения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная, что опровергнуть их, конечно, не удастся, а признавать свою неправоту вам ой как не хочется. Так что это пустой спор. Это называется разговор в пользу бедных. Мне абсолютно всё равно, что и как вы делаете (и не только вы), поскольку я ни в чьи дела не лезу. А в отношении самого предмета дискуссии разговор считаю оконченным по причине отсутствия у вас иных аргументов, за исключением "а я так всегда делала" и аналогичных им.

 

[Главный Адвокат Страны]

Вот примерно такого уровня юристы там и работают зачастую. Но не все и не всегда, к счастью. И суды прекрасно знают, что им нужно делать (и делают). Другое дело, что лишнюю работу никому делать не хочется, зато очень хочется перепоручить эту работу кому-нибудь другому. Отсюда и берёт своё начало такая практика по утверждению ликвидационных балансов неуполномоченными лицами (органами). И давить на меня судебной практикой в условиях, когда суды в аналогичных ситуациях выносят прямо противоположные решения, не надо: для меня это не аргумент. А вот закон - это аргумент.

Вы всё пытаетесь задавить меня каким-то своим авторитетом, но увиливаете от опровержения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная, что опровергнуть их, конечно, не удастся, а признавать свою неправоту вам ой как не хочется. Так что это пустой спор. Это называется разговор в пользу бедных. Мне абсолютно всё равно, что и как вы делаете (и не только вы), поскольку я ни в чьи дела не лезу. А в отношении самого предмета дискуссии разговор считаю оконченным по причине отсутствия у вас иных аргументов, за исключением "а я так всегда делала" и аналогичных им.

Вы отчасти правы. Такое может быть в теории, потому что в ГК так написано, но фактической невозможностью исполнения такого требования ГК в практике такое не встречается, Минюст не требует.

 

[zaprosto]

Опа!!! Сегодня чО, ретроградный Меркурий в Стрельце?!