нотариальное удостоверение протокола об утверждении новой редакции устава

[КЮС]

Если только в новом Уставе меняется способ альтернативы...

откуда такая уверенность? %)

 

[almira]

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда - идиотизм?

ага

 

[Perdolshik]

Ситуация , подходящая к теме - В обществе было 2 ФЛ, сходили к нотарю, приняли решение по 67.1 , что не надо протоколы более заверять нотариально. Есть сам протокол и свидетельство к нему. Приняли решение изменить место нахождение,подали документы. Пока шёл 21 день, второй участник вышел из общества. В итоге для непосредственного переезда остался Ед.участник он принимает решение сменить местонахождение на конкретный адрес , утвердить изменения в устав.
Теперь вопрос - а надо ли ему теперь как ед.участнику принимать решение о том что решения ед. участника не требуют нотариального удостоверения? Или может можно подать тот пртокол когда их ещё двое было? но я в этом сомневаюсь. Потому что в их совместном протоколе о ненотариальном способе нет ни слова на случай если в обществе останется один участник.

 

[regforum.ru]

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[Малыш]

Теперь вопрос - а надо ли ему теперь как ед.участнику принимать решение о том что решения ед. участника не требуют нотариального удостоверения? Или может можно подать тот пртокол когда их ещё двое было? но я в этом сомневаюсь. Потому что в их совместном протоколе о ненотариальном способе нет ни слова на случай если в обществе останется один участник.

а вы в 46 МИФНС подаете?

 

[Perdolshik]

@Малыш, да, в москву едут.

 

[Малыш]

ну, вот для Москвы это не принципиально вообще, не смотрят в 46 на нотариально или нет. Подавал не раз и не два. Тут больше за адрес переживать стоит.

 

[Perdolshik]

@Малыш, тоись можно не парится вообще с этим протоколом двоих и тем более самим решением?

 

[Малыш]

да, не парьтесь, подавайте так и если ЭЦП есть то по ЭЦП.

 

[Алексей В.]

Ситуация , подходящая к теме - В обществе было 2 ФЛ, сходили к нотарю, приняли решение по 67.1 , что не надо протоколы более заверять нотариально. Есть сам протокол и свидетельство к нему. Приняли решение изменить место нахождение,подали документы. Пока шёл 21 день, второй участник вышел из общества. В итоге для непосредственного переезда остался Ед.участник он принимает решение сменить местонахождение на конкретный адрес , утвердить изменения в устав.
Теперь вопрос - а надо ли ему теперь как ед.участнику принимать решение о том что решения ед. участника не требуют нотариального удостоверения? Или может можно подать тот пртокол когда их ещё двое было? но я в этом сомневаюсь. Потому что в их совместном протоколе о ненотариальном способе нет ни слова на случай если в обществе останется один участник.

Ст. 39 ФЗ об ООО: В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Смена места нахождения и устава не требуют нотариального удостоверения.

Если смотреть с точки зрения нотариусов и банков, то те обычно хотят видеть альтернативный способ для участника отдельно.

 

[Perdolshik]

@Алексей В., дак на смену нужно решение, и соответственно встаёт вопрос о его заверении. Я имею ввиду ситуацию когда из-за Пленума ВС начали все решения ед участника заверяться.

 

[zaprosto]

@Perdolshik,
всегда смену места нахождения делаю ОДНИМ решением.
Если у Вас не типовой устав, то изменение места нахождения влечёт соответствующее изменение Устава. Принимая решение об изменении места нахождения сразу утверждаете и изменения в Устав или Устав в новой редакции.
Адрес в этом решении упоминать не обязательно - не вопрос компетенции высшего органа ООО.

Я имею ввиду ситуацию когда из-за Пленума ВС начали все решения ед участника заверяться.

Обзор судебной практики не является федеральным законом и носит лишь рекомендательный характер. Да и после этого ещё внесли изменения в ФЗ об ООО (№ 267-ФЗ от 01.07.2021).

 

[Perdolshik]

@zaprosto, Я тоже одно решение обычно делаю, его к предварительному уведомлению прикладываю и его же потом для регистрации самого переезда в новый рег.орг.
Я может чёт упустил, про рекомендательный характер. Но все же пошли массово заверять эти решения ед. участника в котором на будущее определяли что не надо заверять нотариально. И понятно что это не закон, но все пошли и тут об этом все писали и обсуждали.
А теперь это не так что-ли?

 

[zaprosto]

@Perdolshik,
ничего не изменилось - кто-то продолжает "требовать", кому-то вообще по@...
Правда "требовальщиков" чуть поубавилось, да и среди самих "требовательных" настырных меньше стало.

 

[regforum.ru]

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[almira]

Если смотреть с точки зрения нотариусов и банков, то те обычно хотят видеть альтернативный способ для участника отдельно.

А как это согласуется с законом?

 

[Алексей В.]

А как это согласуется с законом?

Никак, но реальность диктует клиент, которому нет никакого желания тратить время и ресурсы на борьбу с этим.

 

[ilja_m]

Пытаемся заверить кое-какие изменения у нотариусов.
Причем альтернативный способ заверения протокола (без нотариуса) указан в уставе.
Сам устав от 2016 года, т.е. до вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ от 25.12.2019.
Протокол от 2016 года об альтернативном способе нотариально НЕ заверялся (ну тогда можно было в начале протокола написать, что решение уч-ков подтверждаются подписью всех уч-ков и не требуют нотариального заверения).
Все прокатывало раньше и в банках, и у нотариуса, именно потому что устав с пунктом об альтернативном способе от 2016 года.
Но сейчас уже несколько нотариусов отказали, говорят, что недавно вышло какое-то определение ВС РФ в котором сказано, что даже если такой альтернативный способ указан в Уставе ранее Обзора Верховного Суда РФ от 25.12.2019, то решение об утверждении такого пункта должно быть все равно нотариально заверено.
Кто - то о таком определении ВС РФ слышал?
Или это просто нотариусы такие, перестраховываются?

 

[Сергей Д.]

Пытаемся заверить кое-какие изменения у нотариусов.
Причем альтернативный способ заверения протокола (без нотариуса) указан в уставе.
Сам устав от 2016 года, т.е. до вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ от 25.12.2019.
Протокол от 2016 года об альтернативном способе нотариально НЕ заверялся (ну тогда можно было в начале протокола написать, что решение уч-ков подтверждаются подписью всех уч-ков и не требуют нотариального заверения).
Все прокатывало раньше и в банках, и у нотариуса, именно потому что устав с пунктом об альтернативном способе от 2016 года.
Но сейчас уже несколько нотариусов отказали, говорят, что недавно вышло какое-то определение ВС РФ в котором сказано, что даже если такой альтернативный способ указан в Уставе ранее Обзора Верховного Суда РФ от 25.12.2019, то решение об утверждении такого пункта должно быть все равно нотариально заверено.
Кто - то о таком определении ВС РФ слышал?
Или это просто нотариусы такие, перестраховываются?

так были темы по этому злополучному определению суда... после этого определения народ стал переделывать уставы (приводить в соответствие) как вариант - решение/протокол нотариально заверенный, что все решения принимаются всему участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения.

 

[ilja_m]

так были темы по этому злополучному определению суда... после этого определения народ стал переделывать уставы (приводить в соответствие) как вариант - решение/протокол нотариально заверенный, что все решения принимаются всему участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения.

Да, похоже имеется в виду это определение:
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2024 N 306-ЭС24-12513 по делу N А12-14620/2023
Там такая формулировка:
"Доводы о том, что устав Компании был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Обзора от 25.12.2019, не могут исключать изложенные выше выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.
Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности применения альтернативного удостоверения факта проведения собраний хозяйственного общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение данного способа.".