Интересное обсуждение увидели в
чате о внесении изменений. Начинается ветка так:
«Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что если от имени ЮЛ имеют право действовать несколько лиц, они указаны в ЕГРЮЛ, то просто исключить (прекратить полномочия) одного из них без изменений в Устав не получится? Или, может быть, если они действуют независимо друг от друга, то одного можно убрать из ЕГРЮЛ?».
Ответили, что рег. орган такое не отслеживает, но одновременно стоит привести в соответствие устав. Автор на это пишет:
«Так вопрос именно в том, что устав не приводится в соответствие. Например, хотим временно одного убрать, а потом, может быть, опять назначить, когда подберем новую кандидатуру или просто когда захотим, чтобы их снова было два или больше».
Вопрос был задан 27 марта, а 20 мая автор вопроса поделился своей свежей практикой:
«Если кому-то интересно, то приналичии в уставе двух независимо действующих ИО, одного из них просто снять нельзя МИФНС № 46 отказывает в регистрации, т.е. позиция такая, что если по уставу два ИО, то на обеих должностях кто-то должен быть указан в ЕГРЮЛ, «вакансий» в ЕГРЮЛ быть не должно».
Кто-то ответил, что у них получалось как раз с «вакансиями», а кто-то согласился, что их как раз быть не должно. А также указали:
«В корпоративных документах не должно быть противоречий. Нельзя в уставе предусмотреть, что 2-ой ЕИО должен быть, и решением ОСУ — что не нужен».
Кроме того, автор вопроса указал, что подавали несколько раз, через нотариуса, возможно были ошибки с его стороны. Причиной отказа было «подписание заявления неуполномоченным лицом». На это ответили, что для такой операции нотариус необязателен:
«Для такой операции вообще нотариус не нужен. Можно по ЭЦП. Заявитель тот директор, который остаётся. По себе он делает изменение сведений, а второго исключает».
Этот комментарий дополнили:
«Но я бы к форме на прекращение 2-ого ЕИО приложил устав без множественности ЕИО. Чтобы не было противоречий и риска отказа».
Автор вопроса парировал:
«Без нотариуса тоже был отказ из-за того, что заявителем должен быть нотариус при назначении ИО».
В итоге снова начался спор из-за причины октаза. Коллеги, вы как думаете, что тут могло быть?
