Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9186/15
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники ранее присоединенных обществ должны были приобрести статус участников общества "ВИК" и участвовать в принятии решения о реорганизации общества путем присоединения к нему заявителей, тогда как решение принято одним участником, в связи с чем, представленный договор о присоединении не мог считаться утвержденным; представление ненадлежащим образом оформленных документов и содержащих недостоверные сведения означает непредставление их в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Судом не приняты во внимание заявления участников ранее присоединившихся обществ со ссылкой на то, что такие заявления в Инспекцию не представлялись, сведения о них в установленном порядке в реестр не вносились.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
...
Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, статей 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что при реорганизации обществ участники реорганизованных обществ должны были в установленном законом порядке либо распорядиться долей по своему усмотрению, либо заявить о выходе из состава участников нового общества, поскольку ранее заявить о выходе они не могли в силу того, что в каждом реорганизуемом обществе имелся только единственный учредитель, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на заявления от 30.06.2014 участников общества "СМУ-7", общества "Техностройкомлпект", общества "УЗЛК", общества СК "ТДК-Строй" об отказе от приобретения ими доли в уставном капитале общества "ВИК", приняв во внимание, что сведения об участниках хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Заявления должны быть оформлены в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могли быть поданы только после внесения всех сведений об участниках в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований для регистрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
