Доверенность от единственного участника

[zaprosto]

но когда единственный участник - бери и принимай решение, подписал сам и все!

Ну, не всегда под рукой есть российский нотариус, когда необходимо срочно назначить директора или принять решение об увеличении уставного капитала.

 

[Бывший]

... голосовать по всем вопросам компетенции общего собрания по своему усмотрению ...

Это доверительное управление.

 

[Бывший]

Но почему Вы считаете именно невозможным принятие "любого" решения ЕУ по доверенности?

Про это неоднократно писал almira.
Я с ним по этому вопросу согласен.
Решение единственного участника – это волеизъявление ЭТОГО единственного участника, а не его поверенного.

 

[almira]

А в чем принципиальная разница между принятием решения ЕУ и голосованием на ОСУ с точки зрения представительства?

@Vitaliaf, Вы меня сильно удивили и крайне огорчили этим вопросом. (

Такой вопрос мог, имхо, задать, например, Эммануэль М.

Но Вы???!!!

Впрочем, я не юрист, а физик, и

мы работаем в разных плоскостях и измерениях.

 

[almira]

Решение единственного участника – это волеизъявление ЭТОГО единственного участника, а не его поверенного.

Да.

Но и не только.

Всё кроется и открыто в процессе и способе принятия решений.

Единственный участник принимает свои решения, как и большинство нормальных дееспособных человек,

у себя в тёмной голове

и/или получая информацию от Высших Сил.

А колхозное собрание - публично открыто,

и нотариус может воочию созерцать сам процесс принятия (или не принятия)

собранием решения путём голосования,

которое происходит на глазах дееспособного нотариуса.

Как нотариус может подтвердить сам факт принятия решения

единственным участником???

Он может только удостоверить его решение с его слов.

Но не может влезть ему в голову

(или перехватить послания Высших Сил)

Если, конечно, нотариус не очковый дятел.

Хотя ...

 

[almira]

Вынудили вспомнить старый анекдот.

Классная - Марьиванна:

- Вовочка, почему тебя вчера в школе не было?

- Мы с папой корову к быку водили.

- А что, папа сам не мог, что-ли?

- Вообще-то мог, но у быка это лучше получилось.

 

[almira]

Если дата на Решении будет ранее даты удостоверения нотариусом решений единственного участника, то все решения единственного участника в таком Решении ничтожны (п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Очередной бред Пленума ВС.

Десятилетняя стабильность бредов.

 

[Vitaliaf]

Уточню свой вопрос.
У нас есть общее представление о сущности принятия решений ОСУ и принятия решений ЕУ. Разница в моменте и порядке принятия решения. На этом тезисе строятся дальнейшие рассуждения.
Но юридические построения должны основываться не на общей логике, а на законе, доктрине, трактовках судов, чтобы быть достаточно устойчивыми.
И сейчас ВС утверждает, что нет принципиальной разницы между принятием решений собраниями участников и единственными участниками, поэтому, например, подтверждать нужно и то, и другое. Аргумент, что подход из 4 обзора практики не логичен, в суде не особенно сработает.
Поэтому у меня возник вопрос: а на что мы вообще можем опереться, кроме формальной логики и здравого смысла? Например, если вопрос о допустимости принятия решения по доверенности возникнет в суде, то как бы вы обосновывали свою позицию?

 

[Vitaliaf]

Это доверительное управление.

Доверительное управление - это обязанность. Доверенность предоставляет полномочия, но не порождает обязанностей

 

[Сергей Д.]

Уточню свой вопрос.
У нас есть общее представление о сущности принятия решений ОСУ и принятия решений ЕУ. Разница в моменте и порядке принятия решения. На этом тезисе строятся дальнейшие рассуждения.
Но юридические построения должны основываться не на общей логике, а на законе, доктрине, трактовках судов, чтобы быть достаточно устойчивыми.
И сейчас ВС утверждает, что нет принципиальной разницы между принятием решений собраниями участников и единственными участниками, поэтому, например, подтверждать нужно и то, и другое. Аргумент, что подход из 4 обзора практики не логичен, в суде не особенно сработает.
Поэтому у меня возник вопрос: а на что мы вообще можем опереться, кроме формальной логики и здравого смысла? Например, если вопрос о допустимости принятия решения по доверенности возникнет в суде, то как бы вы обосновывали свою позицию?

проблема в том, что законодатель пишет так, что закон можно трактовать двояко, или часто прописывает не четкие формулировки, отсюда возникает понятие "по смыслу закона", но это уже практика.
Верховный суд конечная инстанция, но в данном случае согласится с ним сложно.

 

[almira]

Верховный суд конечная инстанция, но в данном случае согласится с ним сложно.

А вот здесь - не согласен.

Конечная, конечно, не конченная, но

далеко не последняя.

 

[almira]

Но юридические построения должны основываться не на общей логике, а на законе, доктрине, трактовках судов, чтобы быть достаточно устойчивыми.

Это Ваше частное субъективное мнение. )

Здравый смысл, даже, Чуйченко не смог отменить,

когда на совещании с вице-премьерами

комментировал моё письмо Путину на Прямую линию 2018

об уставах и здравом смысле.

Давно это было )

А трактовки Судов (тех, которые сидят, а не плавают)

с каждым днём всё бредовее и бредовее.

Бывают иногда исключения и проблески разума,

но с каждым годом всё скуднее и скуднее.

Про законодателей я вообще помолчу.

Время сейчас такое.

ИИ, однако.

 

[almira]

Например, если вопрос о допустимости принятия решения по доверенности возникнет в суде, то как бы вы обосновывали свою позицию?

Смотря в каком суде.

Наиболее адекватны пока суды первой инстанции.

И то далеко не все.

Но они хотя бы не полагаются лишь на свою память, а и в законы иногда заглядывают.

Чем выше, тем больше Их обращений не к текстам законов, а к своей памяти,

А Небожители (начиная с кассации) уже путают себя с законом, если

вообще не поленятся как-то отреагировать

на происходящее.

Ваша задачка (вопрос) для универсального ответа

интересна.

Пять лет назад на своих сайтах я к ней подходил.

Сейчас надо будет обновить. Думаю до холодов успею.

А в судах, имхо, важнее конкретика.

И дебилизм других сторон.

(из собственной практики)

 

[Бывший]

Например, если вопрос о допустимости принятия решения по доверенности возникнет в суде, то как бы вы обосновывали свою позицию?

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно … (ст. 39 закона «Об ООО»).

 

[Vitaliaf]

Ключевые слова "чтобы быть достаточно устойчивыми")
И именно поэтому:

А трактовки Судов (тех, которые сидят, а не плавают)

с каждым днём всё бредовее и бредовее.

приходится опираться не на чистый здравый смысл, а на представления судов о здравом смысле, имеющие распространение на текущий момент. К моему искреннему сожалению. Иначе есть шанс на ровном месте создать для клиента лишние проблемы.

 

[Donni Brasco]

все таки разница есть. Если ОСУ (или ОСА) и один участник не может присутствовать на собрании, то вместо себя он присылает доверенное лицо, которое голосует так как ему велел доверитель, но когда единственный участник - бери и принимай решение, подписал сам и все!

Согласен. В тексте доверенности указывается как именно должен проголосовать поверенный.

 

[Andrew84]

а если я укажу в доверенности ,что поверенный голосует по свое усмотрение?

 

[zaprosto]

принимаются единственным участником общества единолично

В том смысле, что не в результате голосования.

А то был у меня как-то отказ в 15-ой Приморской, когда "специалист" регоргана не увидел в решении единственного учредителя результата его голосования по принятым вопросам...

 

[almira]

Приходится опираться не на чистый здравый смысл, а на представления судов о здравом смысле, имеющие распространение на текущий момент.

К моему искреннему сожалению. Иначе есть шанс на ровном месте создать для клиента лишние проблемы.

@Vitaliaf, дважды согласен с Вами.

Но есть здесь, имхо, раздвояйка.

Либо к сидящим ничего не помнящим судам.

Либо - к своим клиентам.

"Повернись избушка и встань к кому-то задом,

ну, а к кому-то передом."

Даже. и не знаю, что здесь

и кому лучше

для избушки

или для проходимцев

мимо её.

 

[almira]

Чистый, не знающий пределов разум есть само божество.

В соответствии с разумом упорядочен план мироздания,

разум раскрывает перед человеком его назначение,

непреложную цель его жизни;

он часто меркнул,

но никогда полностью не угасал,

даже во мраке всегда сохранялось слабое его мерцание.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель



немецкий философ,
создатель системы «абсолютного идеализма».
в своих исследованиях ориентировался на идеи Иммануила Канта,
модифицировал и дорабатывал их.