Когда молчание – не согласие: субсидиарная ответственность директора ООО и право на защиту

[Swirgaard]

Добрый день, коллеги!

Сегодня в фокусе нашего юридического блога – крайне важный аспект в делах о привлечении к субсидиарной ответственности: обеспечение права на защиту и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Разбираем свежую практику (Постановление АС ВВО от 27 октября 2025 г. по делу № А28-13027/2024), которая показывает, как даже при, казалось бы, очевидном долге субсидиарная ответственность директора ООО может быть отменена в кассации из-за процессуальных нарушений.

Долги Общества и иск к контролирующему лицу​

Ситуация, ставшая предметом судебного разбирательства, вполне типична: кредитор, не получивший свои деньги с Общества, которое в итоге было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, решил привлечь к субсидиарной ответственности его единственного участника и директора. Сумма задолженности включала основной долг, моральный вред и штраф, взысканные ранее решением мирового судьи.

Истец полагал, что контролирующее лицо (Ответчик) не предприняло необходимых мер для погашения долга и допустило исключение юридического лица из реестра, что лишило кредитора возможности вернуть присужденные денежные средства.

Противоречивые решения первой и апелляционной инстанций​

1. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. В своем решении суд, среди прочего, указал на надлежащее извещение Ответчика о времени и месте рассмотрения спора.
2. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился. Отменив решение первой инстанции, он удовлетворил иск. Апелляция исходила из того, что Ответчик, будучи, по ее мнению, надлежащим образом извещенным, не представил никаких пояснений относительно своих действий как контролирующего Общество лица. Это было расценено как достаточное условие для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
   

Ключевой довод кассации: Ненадлежащее извещение и ограничение права на защиту​

Не смирившись с постановлением апелляции, Ответчик обратился с кассационной жалобой. Его основной аргумент заключался в том, что он не был извещен о судебных разбирательствах ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, и фактически узнал о решении только после ареста банковской карты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, внимательно изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отмены всех принятых актов и направления дела на новое рассмотрение. Почему?

• Принцип надлежащего извещения. Согласно нормам АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных надлежащим образом, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Это прямое требование к соблюдению права на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.
• Проблемы с почтовым отправлением. Суд установил, что судебное извещение, направленное Ответчику, вернулось обратно без какой-либо отметки о попытке вручения адресату или причинах невручения. Такое возвращенное извещение не может служить доказательством надлежащего извещения. Иных убедительных доказательств осведомленности Ответчика о начатом процессе в материалах дела не было.
• Уголовно-процессуальные ограничения. Самое интересное в этом кейсе – это то, что Ответчик, как выяснилось, находился под запретом определенных действий в рамках уголовного дела, включая запрет на отправку/получение почтово-телеграфных отправлений и использование средств связи и сети "Интернет".
• Объективная невозможность участия. Эти ограничения, установленные судом общей юрисдикции, объективно лишили Ответчика возможности получать судебные уведомления, знакомиться с информацией о судебных заседаниях на сайте суда и, как следствие, представлять свои возражения и защищать свои интересы.
  

Вывод: право на защиту превыше всего​

Кассационная инстанция подчеркнула, что в такой ситуации, когда невозможно исключить разумные сомнения в надлежащем извещении, необходимо обеспечить реализацию права на судебную защиту. Отсутствие пояснений со стороны Ответчика в апелляции было обусловлено не его бездействием, а внешними, объективными и судебными ограничениями.

В результате, решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предписано обеспечить надлежащее извещение всех участников процесса и дать полноценную правовую оценку всем доводам.

Даже в стремлении привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц нельзя пренебрегать основополагающими принципами процессуального права, в частности, правом на защиту и надлежащим извещением. Для кредиторов это сигнал к тщательной проверке всех обстоятельств, касающихся уведомления Ответчика, особенно если речь идет о физическом лице. Для контролирующих лиц – напоминание о том, что даже в условиях внешних ограничений важно документировать свою невозможность участия в процессе.

Дело № А28-13027/2024