Слишком много новых вводных.
Скажу как практикующий юрист-судебник.
Суд не будет играть в догадки. Стороны, ОБЯЗАНЫ доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК, ст. 62 КАС).
Если сторона в силу закона должна направить стороне уведомление, то она вместе с копией этого письма должна представить доказательства его направления. По сложившейся практике и в силу ст. 165.1 это Отчет с трек номером почтового идентификатора. Суд смотрит на дату отправки и на дату получения письма адресатом.
Если письмо вернулось, оно в силу ст. 165.1 считается полученным и это уже ваша головная боль как вы будете доказывать суду, что якобы направили не то или вы не получили его по уважительным причинам. В данном случае вы даете стороне полный карт-бланш представить суду любой документ, даже если изначальный был с недостатками, проверить это будет невозможно.
Судебная практика играет здесь факультативную роль, поскольку суды оценивают доказательства в их совокупности по своему внутреннему усмотрению. Порой даже пленумы ВС противоречат друг другу.
Что касается простого письма (без трек номера). Согласно ст. 10 ГК РФ - стороны должны вести себя добросовестно. Добросовестность поведения сторон предполагается пока не доказано иное.
В данном случае, суд будет смотреть на поведение сторон. Если ЕИО получил письмо и совершил какие-либо действия, например, направил участникам сообщение о проведении собрания. то суд это может посчитать конклюдентными действиями и надлежащим уведомлением.
Напротив, если ГД не начал совершать никаких действий и отрицает факт получения письма. доказывать его надлежащего направления будет лежать на вас.
Уведомление по электронной почте допускается, равно как и любой другой способ, если стороны предусмотрели его ранее в соглашении и сочли его надлежащим уведомлением. Такое же разъяснение дает 25-й пленум.
