Подскажите, если регистрация ООО осуществляется по месту прописки одного из учредителей (НЕ директора), нужна ли в уставе ссылка на закон какой-то?
нюанс в уставе
- Автор темы Latica
- Дата начала
Некоторые ссылаются на закон г. Москвы О малых предприятиях или что-то вроде того, где для таких организаций допускается использовать в качестве места нахождения жилые помещения. Была где-то тема на форуме вроде "Регистрация на домашний адрес" Но при регистрации по месту жительства участника, который не является ЕИО, что тогда писать в 11001 в сведениях об адресе где V будете ставить? Есть риски отказа.
Риски отказа есть всегда
Я в подобной ситуации ставил галку где ПДИО. Отказа не было. Но это чисто практика.На титульном листе устава указано "Утвержден решением единственного участника № 1 .... Единственный участник - подпись ФИО" (не указана дата решения).
Налоговая сказала, что из-за отсутствия даты будет отказ. Интересно, а на что они будут ссылаться при отказе?
Налоговая сказала, что из-за отсутствия даты будет отказ. Интересно, а на что они будут ссылаться при отказе?
Не участник, а учредитель.
Участником становятся после госрегистрации.
Если даты нет, то и документа нет.
Участником становятся после госрегистрации.
Если даты нет, то и документа нет.
А если ситуация еще жестче.
В Уставе вообще нет ссылки на то, чем он утвержден.
(При этом в решении единственного учредителя № 1 имеется пункт "Утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью "ХХХХХ" (редакция № 1)", а в конце устава стоит подпись единственного учредителя.)
Может ли кто-то подсказать, на чем основано мнение Налоговой: нет сверху слов "Утвержден решением единственного учредителя № 1 от 30 февраля 2010 года" - устав не утвержден?
(Имею ввиду наличие или отсутствие правовых оснований, а не психолого-психиатрические причины.)
На регистрацию по 129-Фз обязаны представлять решение об утверждении учредительных документов (это решение ед-го участника или протокол собрания участников) и собственно учредительные документы то бишь устав.
Если на титулке устава не писать кем он утвержден как вы докажите что данный устав утвержден именно этим решением. А по закону например об ООО или об АО общее собрание утверждает устав. Т.о. вы представили неутвержденный документ т.е. не документ, а проект какой-то сырье. Значит вы не представили устав, значит в отказ. А подпись не понятно чья даже участника внизу устав это подпись не понятно о чем но только не об утверждении устава, да и не нужна она там вовсе. ну если вы хоть там внизу после устава напишите, что он утвержден единственным участником таким и тогда-то и его подпись, то может еще и прокатит, но зачем вам это? ведь сложившиеся обычаи оформления документов предполают писать слова утвержден на титульном листе. Иначе зачем заранее и наверняка будить в людях зверей? Сколько разных людей могут потом читать этот документ - и юрист в банке и в рег. службе если обратитесь и еще кто знает кто и где, зачем в них сразу возбуждать какой-то негатив в восприятии этого документа?
Если на титулке устава не писать кем он утвержден как вы докажите что данный устав утвержден именно этим решением. А по закону например об ООО или об АО общее собрание утверждает устав. Т.о. вы представили неутвержденный документ т.е. не документ, а проект какой-то сырье. Значит вы не представили устав, значит в отказ. А подпись не понятно чья даже участника внизу устав это подпись не понятно о чем но только не об утверждении устава, да и не нужна она там вовсе. ну если вы хоть там внизу после устава напишите, что он утвержден единственным участником таким и тогда-то и его подпись, то может еще и прокатит, но зачем вам это? ведь сложившиеся обычаи оформления документов предполают писать слова утвержден на титульном листе. Иначе зачем заранее и наверняка будить в людях зверей? Сколько разных людей могут потом читать этот документ - и юрист в банке и в рег. службе если обратитесь и еще кто знает кто и где, зачем в них сразу возбуждать какой-то негатив в восприятии этого документа?
я бы не рисковала с регистрацией на домашний адрес учредителя, который не является директором, тем более ссылаться уже не на что
закон г. Москвы уже не действует
поправьте, если ошибаюсь
CNP
Активист
Мы регистрировали на домашний адрес учредителя и он не являлся директором. Всё прошло. Ссылок никаких не делали.
Совершенно верно.
Представлено решение (о разном, в том числе об утверждении Устава Общества с ограниченной ответственностью "ХХХХХХХ" (редакция № 1).
А на титульном листе проекта устава разве не может оказаться проект надписи о том, чем устав планируется утвердить?
При этом при обжаловании отказа бремя доказывания законности отказа лежит на налоговой - пусть они докажут, что представленный устав не был утвержден.
Разве в решении было написано об утверждении документа с каким-то другим названием???
Разве в налоговую было представлено 2 или более Устава Общества с ограниченной ответственностью "ХХХХХХХ" (редакция № 1)???
"Обычай – деспот средь людей" /А.С. Пушкин/
Коллеги! Какие аргументы, кроме вышеназванных, вы бы использовали на стороне налоговой в арбитражном суде (отказ обжалован, первое заседание - в конце февраля)?
Проект надписи что планируется утвердить, это не значит что утвержден. такая же разница как планирую получить и действительно по факту получаю, это часто не совпадает. Поскольку дату решения в утверждаю не указали, может таких решений было несколько и вы представили нам совсем не то решение которым утвердили, или представили нам совсем не тот устав, что утвердили, может вы его только планировали утвердить, а утвердили совсем другой да потом перепутали и не тот подали, или не то решение подали. Не прослеживается привязка данного документа (устав) к представленному решению. Так что получается и доказывать нечего что уств утвержден. Нигде не написано что он утвержден, значит это и есть проект. Ну правда может у вас хоть где в тексте в преамбуле например написано что утвержден тогда-то и тем-то. Хоть такая зацепка есть?
И насчет обычаев. Зря вы Пушкина сюда из лирики и литературы, тут сплошная физика, так сказать и никакой романтики. Даже в ГК употребляет понятия согласно обычаев делового оборота. Слова утверден решением № 1 от .... чем не такой обычай делового оборота. Эта традиция идет еще от уставов кооперативов, утвержденных решениями райисполкомов (т.е. от начала современных воззрений на все эти дела), а может и еще более раннего времени.
тут уж явная опечатка того, кто доки подавал. Надо было сразу пойти и перепадать их вновь на рег-ции. Да и сейчас еще не поздно. Быстрее будет и проще.
И насчет обычаев. Зря вы Пушкина сюда из лирики и литературы, тут сплошная физика, так сказать и никакой романтики. Даже в ГК употребляет понятия согласно обычаев делового оборота. Слова утверден решением № 1 от .... чем не такой обычай делового оборота. Эта традиция идет еще от уставов кооперативов, утвержденных решениями райисполкомов (т.е. от начала современных воззрений на все эти дела), а может и еще более раннего времени.
тут уж явная опечатка того, кто доки подавал. Надо было сразу пойти и перепадать их вновь на рег-ции. Да и сейчас еще не поздно. Быстрее будет и проще.
Совсем запутался.
Короче, если идти до маразма, то пришью решение к уставу.
При этом отдельно прошью устав и отдельно - оба документа.
А решение подпишу кровью :diablo:
Следуя такой логике - надпись "утвержден" тоже могла быть в одном из проектов.
Короче, если идти до маразма, то пришью решение к уставу.
При этом отдельно прошью устав и отдельно - оба документа.
А решение подпишу кровью :diablo:
Надпись "Утвержден" действительно могла быть где угодно, но главное чтоб было написано кем и когда утвержден. Чтоб можно было однозначно привязать данный документ (устав) к решению об его утверждении. Что ж здесь непонятного?
А я вот действительно не понял что-то вы там собрались с чем сшивать и для чего? Что б еще раз подать доки в налоговую надо их подавать отдельными документами (если каждай отдельный документ многостраничен, то он должен быть отдельно прошит как отдельный документ нитками прошит, а не степлером, и бирка приклеена прошито пронумеровано ... столько-то листов и подпись заявителя на каждой такой сштвке каждого такого документа) - отдельно решение, отдельно устав, отдельно пошлина, отдельно заявление Р13001, отдельно запрос на копию, отдельно платежка за копию, отдельно копия с подписанного заявителем оригинала. И всех делов на пять копеек.
ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)
Активист
Упущения-то я свои понял-переделаю.
Но с позицией налоговой все равно не согласен (да и гос. пошлину + затраты на нотариуса терять жалко).
Услышал пока 2 аргумента:
1) а может...
2) обычай делового оборота.
1) может - так, может - не так.
Я чай, налоговая должна (не в российском арбитражном суде, понятно) доказать не то, что могли быть еще какие-то уставы, а то что вот этот конкретный устав не утвержден (и не важно, были ли другие!).
Это-то как раз словами "а может..." не доказывается (не в российском арбитражном суде, понятно).
2) интересная мысль, надо обдумать...
Но с позицией налоговой все равно не согласен (да и гос. пошлину + затраты на нотариуса терять жалко
).Услышал пока 2 аргумента:
1) а может...
2) обычай делового оборота.
1) может - так, может - не так.
Я чай, налоговая должна (не в российском арбитражном суде, понятно
) доказать не то, что могли быть еще какие-то уставы, а то что вот этот конкретный устав не утвержден (и не важно, были ли другие!).Это-то как раз словами "а может..." не доказывается (не в российском арбитражном суде, понятно
).2) интересная мысль, надо обдумать...
это все лирика, не нравится на титуле, пишите в другом месте или пришивайте решение к уставу, а потом доказывайте налоговой, что правы Вы, а не они
ключевое слово "пока"
раньше хотя бы было обоснование закон г. Москвы об основах малого предпринимательства
Еще раз.
Не важно кто прав.
Лопухнулся. В следующий раз сделаю "как все"
Но пост-фактум отбить сумму госпошлины плюс нотариальных расходов и (или) получить чуть-чуть опыта хочется.
Заявление уже в АС г. Москвы.
Вот и думаю, что там скажут.
По крайней мере, при минусовом результате обычай материализуется в судебной практике - будет проблемой меньше.
Не важно кто прав.
Лопухнулся. В следующий раз сделаю "как все"
Но пост-фактум отбить сумму госпошлины плюс нотариальных расходов и (или) получить чуть-чуть опыта хочется.
Заявление уже в АС г. Москвы.
Вот и думаю, что там скажут.
По крайней мере, при минусовом результате обычай материализуется в судебной практике - будет проблемой меньше.
Там еще, похоже, будет тема с уставом на одном листе
(Почти по всем пунктам - "в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом").
Так что 2 прецедента в одном флаконе
И все за 2700 руб.
Добавлено через 6 минут 10 секунд
Будет и еще одно дело.
Заплатил госпошлину 27-го января (2000 руб.), а отправлять документы планирую сегодня-завтра.
100 % отказ по госпошлине.
Но считаю, что в АС есть шансы убедить суд, что размер госпошлины должен определяться законом, действовавшим на момент уплаты, а не на момент подачи документов.
(Почти по всем пунктам - "в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом").
Так что 2 прецедента в одном флаконе
И все за 2700 руб.
Добавлено через 6 минут 10 секунд
Будет и еще одно дело.
Заплатил госпошлину 27-го января (2000 руб.), а отправлять документы планирую сегодня-завтра.
100 % отказ по госпошлине.
Но считаю, что в АС есть шансы убедить суд, что размер госпошлины должен определяться законом, действовавшим на момент уплаты, а не на момент подачи документов.
Похожие темы
