Закрытые и открытые акционерные общества как правовые формы перестанут существовать

[Paulus88]

Уважаемые форумчане, есть вопрос.

Один человек приобретает пакет акций в ОАО с гос. участием. Собственно, он и приобретает гос. пакет. Покупатель вопрошает относительно необходимости уведомления продавцом о преимущественном праве. Но ведь очевидно, что если это ОАО, то никакого преимущественного права не возникает. Или я ошибаюсь и все же есть подводные камни. Кто-нибудь сталкивался?

 

[amd]

Но ведь очевидно, что если это ОАО, то никакого преимущественного права не возникает. Или я ошибаюсь и все же есть подводные камни.

Преимущественного права нет, но есть
Статья 84.2. Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества

 

[Paulus88]

А если такое предложение не делать, есть ответственность? Или иные неблагоприятные последствия?

 

[amd]

А если такое предложение не делать, есть ответственность? Или иные неблагоприятные последствия?

Голосующими будут только 30% акций и штраф Статья 15.28. Нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества

 

[Paulus88]

п. 1 ст. 84.2 распространяет действие этой статьи как на само лицо-приобретателя, так и на аффилированных с ним лиц. При этом п. 8 этой же статьи выводит из-под ее действия случаи, когда до истечения срока направления обязательного предложения приобретатель отчудит часть акций своему аффилированному лицу. Как это понимать?

 

[Paulus88]

И еще. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-6250/13 написано дословно следующее:

Возможность же освобождения лица от обязанности направлять обязательное предложение наступает только в случае, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30 % общего количества акций данное лицо уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него такая обязанность возникла.

В законе ничего подобного нет...

 

[amd]

В законе ничего подобного нет...

Вы ошибаетесь.

 

[amd]

При этом п. 8 этой же статьи выводит из-под ее действия случаи, когда до истечения срока направления обязательного предложения приобретатель отчудит часть акций своему аффилированному лицу. Как это понимать?

Отчудить и отчуждать не одно и то же))))
п.8 несколько про другое.
8. Требования настоящей статьи не применяются при:
передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования;

Возможность же освобождения лица от обязанности направлять обязательное предложение наступает только в случае, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30 % общего количества акций данное лицо уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него такая обязанность возникла.

В законе ничего подобного нет...

Вы ошибаетесь. Очень внимательно и вдумчиво читаем 84.2 п.1, п.8

 

[Paulus88]

Отчудить и отчуждать не одно и то же))))
п.8 несколько про другое.

По п. 8 разобрался.

Вы ошибаетесь. Очень внимательно и вдумчиво читаем 84.2 п.1, п.8

Если это вольная трактовка (дух закона), то она имеет право на существование, но не дает никаких гарантий в ином правоприменительном случае.

Если же это буква закона, то пожалуйста, ткните меня в нее носом. Ни в п. 1, ни тем более в п. 8 ТАКОЙ ИЛИ АНАЛОГИЧНОЙ ПО СМЫСЛУ ФОРМУЛИРОВКИ Я НЕ ВИЖУ. Ни в действующей редакции, ни в новой, не вступившей в силу.

 

[amd]

Если же это буква закона, то пожалуйста, ткните меня в нее носом. Ни в п. 1, ни тем более в п. 8 ТАКОЙ ИЛИ АНАЛОГИЧНОЙ ПО СМЫСЛУ ФОРМУЛИРОВКИ Я НЕ ВИЖУ.

А это, не буква. Вы не ищите дословную формулировку, которой действительно нет, а постарайтесь понять смысл нормы, которая есть.
Статья 84.2. Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества
1. Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Теперь читаем, приведенное Вами,

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-6250/13 написано дословно следующее:

Возможность же освобождения лица от обязанности направлять обязательное предложение наступает только в случае, если до истечения 35 дней с момента приобретения более 30 % общего количества акций данное лицо уменьшит пакет своих акций до размера, с которого у него такая обязанность возникла.

Т.е. если до истечения установленного срока обязанность не была исполнена и основания для возникновения таковой прекратились, прекращается и обязанность делать предложение.

Это прямо вытекает из п.1.

 

[Paulus88]

Осмелюсь в Вами подискутировать.

Во-первых, решение суда, в котором воплощена данная трактовка, всего одно.
Если что, одним из фигурантов того дела являлся то ли Газпром, то ли какая-то из его дочек. Так что решение в данном случае могло быть каким угодно, сами понимаете.

Во-вторых, большинство норм, содержащихся в ст. 84.2, носят императивный характер, что сильно сужает, если вообще не сводит к нулю, любые трактовки, отличные от дословного содержания.

В третьих, логически такая трактовка из ст. 84.2, даже если не противоречит ее смыслу, все равно не вытекает из ее дословного содержания.

Вы сами выделили жирным ключевые слова "Лицо, которое ПРИОБРЕЛО ... обязано направить ...".

Вот если бы было написано: "Лицо, которое по истечении ___ дней с момента приобретения ___ % акций ВЛАДЕЕТ ___ % акций ... обязано направить ...", тогда да, однозначно.

Иными словами, юридическим фактом, которым закон обуславливает возникновение обязанности направить оферту, является именно ПРИОБРЕТЕНИЕ определенного % акций, а не владение оным.

Последующее отчуждение части пакета ведь не отрицает факт его предшествующего приобретения целиком.

В противном случае можно было одновременно трактовать и так: было 30 %, приобрел 1 %, стало более 30, лицо стало "владеющим", а значит обязано направить оферту.

Как-то так...

 

[amd]

Во-вторых, большинство норм, содержащихся в ст. 84.2, носят императивный характер, что сильно сужает, если вообще не сводит к нулю, любые трактовки, отличные от дословного содержания.

Я не вижу тут отличия от дословного содержания. Приобретены 30%. На предложение отводится 35 дней, в дюбой из которых его можно сделать. Через 10 дней пакет продан. Предложение сделано не было, что не является нарушением. На 11-й день обязанность сделать предложение отсутствует. Вы считаете, что его все равно следует делать? Мне (и АС))))), так не кажется. Это же не уведомление о факте приобретения, который имел место, а правовые последствия, порождаемые фактом приобретения. В частности, отсутствие предложения накладывает определенные законом ограничения прав приобретателя. С оговоркой, что предложение должно быть сделано в течение определенного срока. Могу объяснить, для чего такая норма введена. На бирже торгуются пакеты акций, в том числе и такого размера, которые приобретаются и продаются иногда в один день. Если приобретатели по каждой такой сделке начнут делать обязательные предложения, все свихнутся.