В процессе проведения реорганизации налоговая быстренько провела встречную проверку пары реорганизуемых предприятий и выставила по одному 3 млн., по другому 6 млн. рублей якобы неправомерно полученных вычетов по НДС на основании того, что контрагенты этих фирм на их запросы по подтверждению сделок и уплаты налога им не ответили...
ФНС придумала новый, но сомнительный способ проверить контрагента
- Автор темы Тортилла
- Дата начала
Oleg address
Местный
В двух словах будет неправильно.
Я полагаю, что письмо налоговой достаточно обоснованное, но декларативное и не наполнено реальным механизмом борьбы с однодневками. Но я думаю такой механизм в конце концов будет создан. Привожу начало текста, которое топикастер посчитал неважным. В конце моей ссылки содержится вывод который делает налоговая. Он, в принципе, правильный.
Налоговым законодательством Российской Федерации понятие «недобросовестность налогоплательщика» не определено.
В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 25.07.2001 № 138-О.
В связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) понятие «добросовестность» налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие «получение необоснованной налоговой выгоды». При этом, понятие «необоснованная налоговая выгода» налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.
Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Необходимо учитывать, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.
Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.
В настоящее время в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявляются многочисленные случаи, когда заявляемый к возмещению проверяемым налогоплательщиком НДС, реально не уплачен в бюджет на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг).
Умышленное использование в хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения.
Под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т. д.
Суть схемы с участием «фирмоднодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.
Сложившаяся ситуация, безусловно, требует разрешения. Действующее в настоящее время законодательство не препятствует появлению «фирм-однодневок». Регистрирующий (налоговый) орган до сих пор не наделен ни полномочиями, ни обязанностями по проверке достоверности представляемых на регистрацию юридического лица документов. Это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов такие «однодневки».
Споры налогоплательщиков с налоговыми органами по вопросам принятия к вычету сумм НДС, уплаченных «фирмамоднодневкам», ведутся давно.
В этой связи организациям с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Понятия «должная осмотрительность» и «недобросовестный контрагент» введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и «фирмой-однодневкой» имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.
Добавлено через 20 минут 19 секунд
Вообще-то, по-моему налоговый орган в этом документе, как и в других, завуалировано, со ссылкой на приказ ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@), намекает налогоплательщикам (в том числе Регфоруму, см. пп. 5 :dont_know: и 10 :dont_know
Эй, там, налогоплательщики, низя-я-я-я: :diablo:
1. Чтобы налоговая нагрузка у Вас была ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности), э-ге-гей, слышите…? Ну и так далее…
2. Отражать в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.
3. Отражать в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов за определенный период.
4. Опережать темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).
5. Выплачивать среднемесячную заработную плату на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.
6. Неоднократно приближаться к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.
7. Отражать индивидуальному предпринимателю суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.
8. Выстраивать финансово-хозяйственной деятельность на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).
9. Не представлять пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.
10. Неоднократно сниматься с учета и ставиться на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("мигрировать" между налоговыми органами).
11. Значительно отклоняться уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.
12. И вообще, вести финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском.
:diablo:
Добавлено через 34 минуты 42 секунды
А при том, что однодневки создаются для схем. На момент создания к ним, естественно, претензий нет. Но потом за связь с ними, по мнению налогового органа, можно поплатиться, потому что
.
Добавлено через 40 минут 42 секунды
.....
если адреса нет в кладре - это я еще могу понять, а если массовый... в москве уйма белых массовых адресов (т.е. бизнес и офисные центры, где предприниматели находятся физически)
Oleg address
Местный
С точки зрения налоговиков разумная мера. Теоретически документы БТИ позволяют оценить сколько в одном и том же помещении располагаются арендаторов. Если одна организация - вопросов нет. Если много - предоставьте аргументы (лучше зеленого цвета
). На практическом уровне эта инициатива нейтрализуется а) дополнительными доходами местных инспекторов;
б) собственники, предоставляя только адреса, вынуждены будут окончательно перейти с договоров аренды на договоры аренды рабочего места.
Но ведь это, бред!
Средняя величина оттого и средняя, что у кого-то, больше, а у кого-то, меньше. Если у всех станет не ниже средней, то и средняя изменится, потому что старая средняя новой минимальной станет.
Охренительно, обоснованное. Только с арифметикой не вяжется.
Фуфлить предлагается? Или, как? Если реальная картина такова.
Я бы эту фразу сократил несколько.
Вот так правильнее будет!:diablo:
Oleg address
Местный
Ну почему. Когда начинаешь вчитываться понимаешь, рациональное зерно в писаниях налоговиков есть. Например, по мнению налоговиков, ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском означает:
- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).
Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.
Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:
- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;
- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);
- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контраге выполнение работ или оказание услуг;
- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);
- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);
- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;
- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.
Соответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.
Предвижу Вашу реакцию на вышеизложенное, уважаемого аmd:
Опять не уверен. Вышеперечисленные критерии (12 штук которые в самом начале) являются основой для принятия решений о проведении выездных налоговых проверок в целях
выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах;
предупреждения налоговых правонарушений.
Каждому из вышеизложенных критериев присваивается балл - по степени тяжести греха. Грехи (баллы) суммируются машинкой (ЭВМ). В теории так появляются объекты для проведения проверок. Тогда как ранне, до эпохи компьютеров планирование выездных налоговых проверок являлось сугубо внутренней конфиденциальной процедурой налоговых органов, основанной, как у наших доблестных судей - на "внутреннем убеждении". Т.е. вышеизложенные критерии определяют некий алгоритм отбора для юридических лиц для проведения в отношении них мероприятий налогового контроля и делают процесс отбора системным.
По-моему ничего не бред. Все логично.
Добавлено через 8 минут 55 секунд
А, вот еще. Я думаю Куратор с Вами не согласится, если Вы примение данную логику к теме по поводу ценообразования на адреса.
Вот это, ключевой момент. Если налоговый орган считает по любым своим соображениям данную деятельность сомнительной, пускай проводит ПРОВЕРКУ. Это его полное право. Но отказывать организации в вычете по НДС, например, на основе того, что налоговой данная сделка представляется подозрительной или на основании того, что контрагент не сидит по своему адресу или не платит налогов, это с моей точки зрения неправомерно. Если я не проявляю осмотрительности, значит я и пострадаю, в первую очередь. Но я и веду свою деятельность на СВОЙ страх и риск.
Мне вовсе не нужно, чтобы он со мной соглашался, поскольку соглашаться придется не со мной, а с арифметикой. И, если он с ней не будет соглашаться, то проблемы будут не у арифметики, а у того, кто с ней не соглашается.))))))
Oleg address
Местный
Не согласен! Если контрагент не находится по своему адресу (т.е. не платит за него собственнику) у всех кто с ним связан нужно не только НДС не принимать к вычету, а еще надо и заблокировать счета, возбудить уголовное дело по статьям 199 и 201 УК РФ, после чего найти того контрагента и расстрелять на заднем дворе.......
вы сразу скажите, пусть вам все платят, а остальное не важноНе согласен! Если контрагент не находится по своему адресу (т.е. не платит за него собственнику) у всех кто с ним связан нужно не только НДС не принимать к вычету, а еще надо и заблокировать счета, возбудить уголовное дело по статьям 199 и 201 УК РФ, после чего найти того контрагента и расстрелять на заднем дворе.......
Вы лучше скажите при чем тут ваше личное обогащение за счет продажи документов с заведомо недостоверными сведениями и вычет по НДС?
Имею желание купить дом. Но, не имею возможности. Имею возможность купить козу. Но, не имею желания. Выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями.
Oleg address, ну, нет такого закона, ну, извините.
Oleg address
Местный
Я считаю, что налоговая по теме указанной в заголовке права (объективные аргументы см. выше) и я в своем желании личного обогащения тоже прав (если мне хорошо, то и другим тоже - это уже мое чисто субъективное мнение).
Что касается документов. Любые документы которые служат принципу ПОЛЬЗУЕШЬСЯ - ПЛАТИ, это законные документы, стороны так договорились.
А если рейдер договорился с нотариусом заверить договор купли-продажи без продавца, то это тоже законный документ?
Странная мысль... Документ не может быть законным\незаконным. А по сути: у рейдера будет лишь нотариально удостоверенная копия некоего документа. С таким же успехом рейдер может сам наксерить копий. Счас эта тема не катит уже
и по теме: такие письма налоговой приводят к тому, что "сильные" игроки на рынке требуют от своих контрагентов перечень документов из 20 позиций. Справок из наркодиспансера в нём нет. Пока