ничуть.вас задело ваше незнание?
и даже ваш сплошной пробел в праве не задел.
я только топик стартеру даю намек, что ваши сообщения нельзя воспринимать сколько-нибудь серьезно.
почему? ответ в учебнике по гражданскому процессу.
не приняли исковое завление....
- Автор темы Леван
- Дата начала
и даже ваш сплошной пробел в праве не задел.
я только топик стартеру даю намек, что ваши сообщения нельзя воспринимать сколько-нибудь серьезно.
почему? ответ в учебнике по гражданскому процессу.
Уважаемый, не будете ли вы столь любезны, и не укажите где топикстартер написал об оставлении без движения? А то я что-то такого не вижу.
Да, и если вы уж помянули в этой ветке АПК, не поленитесь пожалуйста, расскажите о подведомственности дел арбитражному суду.
Если сможете будет тут хвастать своим "знание"
ничуть.вас задело ваше незнание?
и даже ваш сплошной пробел в праве не задел.
я только топик стартеру даю намек, что ваши сообщения нельзя воспринимать сколько-нибудь серьезно.
почему? ответ в учебнике по гражданскому процессу.
а если не ясно, то все что я процитировал из ваших высказываний в посте #19 с точки зрения российского права это ересь.
1) иск не принят (считается принятым с момента вынесения о принятии к производству, а у автора иск оставили без движения, потому и поднял вопрос в этой ветке).
2) дела о защите прав потребителей к поведомственности АС никакого отношения не имеют.
я умываю руки. объяснять прописные истины нет времени. да и не в этой ветке.
они, к сожалению, не столько по существу, сколько в порядке ликбеза, дабы не допустить банальное введение в заблуждение лиц незнакомых с азами отечественного процессуального права.
что касается Вашего уточнения о том, что чека не было и фактической констатацией, о том что свидетель только Ваша жена, то при позиции продавца "я вас не знаю и ничего вам не продавал", вероятность удовлетворения иска невысокая в виду сложности доказывания самого факта приобретения Вами некачественного товара у конкретного продавца.
Vlad_pravo2000
Активист
Советую написать еще заявление в налоговую инспекцию о невыдаче Вам кассового чека. Ответ из налоговой инспекции, а может быть даже постановление можно будет так же использовать в суде.
формы никакой нет, да и не вижу в этом необходимости. неэффективно. налоговая даже если захочет не привлечет к ответственности ИП за невыдачу чека (обычно на месте по факту невыдачи чека при проведении мероприятия типа "контрольной закупки" налорги привлекают к ответственности).
Да и зачем по этой ситуации это нужно, ведь тогда у ИП появится еще один стимул отрицать факт продажи топикстартеру товара. Оно надо?
PS выдать чек это обязанность, поэтому отсутствие просьбы покупателя не имеет значения. через кассовые чеки контролируется доход ИП.
- 9 Фев 2010
- 186
- 17
Определение
Мировой судья 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области Сыначева С.Е., рассмотрев исковое заявление Заглубоцкого Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заглубоцкий А.В. обратился с иском к ИП Емельяновой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 14 января 2010 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие, что договор купли-продажи кожаной куртки марки «Exclusiv Quattro Medium» был заключен в магазине, принадлежащем ИП Емельяновой Л.А. и стоимость приобретённой им куртки.
Истцу предложено в срок по 25 января 2010 года включительно устранить указанные в определении недостатки, однако, истцом в срок, указанный в определении мирового судьи недостатки не устранены.
В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Заглубоцкого Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, - возвратить.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней
Мировой судья 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области Сыначева С.Е., рассмотрев исковое заявление Заглубоцкого Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заглубоцкий А.В. обратился с иском к ИП Емельяновой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 14 января 2010 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие, что договор купли-продажи кожаной куртки марки «Exclusiv Quattro Medium» был заключен в магазине, принадлежащем ИП Емельяновой Л.А. и стоимость приобретённой им куртки.
Истцу предложено в срок по 25 января 2010 года включительно устранить указанные в определении недостатки, однако, истцом в срок, указанный в определении мирового судьи недостатки не устранены.
В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Заглубоцкого Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, - возвратить.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней
все понятно. сначали оставили без движения для устранения недостатков, а потом, по истечении сроков на устранение недостатков возвратили исковое заявление (видимо со стороны истца никаких движений не было произведено).
это не препятствует повторной подаче иска (если будет такое желание). только учтите недостатки предыдущего заявления (раз уж суд посчитал недостатком отсутствие приложенного письменного договора и чека, то сразу укажите как доказывать будете обстоятельства покупки именно у этого ИП).
а вообще это дело по защите прав потребителей, поэтому подсудность альтернативная - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Подайте исковое другому мировому судье (если ранее подавали по своему месту жительства, то теперь подайте в другой суд - по месту жительства ИП или по месту где куртку приобрели). кто-то все равно должен принять. хотя бы по теории вероятности...
ЗЫ попробуйте для начала обратиться в учреждения по защите прав потребителей. может они вам что-нибудь толковое подскажут.
это не препятствует повторной подаче иска (если будет такое желание). только учтите недостатки предыдущего заявления (раз уж суд посчитал недостатком отсутствие приложенного письменного договора и чека, то сразу укажите как доказывать будете обстоятельства покупки именно у этого ИП).
а вообще это дело по защите прав потребителей, поэтому подсудность альтернативная - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Подайте исковое другому мировому судье (если ранее подавали по своему месту жительства, то теперь подайте в другой суд - по месту жительства ИП или по месту где куртку приобрели). кто-то все равно должен принять. хотя бы по теории вероятности...
ЗЫ попробуйте для начала обратиться в учреждения по защите прав потребителей. может они вам что-нибудь толковое подскажут.