в уставе про запрет на переход доли к наследникам. будет ли действит.стоимость доли выплачивается?

[Хель]

вот ситуация возникла. в уставе есть запрет. а если объявится наследник и потребует выплатить ему действит.стоимость доли. должно ли общество это сделать? хочется сказать да, но:

в ст.23 п.5 ФО об ООО вижу что действит.стоимость доли выплачивается,если не получено согласие на переход доли к наледникам (а в уставе написано про получение согласия участников общества на переход длоли к наследникам).
следовательно мы не должны наследнику действит.стоимость доли, раз сам наследодатель подписался под тем, что доля к наследникам не переходит.

у кого какие мнения?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[zen]

вот ситуация возникла. в уставе есть запрет. а если объявится наследник и потребует выплатить ему действит.стоимость доли. должно ли общество это сделать? хочется сказать да, но:

в ст.23 п.5 ФО об ООО вижу что действит.стоимость доли выплачивается,если не получено согласие на переход доли к наледникам (а в уставе написано про получение согласия участников общества на переход длоли к наследникам).
следовательно мы не должны наследнику действит.стоимость доли, раз сам наследодатель подписался под тем, что доля к наследникам не переходит.

у кого какие мнения?

Выплатить действительную стоимость доли придется.

п.5 ст.23:
"В случае, если ... согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу ... При этом общество ОБЯЗАНО выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли..."

Т.е. другими словами, участники могут не давать согласие ЛИШЬ на переход доли к наследникам, но тогда Общество ОБЯЗАНО выплатить действительную стоимость доли.

 

[Хель]

так в том то и дело, что в моем случае про согласие вообще речи не идет.
там запрет прямой. и не обсуждается даже дать согласие на переход доли или нет.
а в законе написано, что действит.стоимость платится при наличии диллемы- дать согласие или нет. если нет согласия, то платится действит.стоимость

 

[zen]

так в том то и дело, что в моем случае про согласие вообще речи не идет.
там запрет прямой. и не обсуждается даже дать согласие на переход доли или нет.
а в законе написано, что действит.стоимость платится при наличии диллемы- дать согласие или нет. если нет согласия, то платится действит.стоимость

Так, давайте по порядку:
Умирает участник (Х)... имеем 2 варианта развития событий:
1-й: Остальные участники ДАЮТ согласие на переход доли участника Х к наследникам, следовательно наследники приобретают долю участника Х и входят в Общество (действительная стоимость доли не выплачивается).
2-й: Остальные участники НЕ ДАЮТ согласие на переход доли Х, следовательно доля участника Х переходит к обществу и В СВЯЗИ С ЭТИМ у общества появляется обязанность выплатить действительную ее стоимость.

Таким образом, выплачивать действительную стоимоть доли или не выплачивать зависит от того, к кому перейдет эта доля:
- если к обществу => выплачивать надо;
- если к наследникам => выплачивать не надо;

Судя по Вашей ситуации, доля остается у общества (т.к. уставом предусмотрен запрет на переход доли к наследникам). Поэтому общество ОБЯЗАНО выплатить ее действительную стоимость.

 

[Хель]

поняла. даже если запрет на переход доли, наследник придет и скажет давайте мне долю и проч. участники в любом случае выразят свое мнение. в моем случае не дадут согласия со ссылкой на запрет в уставе, поэтому выплач.действит.стоимость наследнику.
н,да я слишком буквально истолковала закон. спасибо, что помогли понять :rose:

 

[madrih]

Хель, а я не согласен с Zen, так как с наследниками все гораздо хитрее.
Вы правильно обратили внимание на формулировку в п.5 ст.23.
Там действительно идет речь только о случае, когда не получено согласие в срок. Соответственно и доля переходит к Обществу только с даты истечения такого срока.
Но есть еще один не стандартный случай - когда появляется "отказ" в согласии хотя бы одного из участников, тогда уже применяется не п.5 ст.23, а напрямую пп.5 п.7 ст.23 и соответственно п.8 ст.23 - т.е. доля переходит к Обществу с даты получения отказа.
При этом, на данный случай момент определения действительной стоимости доли законом уже не устанавливается.
Что же до случая, когда в уставе прописан запрет на переход доли к наследникам, то он действительно в ФЗ об ООО совсем не урегулирован, и не понятно - то ли применять по аналогии п.5 ст.23, то ли пп.5 п.7 ст.23... и переходит ли доля к Обществу вообще (так как п.1 ст.23 прямо устанавливает что доля переходит к Обществу исключительно в случаях прямо прописанных в законе, что к описанной вами ситуации не относится).
Так что вопрос открытый.

 

[zen]

Но есть еще один не стандартный случай - когда появляется "отказ" в согласии хотя бы одного из участников, тогда уже применяется не п.5 ст.23, а напрямую пп.5 п.7 ст.23 и соответственно п.8 ст.23 - т.е. доля переходит к Обществу с даты получения отказа.
При этом, на данный случай момент определения действительной стоимости доли законом уже не устанавливается.

Уважаемый madrih! По Вашему мнению, если момент определения действительной стоимости доли законом не установлен, то и выплачивать саму стоимость этой доли не нужно?

Но ведь и п.5, и п.8 ст.23 говорят об обратном: "...Общество обязано выплатить..."

Что же до случая, когда в уставе прописан запрет на переход доли к наследникам, то он действительно в ФЗ об ООО совсем не урегулирован, и не понятно - то ли применять по аналогии п.5 ст.23, то ли пп.5 п.7 ст.23... и переходит ли доля к Обществу вообще (так как п.1 ст.23 прямо устанавливает что доля переходит к Обществу исключительно в случаях прямо прописанных в законе, что к описанной вами ситуации не относится).
Так что вопрос открытый.

Действительно неясностей много. Но по-моему, вполне определены 2 вещи:
1) Запрет на переход доли к наследникам не противоречит ФЗ "Об ООО". Так согласно п.8 ст. 21:
"Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью".
2) Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает именно с момента перехода доли к обществу, а следовательно зависит от того, состоялся этот переход или нет.

Таким образом, в силу того, что доля умершего участника в описанной ситуации переходит не к наследникам, а к обществу, общество обязано выплатить действительную стоимость этой доли.

 

[madrih]

Уважаемый madrih! По Вашему мнению, если момент определения действительной стоимости доли законом не установлен, то и выплачивать саму стоимость этой доли не нужно?

Но ведь и п.5, и п.8 ст.23 говорят об обратном: "...Общество обязано выплатить..."

я лишь обращаю внимание на "шероховатости" закона, приводящие к двоякому (а иногда и к полностью противоположному) толкованию...
В данном примере лишь обратил внимание, что при наличии безусловной обязанности Общества выплатить долю на основании пп.5 п.7 и п.8 ст.23, оно не сможет определить действительную стоимость доли, то есть Общество не будет знать сколько именно заплатить (п.5 в данном случае не применим, так как это разные основания).

Действительно неясностей много. Но по-моему, вполне определены 2 вещи:
1) Запрет на переход доли к наследникам не противоречит ФЗ "Об ООО". Так согласно п.8 ст. 21:
"Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью".

Извините что не точно выразился, я имел ввиду не отсутствие возможности предусмотреть запрет, а то что в случае применения запрета, в законе отсутствует регламентация "дальнейшей судьбы доли"

2) Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает именно с момента перехода доли к обществу, а следовательно зависит от того, состоялся этот переход или нет.

Таким образом, в силу того, что доля умершего участника в описанной ситуации переходит не к наследникам, а к обществу, общество обязано выплатить действительную стоимость этой доли.

Вот именно что при буквальном прочтении ст.23, в случае наличия запрета на переход доли по наследству, доля не переходит в собственность к обществу (как бы логично это ни казалось)!!!

Еще раз обращаю внимание на следующие ключевые моменты:
1. доля переходит к обществу только в случаях прямо предусмотренных законом (п.1 ст.23)
2. читаем закон и находим, что он предусматривает переход доли к обществу если:
- нет согласия др.участников на переход к наследникам (п.5 ст.23)
- есть письменный отказ др.участников (пп.5 п.7 ст.23)
- но про случай с запретом на переход доли по наследству - ни слова!
3. обращаю внимание, что пп.1.п.7 ст.23 в данном случае не применим, так как распространяется только на запрет на отчуждение

Не думаю что это специальная задумка законодательства, и скорее недоработка наших законотворцев, но факт остается фактом...
Как быть дальше - отдельная песня..... )))

 

[amd]

Извините что не точно выразился, я имел ввиду не отсутствие возможности предусмотреть запрет, а то что в случае применения запрета, в законе отсутствует регламентация "дальнейшей судьбы доли"

Вы не считаете, что запрет не прием наследников, есть частный случай согласия. В данном случае согласие не дали изначально. Поэтому действительную стоимость выплатить придется, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества
Ну и еще, это имущество, а никто не может быть лишен имущества, иначе как по решению суда.

 

[madrih]

Вы не считаете, что запрет не прием наследников, есть частный случай согласия.

нет, не считаю) так как, в толковании законодательства все сводить до игры словами нельзя. А про "согласие" мы с Вами этот вопрос еще в декабре обсуждали.
во-первых, утверждение устава - действие "коллективное", и совсем не обязательно единогласное, а вот давать или нет "согласие" - решает каждый отдельный участник.
во-вторых, именно в случае с наследниками - не дать согласие (п.5 ст.23) и именно отказать (пп.5 п.7 ст.23) все же разные вещи (о чем уже сказал выше), хотя не смотря на все выявленные недомолвки законодательства, согласен что вероятнее всего во всех случаях момент определения действительной стоимости доли один и тот же (из п.5 ст.23)

 

[amd]

madrih, ссылка на утверждение устава не консенсусом, а квалифицированным большинством, мне не кажется существенной. Участник, голосовавший против той или иной нормы, безусловно высказывает свое мнение. Но, это именно мнение, а не категорическая позиция. В противном случае, он имеет возможность не вступать в данное общество или покинуть его. Таким образом, голосование против устава не означает отвержения его положений соответствующим участником. Он высказал свое мнение, а, в итоге, согласился с мнением большинства и выразил согласие жить по этим нормам. Т.е. утверждение устава означает признание его положений ВСЕМИ участниками, вне зависимости от высказанных мнений. Не стоит придавать слишком большое значение голосованию против. Это всего лишь мнение, высказанное в процессе обсуждения.​

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

 

[madrih]

madrih, ссылка на утверждение устава не консенсусом, а квалифицированным большинством, мне не кажется существенной.​

честно говоря, высказанная вами позиция является более чем концептуальной и поэтому оспаривать ее без анализа теоретических основ гражданского и "корпоративного" права будет слишком непрофессионально, поэтому ограничусь своим не согласием с таким подходом.

Но даже если исходить из предложенного вами варианта толкования "утверждения устава" то в любом случае - толкование п.8, 10 ст.21, а также п.5 и пп.5 п.7 ст.23 - позволяют сделать вывод что "согласие" упоминаемое в данных положениях закона имеется ввиду именно индивидуальное и определенное (т.е. выражающееся в способности ответить "отказом", который имеет конкретные правовые последствия).
А попытки признания "отказом" запрет, прописанный в уставе (равно как и признание "согласием", отсутствие каких-либо органичений в уставе) является домыслами, имеющими смысл вне правового толкования, и уже тем более к ним не применимы никакие из правовых последствий, предусмотренных в п.5 и (или) пп.5 п.7 ст.23.

 

[amd]

попытки признания "отказом" запрет, прописанный в уставе (равно как и признание "согласием", отсутствие каких-либо органичений в уставе)

Вы правильно поняли мою мысль.

является домыслами, имеющими смысл вне правового толкования, и уже тем более к ним не применимы никакие из правовых последствий, предусмотренных в п.5 и (или) пп.5 п.7 ст.23.

А вот с этим я принципиально не согласен, не запрещенное законом дозволено. Отсутствие запрета, при наличии возможности его установить, есть согласие. Мне кажется, Вы принижаете значимость утвержденного Устава. Это норма, которую признали все участники, независимо от голосования. Они эту норму признали. Да, Ваш вариант предоставляет большую свободу выбора, но они согласились с этим. Я повторюсь, результаты голосования и мнения участников теряют значение после утверждения устава. Этот закон вступил в силу, предыдущие суждения не имеют значения.

 

[Хель]

народ, хотела спросить, у кого то были случаи, что переход доли запрещен к наследникам?
в 46-ой инфс оформляли как переход доли к обществу?

 

[Кузькина Мать]

Здравствуйте уважаемые!
подскажите как в уставе ООО грамотно сформулировать запрет перехода доли к третьему лицу (в частности бывшему супруг, в случае развода)?
извиняюсь, если вопрос покажется дурацким)), но раньше никогда не сталкивалась с корпоративными вопросами.

 

[amd]

как в уставе ООО грамотно сформулировать запрет перехода доли к третьему лицу

Переход доли к третьим лицам не допускается. Хотя лучше руки себе не связывать и написать, что допускается с согласия всех участников. А там они сами решат, давать ли согласие.

 

[ММО]

Всем привет. Ситуация :
ООО-два участника 50/50, один умер, он же гена.
В уставе четко сказано "Доли в уставном капитале Общества не переходят к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, независимо от согласия Общества или его участников", получается наследники далее не участвуют в деятельности ООО, но имеют право получить действительную стоимость доли через 6 месяцев вступив в наследство.
Вопрос №1. За 6 месяцев активы могут быть распроданы, т.к. действительная доля рассчитывается на дату подачи заявления,
как можно подать ходатайство о наложении обеспечительных мер, т.е запрет на вывод денежных средств и продажу активов и внесение изменений в ИФНС?
Вопрос №2: Умерший являлся ген.директором. Чтобы назначить нового ген.директора, надо долю умершего передать в доверительное управление (через нотариуса) и общим собранием назначить нового директора.
Может это сделать второй участник и не согласовать с наследниками?

 

[ММО]

Частично к первому вопросу: "по общим правилам смерть участника Общества приравнивается к его выходу из Общества и расчет действительной стоимости доли производится по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий смерти участника" сейчас активов на 4 млн, а через 6 месяцев будет 10 000 по уставу, что делать?