Договорная подсудность
- Автор темы Настя222
- Дата начала
А зачем там название конкретного суда?
Договорная может быть сформулирована по разному, в том числе и без указания на конкретное место.
Как у вас данное положение в договоре определено?
RedReg, так в том то и проблема
В договоре формулировка "споры рассматриваются в суде по месту жительства Займодавца".
Обратились в соответсвующий суд, иск вернули, судья в мотивировочной части пишет "стороны не пришли к согласованию по поводу подсудности спора, так как в договоре не указан конкретный суд". поэтому, мол, подавайте по ответчику.
Сейчас обжалуем в Мосгорсуд.
Практики оч. мало по этим вопросам, но то что есть в нашу пользу, в принципе.
Однако, в ожидании заседания, узнала еще о двух аналогичных возвратах исков, по тому же основанию, но в других районных судах.
Эта тенденция пугает немного.
Так вот я спрашиваю, может кто отменял уже такие определения?
В договоре формулировка "споры рассматриваются в суде по месту жительства Займодавца".
Обратились в соответсвующий суд, иск вернули, судья в мотивировочной части пишет "стороны не пришли к согласованию по поводу подсудности спора, так как в договоре не указан конкретный суд". поэтому, мол, подавайте по ответчику.
Сейчас обжалуем в Мосгорсуд.
Практики оч. мало по этим вопросам, но то что есть в нашу пользу, в принципе.
Однако, в ожидании заседания, узнала еще о двух аналогичных возвратах исков, по тому же основанию, но в других районных судах.
Эта тенденция пугает немного.
Так вот я спрашиваю, может кто отменял уже такие определения?
Правильно делаете. Формулировка стандартна. С настолько наглыми отмазками судей от работы сталкиваться не приходилось. Указание на местожительство одной из сторон бывало достаточно.
Это часом не "художества" Тверского районного?
По итогам сообщите. Самому интересно.
известная тема.
где-то год назад забрасывали в московские СОЮ иски (штук десять) по договорам с подобным условием о договорной подсудности. В двух случаях (разные суды) получили абсолютно такой же отказ. Мосгорштамп первую инстанцию поддержал (как водится без особой мотивировки - типа соглашение о суде сторонами достигнуто не было в связи с чем обращайтесь в общем порядке...).
ессно определение Мосгора прилагали.
на это уже не было ни времени ни желания.
333.40 НК
Да, это понятно...а на самом деле как?
Реально? И сколько по времени? Может быстрее в президиум обжаловать?хм. Забавно. В прошлом году с аналогичной формулировкой отсудился в Перовском районном. В этом году с очень похожей работаю в Черемушкинском ... ни разу даже намека на проблемы.
если критично нужно отсудится именно в Москве проштурмуйте подсудность по ГПК. возможно найдете зацепку и без договорной подсудности.Оставили в силе. Гады
Когда было очень нужно, подтягивали подсудность "за уши" (предъявляли к липовому поручителю с нужным адресом (п. 1 ст. 31 ГПК), в некоторых случаях получалось использовать п. 9 ст. 29 ГПК), но конечно все зависит от конкретных обстоятельств спора, креативности юристов и ... настроения судьи
У нас просто споры были специфичные между юрлицами по факторингу. в арбитраж не шли только из-за физиков-поручителей. Вот в СОЮ под любым предлогом и отказывались принимать иски к производству, о чем в открытую и говорили (кстати, и в арбитраже, наши факторинговые споры судьи с трудом осваивали, пока на поток не поставили).
Нет, не то. Там и так и так Москва. Не хочется возвращать пошлину это раз. И тревожно, что такая намечается тенденция в СОЮ в общем. Если клиент даст добро сейчас обжалуем в президиум, а потом в ВС. Это же беспредел: сначала "стороны не согласовали договорную подсудность", потом "стороны не согласовали способ оплаты", а там уж "мне вообще не нравится это условие договора"? Так что ли? Да судья вообще не имеет права толковать договор до возбуждения производства, об этом и ППВС есть.
Похожие темы
