Лукерья, если УФНС по Москве примет решение сменить начальника МИФНС №46 по Москве, то чья печать должна быть на этом решении? Разве МИФНС №46???
чья печать ставится на решении единственного участника?
- Автор темы EVG
- Дата начала
Вы действительно уверены, что, при прочих равных условиях, решение участника, да и протокол ОСУ, с печатью будет иметь большую силу, чем без печати?))))
Вам не кажется, что таким образом, вы ограничиваете право участника/участников на принятие каких либо решений?
CNP
Активист
Лукерья, в споре о том, нужна печать на решении или нет нужно понимать следующие вещи: участник-физическое лицо действует как физическое лицо, его права и обязанности закреплены в законе и Уставе. От имени общества действует директор, он же хранит печать и документы общества, подпись директора скрепляется печатью, и не потому, что где-то об этом написано, а потому чо действует он не как физическое лицо, а как должностное и от имени общества. Участник же действует как физическое лицо, а не от имени общества (он действует сам от себя), поэтому печать на решениях не нужна. И это все понимают и знают. Требуют печать на решении единичные нотариусы и юристы в банках. И не потому, что она там нужна, а потому, что они видели решения с печатью или считают, что печать нужна стоять на всех бумагах общества.
А насчёт того, что ОС созывает директор... Всегда нужно разграничивать, когда у вас ОС, а когда единственный участник. В, случае, когда единственный участник в Обществе, он (участник) сам принимает решения, сам их выносит и никакого созыва ОС не нужно.
А насчёт того, что ОС созывает директор... Всегда нужно разграничивать, когда у вас ОС, а когда единственный участник. В, случае, когда единственный участник в Обществе, он (участник) сам принимает решения, сам их выносит и никакого созыва ОС не нужно.
hot8mail
Активист
domanus-su
Местный
- 17 Май 2010
- 825
- 510
Ставьте печать, лишнего не будет. Пока вы будете вдаваться в дискуссии, налоговая вынесет отказ. Налоговские говорят так - печать не нужна. Но что, тебе поставить трудно? Возьми и поставь, ибо дураков много. А тебе ведь нужно положительное решение, а не яростное - и безрезультатное - отстаивание своих прав после отказа?
Последнее редактирование модератором:
CNP
Активист
Налоговая не дает отказ из-за того, что участник-физическое лицо не поставил печать на своём решении. Хотя Ваш совет правильный: сомневаешься - ставь печать, кто-то требует - тоже ставь. А, если интересует вопрос, действительно ли она там нужна, то...
после всего вышенаписанного - странный вывод... Печать никогда не являлась обязательным атрибутом рядом с подписью директора!
Печать ставится только в следующих случаях:
- когда этого прямо требует закон (например: на доверенностях, трудовых приказах, декларациях и т.п.);
- когда об этом договорились стороны сделки (т.е. вопреки распространенному заблуждению - на договорах печать организации у подписи руководителя все-таки не обязательна... хоть и не лишняя);
- когда от вас этого требуют не по закону, а потому что так привыкли, или по не знанию (как ни странно, регистрирующая ФНС в отношении протоколов/решений таким бзиком не обладает - но в этом отвечаю только за питерскую и московскую фнс, в других регионах практика может быть иной).
Вывод
Давайте правильно ставить акценты:
- может ли быть печать на решении? да, может!
- обязательно ли она должна стоять на решении? нет, не обязательно!
domanus-su
Местный
- 17 Май 2010
- 825
- 510
О, какого только бреда не требует налоговая... За 5 лет сотрудничества бок о бок с 46 могу поэмы рассказывать!:yahoo:
domanus-su
Местный
- 17 Май 2010
- 825
- 510
У вас не было отказа из-за отсутствия печати? Вам повезло. А у других был.
millefiori
Местный
Подтверждаю, было. В суд идти - в лом. Поэтому легче шлепнуть штампульку, перестраховаться...
Господа-товарищи, все, конечно, хорошо, но все-таки печать-то самого ООО или участника-юрика? Если мы допускаем, что она нужна.
Мне кажется, в данном случае д.б. печать самого ООО, тем более если, как вы активно говорите, закон не требует подтверждение идентичности участника подписью+ его печатью, а достаточно подписи. Участник-юрик отражает факт принятим им решения для ООО своей подписью, а печать самого ООО на решении свидетельствует о том - образно выражаясь, для третьих лиц без к-л допдоков-, что юрик действует для ООО и является его участником.Что ,кстати ,в данном случае вроде как бы и ООО подтверждает своей печатью на его подписи.
Понимаю, что звучит как-то немного неказисто и спорно, но мне кажется, что так логичнее исходя из логики стабильности оборота...а не из того,что по сути можно и подпись, и печать подделать...
Может ,пострадать маразмом и для надежности ставить две печати?:diablo:
Мне кажется, в данном случае д.б. печать самого ООО, тем более если, как вы активно говорите, закон не требует подтверждение идентичности участника подписью+ его печатью, а достаточно подписи. Участник-юрик отражает факт принятим им решения для ООО своей подписью, а печать самого ООО на решении свидетельствует о том - образно выражаясь, для третьих лиц без к-л допдоков-, что юрик действует для ООО и является его участником.Что ,кстати ,в данном случае вроде как бы и ООО подтверждает своей печатью на его подписи.
Понимаю, что звучит как-то немного неказисто и спорно, но мне кажется, что так логичнее исходя из логики стабильности оборота...а не из того,что по сути можно и подпись, и печать подделать...
Может ,пострадать маразмом и для надежности ставить две печати?:diablo:
если вопрос - как по закону?
то ответ - можно не ставить вообще (ни печать учредителя, ни печать самого ООО)
если вопрос - как прокатит в ФНС?
то ответ - как хотите, ФНС все равно
если вопрос - как логичнее?
то ответ - лучше печать учредителя, рядом с подписью директора этого учредителя (но только если подписывал решение именно руководитель учредителя)
Это является
как с точки зрения закона, так и с точки зрения здравого смысла.
Представьте что УФНС по Москве приняло решение сменить начальника 46 налоговой, чья печать будет на этом решении УФНС или 46 налоговой?
Добавлено через 48 секунд
Это не только логичнее, но и законнее
Хорошая тема, актуальная. Аффтару респект за топик
Интересные мнения у народа некоторого! Если требует налоговая или придурковатый банк, то печать нужна!!! :fool: А тут вроде как люди с юридическими наклонностями
Понятно что закон (в большинстве случаев) прямо не устанавливает, когда нужна печать а когда нет (не только на протоколе, а вообще). Но если исходить из требований, вытекающих из законодательства и общих правил о природе юридических лиц.
В случае с единственным участником (акционером), по-моему, однозначно: если это физическое лицо, то он действует от своего имени, не от имени юридического лица. Печать юр лица ставиться на тех документах, на которых тем или иным образом присутствует волеизъявление этого юр лица. На решении единственного участника выражается волеизъявление этого участника и это выражение воли должно подтверждаться чем? подписью этого физического лица. Если же юр лицо является единственным участником, то от его имени действует ИО (Ген директор), как должностное лицо, соответственно документ подписывается ГД и, поскольку ГД действует не от своего имени а от имени юр лица, исполнительным органом которого он является, то ставится его подпись и печать этого юр лица.
Вроде разжевал :nuda:
Теперь то, что касается протокола ОС. Вопрос (для меня) не однозначный. С одной стороны ведение протокола обеспечивает ГД, если так то, по вышеописанной логике, печать должна быть. НО с другой стороны, протокол подписывается председательствующим на собрании (коим является один из участников), ну и секретарем (правда, где о нем сказано в НПА, не могу вспомнить); если они являются физическими лицами, то опять можно применить вышеописанную логику, соответствующая логика применяется по отношению к участникам (акционерам) - юридическим лицам. Мне кажется, логичнее все-таки второе
"По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества...." (п. 6 ст. 37) - может быть эти всякие нотариусы, налоговые, горе-банкиры путают с этим положением. Звон услышали, а направление не знают :new_russian:
Мне один нотариус, требуя печать на решении, сказал вот что: "Оригинал решения храниться в книге протоколов(решений), для остальных случаев используют выписку из протокола(решения)....поэтому и нужна печать"
для многих ничего нового из всего разжеванного, но я то с умничал
Интересные мнения у народа некоторого! Если требует налоговая или придурковатый банк, то печать нужна!!! :fool: А тут вроде как люди с юридическими наклонностями
Понятно что закон (в большинстве случаев) прямо не устанавливает, когда нужна печать а когда нет (не только на протоколе, а вообще). Но если исходить из требований, вытекающих из законодательства и общих правил о природе юридических лиц.
В случае с единственным участником (акционером), по-моему, однозначно: если это физическое лицо, то он действует от своего имени, не от имени юридического лица. Печать юр лица ставиться на тех документах, на которых тем или иным образом присутствует волеизъявление этого юр лица. На решении единственного участника выражается волеизъявление этого участника и это выражение воли должно подтверждаться чем? подписью этого физического лица. Если же юр лицо является единственным участником, то от его имени действует ИО (Ген директор), как должностное лицо, соответственно документ подписывается ГД и, поскольку ГД действует не от своего имени а от имени юр лица, исполнительным органом которого он является, то ставится его подпись и печать этого юр лица.
Вроде разжевал :nuda:
Теперь то, что касается протокола ОС. Вопрос (для меня) не однозначный. С одной стороны ведение протокола обеспечивает ГД, если так то, по вышеописанной логике, печать должна быть. НО с другой стороны, протокол подписывается председательствующим на собрании (коим является один из участников), ну и секретарем (правда, где о нем сказано в НПА, не могу вспомнить); если они являются физическими лицами, то опять можно применить вышеописанную логику, соответствующая логика применяется по отношению к участникам (акционерам) - юридическим лицам. Мне кажется, логичнее все-таки второе
"По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества...." (п. 6 ст. 37) - может быть эти всякие нотариусы, налоговые, горе-банкиры путают с этим положением. Звон услышали, а направление не знают :new_russian:
Мне один нотариус, требуя печать на решении, сказал вот что: "Оригинал решения храниться в книге протоколов(решений), для остальных случаев используют выписку из протокола(решения)....поэтому и нужна печать"
для многих ничего нового из всего разжеванного, но я то с умничал
и снова на теже грабли...
Во-первых
Так что возвращаемся к тому с чего начали - на Протоколе(Решение) печать (фирмы-учредителя) не обязательна, но возможна (а учитывая непрофессионализм третьих лиц - желательна) рядом с подписью директора фирмы-учредителя.
Во-вторых
Более того, учитывая п.6 ст.37 "секретарем" (а ведь можно и по-другому назвать) как раз является тот, кому Исполнительный орган поручит "ведение" протокола, а если такого поручения нет, то значит он сам должен вести протокол, как лицо ответственное за "организацию" данного процесса.
В-третьих
Упомянутый вами нотариус кстати прав что все забывают, что оригинал протокола находится в книге протоколов, но итоговый вывод про печать верен лишь отчасти.
То есть его вывод верен в отношении тех документов, в отношении которых должно быть совершено нотариальное действие (там действуют Метод.рекомендации, согласно которым документы исходящие от юрлиц в целях осуществления нотариального действия должны быть с печатью). Но в том то и дело, что если сам документ не подлежит нотариальному удостоверению, то это правило не применяется (ну нет такого нигде в законе).
Кстати, "выписки" (по закону) в обязательном порядке предоставляются только участникам (а ведь к нотариусу, в ФНС и в банк идут с протоколами чаще всего не они, а директор).
Это я к тому, что форму предоставляемого Протокола "для остальных случаев" сложно определить однозначно: это может быть как "выписка", так и просто "копия".
И если в отношении "выписок" из протоколов есть указание, что "удостоверяются" они директором (п.6 ст.37), то в отношении "копий", насколько помню, общей гражданско-правовой нормы нет никакой.
Но даже применительно к выпискам следует помнить, что "удостоверение" исполнительным органом документа подразумевает обязательное наличие на такой "выписке" ("копии") только подписи, а про печать это опять-таки домыслы.
Согласен, что в отдельных законах специально урегулирована необходимость рядом с подписью еще и оттиска печати, но потому эти законы и специальные, что регулируют лишь узко отраслевые правоотношения.
Во-первых
даже исходя из данных требований и общих правил, то как я уже написал ранее:
даже несмотря на то, что:
почитайте п.1 ст.160 ГК РФ о необходимости печати...
Так что возвращаемся к тому с чего начали - на Протоколе(Решение) печать (фирмы-учредителя) не обязательна, но возможна (а учитывая непрофессионализм третьих лиц - желательна) рядом с подписью директора фирмы-учредителя.
Во-вторых
это верно только на уровне логики, так как выполнение функций "председательствующего" (функции которого кстати в законе ни словом не оговорены) не предусматривают такой обязанности - подписывать протокол.
Потому и не вспомнить, что таких норм нет (если конечно нет желания применить по аналогии фз "об АО")
Более того, учитывая п.6 ст.37 "секретарем" (а ведь можно и по-другому назвать) как раз является тот, кому Исполнительный орган поручит "ведение" протокола, а если такого поручения нет, то значит он сам должен вести протокол, как лицо ответственное за "организацию" данного процесса.
В-третьих
Вы даже не представляете - чего я только не слышал от нотариусов по самым разным вопросам)))
Упомянутый вами нотариус кстати прав что все забывают, что оригинал протокола находится в книге протоколов, но итоговый вывод про печать верен лишь отчасти.
То есть его вывод верен в отношении тех документов, в отношении которых должно быть совершено нотариальное действие (там действуют Метод.рекомендации, согласно которым документы исходящие от юрлиц в целях осуществления нотариального действия должны быть с печатью). Но в том то и дело, что если сам документ не подлежит нотариальному удостоверению, то это правило не применяется (ну нет такого нигде в законе).
Кстати, "выписки" (по закону) в обязательном порядке предоставляются только участникам (а ведь к нотариусу, в ФНС и в банк идут с протоколами чаще всего не они, а директор).
Это я к тому, что форму предоставляемого Протокола "для остальных случаев" сложно определить однозначно: это может быть как "выписка", так и просто "копия".
И если в отношении "выписок" из протоколов есть указание, что "удостоверяются" они директором (п.6 ст.37), то в отношении "копий", насколько помню, общей гражданско-правовой нормы нет никакой.
Но даже применительно к выпискам следует помнить, что "удостоверение" исполнительным органом документа подразумевает обязательное наличие на такой "выписке" ("копии") только подписи, а про печать это опять-таки домыслы.
Согласен, что в отдельных законах специально урегулирована необходимость рядом с подписью еще и оттиска печати, но потому эти законы и специальные, что регулируют лишь узко отраслевые правоотношения.
Во первых эта норма специальная, регулирует порядок совершения СДЕЛОК, решения органов управления не являются сделками -есть разъяснение суда (ВАСа кажется).
Кроме того, обратите внимание на формулировку ".....подписанного лицом или лицами, совершающими сделку", здесь подразумеваются и физические и юридические лица. А как оформляется "подпись" юридического лица уже обсуждалось. Так что, насчет "С чего начали" - верно
..все в ажуреПолагаю, должно вытекать из общего порядка ведения делопроизводства, который, вроде бы, нормативно не закреплен. Документ (письменный), в котором выражена воля лица (в широком смысле), должен быть удостоверен подписью этого лица.
А в остальном, прекрасный маркиз(а).......
