ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3441/05-АК
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.А.М., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от заявителя: Ч. - юрисконсульт, доверенность N 12-02-15/3334 от 20.12.2004 сроком до 31.12.2005, паспорт; от органа: Г. - специалист, доверенность N ИА/6470 от 13.05.2005, удостоверение 002447 выдано 10.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 г. по делу N А41-К2-16566/05, принятое судьей В., по заявлению ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" к Федеральной антимонопольной службе РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Межрегионгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 118/230-05 от 22.07.2005, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 300000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 года заявление ООО "Межрегионгаз" удовлетворено, постановление от 22.07.2005 по делу N 118/230-05 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, административный орган подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ФАС РФ просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Межрегионгаз" явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ФАС РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В целях осуществления антимонопольным органом государственного контроля согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 948-1 от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) приобретение юридическим лицом долей с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных долей, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица.
Порядок обращения юридическими лицами с подобного рода ходатайствами, порядок их рассмотрения антимонопольным органом определены ст. 18 Закона о конкуренции, а также "Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 276 от 13 августа 1999 г.
Непредставление ходатайства в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайства является административным правонарушением, за совершение которого ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромрегионгаз" направило в антимонопольный орган ходатайство о приобретении акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, указывая в качестве лица, осуществляющего прямой контроль над Обществом, ООО "Межрегионгаз", которое также контролирует ООО "Кироврегионгаз" и другие организации.
Согласно информации, содержащейся в ходатайстве, доля ООО "Межрегионгаз" в уставном капитале ООО "Кироврегионгаз" составила 75,3%, в то время как на основании заключения антимонопольного органа от 14 сентября 2004 г. N АГ/5723 его доля должна составлять 61%, что послужило поводом для направления запроса в ООО "Кироврегионгаз" о предоставлении последних зарегистрированных изменений, внесенных в учредительные документы Общества, копии протокола собрания участников по внесению в них изменений.
На основании представленных Обществом документов, в соответствии с которыми доля ЮО "Межрегионгаз" в уставном капитале ООО "Кироврегионгаз" увеличена до 75,3%, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции, в связи с чем 20 июля 2005 г. составил протокол N 1 18/230-05 отразив в нем событие совершенного ООО "Межрегионгаз" административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ходатайства последнего о приобретении долей в уставном капитале ООО "Кироврегионгаз".
Постановлением по делу N 118/230-05 об административном правонарушении от 22 июля 2005 г. ООО "Межрегионгаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило триста тысяч рублей.
Приобретение долей в уставном капитале хозяйственных обществ Закон о конкуренции определяет как сделку, совершаемую путем покупки, получения иной возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в этих долях прав голоса на основании договоров доверительного управления, о совместной деятельности, поручения, других сделок или по иным основаниям (ст. ст. 4, 18).
Из имеющейся в материалах дела копии протокола N 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Кироврегионгаз" следует, что в связи с выходом из состава его участников ООО "Кировгазинвест" доля уставного капитала последнего в размере 19% в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) перешла Обществу.
На повестку дня указанного собрания был поставлен вопрос о судьбе принадлежащей Обществу доли в уставном капитале в размере 19%. Единогласно принято решение о распределении доли между участниками Общества - ООО "Межрегионгаз" и Департаментом государственной собственности Кировской области - пропорционально их долям в уставном капитале, в результате чего доли каждого составили 75,3% и 24,7% соответственно.
Решение данного вопроса основано на ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно абз. 2 которой доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционального их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала.
Однако уставный капитал не мог быть уменьшен, поскольку составляет 10000 руб. В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей действия юридических лиц и независимо от того является сделка одно-, двух- или многосторонней, необходимо волеизъявление стороны на ее совершение.
Исходя из системного толкования норм ст. 18 Закона о конкуренции предварительное согласие антимонопольного органа требуется при осуществлении сделок.
Вместе с тем изложенное выше свидетельствует о том, что распределение доли выбывшего участника между всеми оставшимися участниками Общества во исполнение положений ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является сделкой по смыслу главы 9 ГК РФ.
Поскольку сделка не осуществлялась, обращения за согласием антимонопольного органа не требовалось, в связи с чем в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы ФАС России о "системном толковании постановления ФАС России и ст. 19.8 КоАП РФ", так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). При этом различного рода толкование закона органом, рассматривающим дело о совершении административного правонарушения, является недопустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, статья 19.8 КоАП РФ содержит две части, а в постановлении о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не указано, по какой части ст. 19.8 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности, то есть отсутствует квалификация правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.
В протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2005 г. также не содержится ссылка на часть статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вмененное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. С учетом новой редакции, заявитель может нести ответственность за вменяемое Обществу правонарушение согласно части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
Соответственно, ссылка антимонопольного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на ст. 19.8 КоАП РФ без указания на ее часть, притом что каждая из частей статьи устанавливает самостоятельный состав административного правонарушения, является отсутствием квалификация правонарушения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и законными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2005 года по делу N А41-К2-16566/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы РФ - без удовлетворения.
