Банкиры решили строже следить за сменой адресов компаний

Тортилла

Местный
29 Янв 2009
792
2,116
Москва и где-то рядом
Если компания изменила юридический адрес, но не сообщила банку, он может приостановить операции по счету. Как стало известно «УНП», с недавнего времени банкиры отслеживают по сайту ФНС России www . nalog . ru, не изменились ли у их клиентов данные ЕГРЮЛ.

Когда компания хочет перечислить или снять деньги со счета, банку необходимо идентифицировать клиента, то есть установить его наименование, адрес, ИНН и другие данные (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ). Если сотрудники банка узнали, что компания сменила адрес, но не сообщила об этом, то, по их логике, клиента идентифицировать невозможно. Банкиры считают, что за это они вправе приостановить операции по счету на основании пункта 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ. Но это крайняя мера, к которой прибегают очень редко. Чаще всего банки ограничиваются письмом с просьбой сообщить об изменениях.
Как рассказала «УНП» Светлана Федотова, заместитель директора Центра развития банковской системы Ассоциации российских банков, в связи с этим в большинстве договоров расчетно-кассового обслуживания прописано, в какой срок компания сообщает об изменении местонахождения. Как правило, в течение трех–пяти рабочих дней. А по словам Александра Ермоленко, руководителя корпоративной практики «ФБК-Право», приостановление операций – пожалуй, единственная законная мера, с помощью которой банк может воздействовать на компанию в этой ситуации.
В ВТБ24, Абсолютбанке и Альфа-банке сообщили, что от компании при переезде ждут не просто письмо, а документы: выписку из ЕГРЮЛ, новый договор аренды. Но если клиент не может вовремя представить полный пакет, то сначала можно просто направить письмо в банк с сообщением о новом адресе, а документы привезти позже. Никаких штрафов за это не будет.

Ирина Титова,
корреспондент «УНП»

Идеальный документ. Неотложное письмо для банка, когда компания переезжает

Если у компании изменился юридический адрес, необходимо проинформировать об этом обслуживающий банк. Иначе кредитная организация может расторгнуть договор банковского счета в судебном порядке. Недавно такое право банков признал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 27.04.10 № 1307/10.
Как мы выяснили в опрошенных нами банках, на практике расторжение договора возможно, но это крайняя мера, которую применяют только к клиентам, с которыми раньше были проблемы. Однако если вовремя не сообщить об изменении контактных данных, то компании могут отказать в кредите, поскольку банки нередко приравнивают такое несообщение о переезде к предоставлению недостоверной информации о заемщике.
Большинство банков требует сообщать о любых изменениях в сведениях о компании и такую обязанность часто закрепляют в договорах. Чтобы подтвердить, что компания действительно своевременно сообщила о переезде, в банк стоит направить письменное уведомление. Обязательной формы для него не установлено, поэтому его можно составить в произвольном виде на бланке компании (см. образец). Содержание документа – на усмотрение компании, но в нем в любом случае необходимо написать данные заключенного договора об открытии счета, наименование компании, ее новый адрес, дату его изменения. Нелишним будет прямо попросить банк присылать всю корреспонденцию, предназначенную для компании, в новый офис.
В договоре банковского счета обычно устанавливают срок, в течение которого компании следует сообщить в кредитную организацию о своем переезде. Как правило, он составляет от трех до десяти дней, календарных или рабочих. Сообщение в банк стоит направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо отнести в банк лично.
Договоры банковского счета обязывают клиента уведомлять банк об изменении не только своего местонахождения, но и о смене наименования, организационно-правовой формы, номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов. Эти сведения передают в банк в том же порядке.
НАПОМНИМ. Если счет закрыт банком в одностороннем порядке, то необходимо сообщить об этом в налоговую инспекцию в течение семи рабочих дней с момента его закрытия (подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ). При этом срок, установленный для уведомления налоговиков, считают с даты, следующей за днем получения извещения из банка о закрытии счета (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.08 № А65-5081/08). Также о закрытии счета следует сообщить в ПФР и ФСС РФ тоже в течение семи рабочих дней (п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания»
Руководителю ЗАО «Коммерческий банк “Мобанк”»
Дмитриеву Дмитрию Дмитриевичу



ООО «Компания»
127138, г. Москва, ул. Басманная, д. 25


УВЕДОМЛЕНИЕ
Об изменении адреса ООО «Компания»

г. Москва 2 августа 2010 года
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 договора банковского (расчетного) счета от 1 февраля 2010 года № 463/10 сообщаю, что со 2 августа 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания» находится по адресу: 177234, Москва, ул. Каховка, д. 38, корп. 1.
Прошу всю предназначенную для ООО «Компания» корреспонденцию направлять по указанному выше адресу.
Генеральный директор
ООО «Компания» Иванов Иванов И. И.


Вероника Земская,
эксперт «УНП»
 

AnnaEvg

Местный
28 Окт 2009
339
187
после статьи про труд инспекцию и данного сообщения, прочитанного в 7.20 Мск, хочется спросить - а хорошие новости с утра есть? )
 

Тортилла

Местный
29 Янв 2009
792
2,116
Москва и где-то рядом
после статьи про труд инспекцию и данного сообщения, прочитанного в 7.20 Мск, хочется спросить - а хорошие новости с утра есть? )
Есть.
Компании доказали, что не нарушили правила работы с наличными

ГЛАВНОЕ В СТАТЬЕ

Штрафа не будет, если не отразить разменные деньги

Магазины могут сдавать наличные в кассу на следующий день

Мы обобщили свежую арбитражную практику Северо-Западного региона по спорам о штрафах за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Ответственность по таким нарушениям установлена статьей 15.1 КоАП РФ. Большинство подобных дел выигрывают компании.

Инспекторы штрафуют налогоплательщиков по разным основаниям. Например, если обнаружат не отражение в кассовой книге денег для размена. Или выявят превышение установленного лимита остатка денежных средств в кассе в выходные дни, то есть когда банк не работает и у компании нет возможности сдать излишки наличных. Но суды такие штрафы отменяют.

КСТАТИ.Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе за неоприходование выручки, составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Он начинает течь со дня неоприходования денег в кассу (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 10196/05).
Новая арбитражная практика. Штраф за подотчет при нулевом лимите кассы неправомерен

Даже если компания нарушила правила выдачи наличных под отчет, это не основание штрафовать ее за нарушение кассовой дисциплины.
Лимит остатка кассы у компании был равен 0 рублей. Чтобы не оставлять деньги в кассе и не превышать лимит, директору выдавали все наличные под отчет, а он возвращал их, но не сдавал авансовые отчеты. В ИФНС решили, что нарушен порядок ведения кассовых операций, и оштрафовали компанию на 40 000 рублей. Но суд отметил, что на самом деле компания нарушила не порядок ведения кассовых операций, а правила выдачи наличных. А за это штрафа нет.


Источник: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.10 № Ф03-4472/2010

Постановление ФАС ДО от 16.07.10 № Ф03-4472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: В.М.Голикова Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой при участии от ООО "Медицинский центр "Сономед" - Патрина С.И., директор; от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Баталов Е.И., представитель по доверенности от 16.03.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 06.04.2010 по делу N А73-2557/2010 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сономед" к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сономед" (далее - ООО "МЦ "Сономед", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 N 5-ИФНС-ИН и N 6-ИФНС-ИН, которыми общество и его директор привлечены к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 и 4 000 руб., соответственно.
Решением суда от 06.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части отмены постановления налогового органа от 04.03.2010 N 6-ИФНС-ИН и отменил постановление инспекции от 04.03.2010 N 5-ИФНС-ИН.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований об отмене постановления инспекции от 04.03.2010 N 5-ИФНС-ИН о привлечении ООО "МЦ "Сономед" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Относительно прекращения судом производства по делу в части отмены постановления налогового органа от 04.03.2010 N 6-ИФНС-ИН о привлечении директора ООО "МЦ "Сономед" Патриной С.И. к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ жалоба доводов не содержит.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы налогового органа отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить принятое по делу судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, постановлением от 04.03.2010 N 5-ИФНС-ИН ООО "МЦ "Сономед" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила выявленная налоговым органом в ходе проверки деятельности ООО "МЦ "Сономед" по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности в кассу организации и соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.11.2009 по 01.02.2010, систематическая выдача руководителю общества денежных средств из кассы предприятия под отчет без производственной необходимости с последующим возвратом их в кассу предприятия - то есть оформление кассовых операций с нарушением, с целью уклонения от сдачи наличных денежных средств, сверх установленных лимитов в банк.
Постановление налогового органа оспорено обществом в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал требования заявителя обоснованными, посчитав, что инспекция не доказала факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Проверив указанный вывод суда, кассационная инстанция находит его обоснованным в силу следующего.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Названная выше административно-правовая норма в качестве обязательного признака состава правонарушения предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.
В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Согласно пункту 7 Порядка предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Судом установлено и следует из содержания представленного в материалы дела расчета обслуживающего банка ЗАО "РЕГИОБАНК", что лимит остатка кассы на 2009 и 2010 годы установлен 0 руб., следовательно, всю имеющуюся денежную наличность сверх установленных лимитов ООО "МЦ "Сономед" обязано сдавать в банк.
Обществу, как следует из оспариваемого постановления, вменяется систематическая выдача директору ООО "МЦ "Сономед" Патриной Светлане Ивановне денежных средств из кассы предприятия под отчет без производственной необходимости с последующим возвратом их в кассу предприятия - то есть оформление кассовых операций с нарушением, с целью уклонения от сдачи наличных денежных средств, сверх установленных лимитов в банк.
Между тем, как обоснованно указано арбитражным судом, в кассе общества денежной наличности сверх установленных лимитов, подлежащих сдаче в банк, не имелось.
Кроме того, суд установил, что денежные средства, поступающие под отчет должностному лицу общества (Патриной С.И.) впоследствии сдавались в кассу предприятия для расчета с работниками (заработная плата) и для сдачи в банк. За проверяемый налоговым органом период обществом сдано выручки в обслуживающий банк 33 282 руб. В этой связи суд счел неподтвержденным материалами дела довод инспекции об оформлении обществом кассовых операций с целью уклонения от сдачи наличных денежных средств, сверх установленных лимитов в банк.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выявленная в действиях общества хозяйственная операция, заключающаяся в выдачи наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу на хозяйственно-операционные расходы, которое не представило отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление налогового органа от 04.03.2010 N 5-ИФНС-ИН о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 судом первой инстанции отменено правомерно.
Проверка доводов, приведенных налоговым органом в кассационной жалобе, направленных на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, не подтверждает неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2010 по делу N А73-2557/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий:
В.М.Голиков



Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
 

djuba

Активист
5 Апр 2007
8,149
1,292
Москва
Правильно делают. Налоговиков бояться, а банки подставляют и сведения не подают.
 

amd

Активист
10 Апр 2007
12,440
5,801
Еще лучше б банки контролировали пролонгацию договоров аренды.

Кстати, некоторые это делают.
Не то слово. Есть банк, который требует пролонгации договора аренды даже от ликвидирующейся компании.
 

alexstrel

Активист
26 Июл 2008
4,367
1,304
Красноярск
Да послать надо такой банк...
Сам по себе липовая бумажка аренды ни о чем не говорит.
Неужели в банках такие идиоты работают, которые верят таким договрам аренды. Ладно еще налоговики, они в доле, но банки-то...
 

amd

Активист
10 Апр 2007
12,440
5,801
Неужели в банках такие идиоты работают, которые верят таким договрам аренды.
Хороший банк. Тут все проще, на самом деле. Когда вышел 115-ФЗ, банкам повелели самостоятельно разработать методы борьбы с отмыванием. Вот они и разработали, кто во что горазд.))))
 

djuba

Активист
5 Апр 2007
8,149
1,292
Москва
Банки отслеживают сроки адресов, директоров и даже уплату налогов.