слышал, что полномочия по проведению проверок по применению ККМ передали от налоговой к милиции. так ли это?
Имеел ли право налоговая делать контрольные закупки, накладывать штафы за неприменение ККМ?
- Автор темы Vlad_pravo2000
- Дата начала
isa095
Местный
isa095
Местный
isa095
Местный
С чего Вы взяли что это орд ?
Вот ОРД
Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия
1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент.
Проверочная закупка и "контрольная закупка" это одно и тоже. К компетенции налоговых органов законом это не отнесено. "Контрольная закупка" это бытовое название.
Добавлено через 58 секунд
Не только менты, но и все остальные субъекты ОРД перечисленные в законе.
isa095
Местный
Вообще то это разновидность проверочной закупки. Так считают заслуженные юристы
в своих комментариях по орд.
Но мне кажется что проверка на применение ккт совсем не орд (может я ошибаюсь, если да то получается что налоговая 7 лет беспредельничает)
Коллективный юридический разум юристов моей конторы написал следующую жалобу:
[FONT="]В Нагатинский районный суд [/FONT]
[FONT="]города Москвы [/FONT]
[FONT="]Заявитель: ООО «Аленка»[/FONT]
[FONT="]Адрес:
[/FONT]
[FONT="]Ответчик: ИФНС № 24 по г. Москве,[/FONT]
[FONT="]Адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44 корп. 4.[/FONT]
[FONT="]Тел. (499) 725-20-28[/FONT]
[FONT="]Постановлением ИФНС № 24 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 23/хххххх от хх,хх,хххх (далее – Постановление) ООО "Аленка", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.[/FONT]
[FONT="]Я, Генеральный директор ООО «Аленка-КП-92» считаю Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.[/FONT]
[FONT="]В Постановлении указано, что при проведении 27.07.2010 в 9.10 часов проверки магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Аленка" приобретены два лимона на сумму 29,00 рублей, чек за покупку не отпечатан, товар продан за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, по мнению ИФНС № 24 по г. Москве, ООО "Аленка" нарушены ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно, допущено неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.[/FONT]
[FONT="]Изложенные в Постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. При приобретении указанных товаров продавцом магазина сразу после получения от покупателя денег за товар был отпечатан кассовый чек и выдан покупателю вместе со сдачей. Брать кассовый чек покупатель не стал. Настаивать на вручении чека продавец не обязан. Отказ покупателя взять чек не может являться основанием для привлечения должностного лица к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9, пунктом 1 ч. 1.1, пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с ч..3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.[/FONT]
[FONT="]ИФНС № 24 по г. Москве нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО «Аленка» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. У законного представителя ООО «Аленка» не было возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться предоставленными законодательством правами. [/FONT]
[FONT="]Я, Генеральный директор ООО «Аленка» не получал повесток, в протоколах не расписывался, доверенностей другим лицам на представление интересов Общества в соответствии КОАП и Налоговым Кодексом РФ не выдавал. [/FONT]
[FONT="]Таким образом, при ненадлежащем уведомлении Общества грубо нарушены права юридического лица как участника производства по делу, закрепленные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с частями 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется юридическому лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.[/FONT]
[FONT="]В нарушение указанных положений Кодекса мне, единственному законному представителю ООО «Аленка» до настоящего времени не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, копия протокола Обществу не выдавалась и не была направлена Обществу по почте. Соответственно я, генеральный директор ООО «Аленка» А. был лишен возможности знать, в чем, по мнению составителя протокола, заключается вина Общества, лишен возможности давать пояснения по протоколу, представлять доказательства по делу, осуществлять иные права участника производства по делу.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.[/FONT]
[FONT="]Кроме того, ИФНС № 24 по г. Москве нарушены нормы законодательства, регулирующего проведение проверок налоговыми органами и принятие решений по результатам проверок. [/FONT]
[FONT="]Как следует из Постановления, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проверка магазина "Продукты" хх,хх,хххх в 9.10 часов. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены требования к проведению проверок юридических лиц, которые в данном случае соблюдены не были.[/FONT]
[FONT="]В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:[/FONT]
[FONT="]1) камеральные налоговые проверки;[/FONT]
[FONT="]2) выездные налоговые проверки.[/FONT]
[FONT="]Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.[/FONT]
[FONT="]Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.[/FONT]
[FONT="]В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.[/FONT]
[FONT="]Такого решения не было. Также не соблюдены все остальные требования, соблюдение которых обязательно при проведении выездных проверок.[/FONT]
[FONT="]Других видов проверок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Расширенное толкование норм налогового законодательства, регулирующего полномочия налоговых органов при проведении проверок невозможно, поскольку будет в значительной степени ущемлять права граждан при произвольном проведении налоговыми органами проверок.[/FONT]
[FONT="]Несоблюдение ИФНС № 24 по г. Москве проверки магазина "Продукты" хх.хх.хххх влечет незаконность составленных по результатам такой проверки протоколов и не может быть влечь за собой привлечение ООО «Аленка» к административной ответственности.[/FONT]
[FONT="]Копия Постановления получена Обществом только 03.09.2010. В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с частью 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.[/FONT]
[FONT="]На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,[/FONT]
[FONT="]1. Постановление ИФНС № 24 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 23/ххххх от хх.хх.хххх отменить.[/FONT]
[FONT="]2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.[/FONT]
[FONT="]Приложение:[/FONT]
[FONT="]- копия Постановления.[/FONT]
[FONT="]Генеральный директор [/FONT]
[FONT="]ООО «Аленка»__________________ А. [/FONT]
[FONT="]13.09.2010
завтра подадим в суд, потом проинформирую как все прошло.
[/FONT]
[FONT="]В Нагатинский районный суд [/FONT]
[FONT="]города Москвы [/FONT]
[FONT="]Заявитель: ООО «Аленка»[/FONT]
[FONT="]Адрес:
[/FONT]
[FONT="]Ответчик: ИФНС № 24 по г. Москве,[/FONT]
[FONT="]Адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44 корп. 4.[/FONT]
[FONT="]Тел. (499) 725-20-28[/FONT]
[FONT="]ЖАЛОБА[/FONT]
[FONT="]на постановление по делу об административном правонарушении[/FONT]
[FONT="]Постановлением ИФНС № 24 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 23/хххххх от хх,хх,хххх (далее – Постановление) ООО "Аленка", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.[/FONT]
[FONT="]Я, Генеральный директор ООО «Аленка-КП-92» считаю Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.[/FONT]
[FONT="]В Постановлении указано, что при проведении 27.07.2010 в 9.10 часов проверки магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Аленка" приобретены два лимона на сумму 29,00 рублей, чек за покупку не отпечатан, товар продан за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, по мнению ИФНС № 24 по г. Москве, ООО "Аленка" нарушены ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно, допущено неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.[/FONT]
[FONT="]Изложенные в Постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. При приобретении указанных товаров продавцом магазина сразу после получения от покупателя денег за товар был отпечатан кассовый чек и выдан покупателю вместе со сдачей. Брать кассовый чек покупатель не стал. Настаивать на вручении чека продавец не обязан. Отказ покупателя взять чек не может являться основанием для привлечения должностного лица к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9, пунктом 1 ч. 1.1, пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с ч..3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.[/FONT]
[FONT="]ИФНС № 24 по г. Москве нарушены процессуальные нормы рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО «Аленка» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. У законного представителя ООО «Аленка» не было возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться предоставленными законодательством правами. [/FONT]
[FONT="]Я, Генеральный директор ООО «Аленка» не получал повесток, в протоколах не расписывался, доверенностей другим лицам на представление интересов Общества в соответствии КОАП и Налоговым Кодексом РФ не выдавал. [/FONT]
[FONT="]Таким образом, при ненадлежащем уведомлении Общества грубо нарушены права юридического лица как участника производства по делу, закрепленные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с частями 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется юридическому лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.[/FONT]
[FONT="]В нарушение указанных положений Кодекса мне, единственному законному представителю ООО «Аленка» до настоящего времени не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, копия протокола Обществу не выдавалась и не была направлена Обществу по почте. Соответственно я, генеральный директор ООО «Аленка» А. был лишен возможности знать, в чем, по мнению составителя протокола, заключается вина Общества, лишен возможности давать пояснения по протоколу, представлять доказательства по делу, осуществлять иные права участника производства по делу.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.[/FONT]
[FONT="]Кроме того, ИФНС № 24 по г. Москве нарушены нормы законодательства, регулирующего проведение проверок налоговыми органами и принятие решений по результатам проверок. [/FONT]
[FONT="]Как следует из Постановления, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась проверка магазина "Продукты" хх,хх,хххх в 9.10 часов. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены требования к проведению проверок юридических лиц, которые в данном случае соблюдены не были.[/FONT]
[FONT="]В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:[/FONT]
[FONT="]1) камеральные налоговые проверки;[/FONT]
[FONT="]2) выездные налоговые проверки.[/FONT]
[FONT="]Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.[/FONT]
[FONT="]Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.[/FONT]
[FONT="]В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.[/FONT]
[FONT="]Такого решения не было. Также не соблюдены все остальные требования, соблюдение которых обязательно при проведении выездных проверок.[/FONT]
[FONT="]Других видов проверок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Расширенное толкование норм налогового законодательства, регулирующего полномочия налоговых органов при проведении проверок невозможно, поскольку будет в значительной степени ущемлять права граждан при произвольном проведении налоговыми органами проверок.[/FONT]
[FONT="]Несоблюдение ИФНС № 24 по г. Москве проверки магазина "Продукты" хх.хх.хххх влечет незаконность составленных по результатам такой проверки протоколов и не может быть влечь за собой привлечение ООО «Аленка» к административной ответственности.[/FONT]
[FONT="]Копия Постановления получена Обществом только 03.09.2010. В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.[/FONT]
[FONT="]В соответствии с частью 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.[/FONT]
[FONT="]На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,[/FONT]
[FONT="]ПРОШУ:[/FONT]
[FONT="]1. Постановление ИФНС № 24 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 23/ххххх от хх.хх.хххх отменить.[/FONT]
[FONT="]2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.[/FONT]
[FONT="]Приложение:[/FONT]
[FONT="]- копия Постановления.[/FONT]
[FONT="]Генеральный директор [/FONT]
[FONT="]ООО «Аленка»__________________ А. [/FONT]
[FONT="]13.09.2010
завтра подадим в суд, потом проинформирую как все прошло.
[/FONT]
isa095
Местный
бабах
Местный
- 18 Фев 2009
- 496
- 103
isa095
Местный
Майк
Активист
А почему жалоба в районный суд, мы такие дела обжаловали в Арбитражном? Здесь же юрлица.
А Вы в протоколе написали, что чек был отпечатан? Ведь это трудно будет доказать, может быть вы сейчас это придумали? Я вот в арбитраже такой же случай не мог отспорить. Причем покупателю дали кучу товара, чек и сдачу. Всё это он взял чуть ли не в зубы, потом кинул из сдачи 2 руб и попросил пакетик. Когда ему дали пакет, то он объявил контрольную закупку - чека на пакет не было.
Я сначала пожаловался начальнице ИФНС, но она сказала, что ее сотрудник достоин похвалы - умеет работать, потом была комиссия по разногласиям, потом Арбитраж, но увы.
А Вы в протоколе написали, что чек был отпечатан? Ведь это трудно будет доказать, может быть вы сейчас это придумали? Я вот в арбитраже такой же случай не мог отспорить. Причем покупателю дали кучу товара, чек и сдачу. Всё это он взял чуть ли не в зубы, потом кинул из сдачи 2 руб и попросил пакетик. Когда ему дали пакет, то он объявил контрольную закупку - чека на пакет не было.
Я сначала пожаловался начальнице ИФНС, но она сказала, что ее сотрудник достоин похвалы - умеет работать, потом была комиссия по разногласиям, потом Арбитраж, но увы.
В понедельник уточню у юристов, возможно я выложил неокончательный вариант, а рабочую версию. Было 4 постановления, два на гену, два на ООО. Было в папке так же несколько заявлений, по этому возможно взял не то заявление.
Добавлено через 1 минуту 5 секунд
Все писалось со слов Клиента.
pakemon
Местный
В жалобе написана только одна сторона медали. С другой стороны может оказаться вот что:
1. Непосредственно на месте выявления административного правонарушения налоговики составили акт снятия остатков кассы, опросили продавца и покупателя. В акте указано, во сколько и что пробивалось. При рассмотрении дела в суде судья отдаёт предпочтение первоначальным показаниям, полученным на месте. Все остальные показания, полученные "пост-фактум", судьи оценивают так: "суд относится критически к показаниям М.П.Н.".
Вероятно, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен продавец в тот момент, когда на месте обнаружения АП ему дали поставить подпись на уже подготовленном определении о назначении места и времени рассмотрения дела. Скорее всего этой подписи будет достаточно. Между тем, в деле об АП наверняка уже имеются сообщения почтовой организации о том, что адресат не явился за почтовой корреспонденцией на узел связи, а по указанному адресу никого не было.
2. По поводу ссылки на камеральные и выездные проверки - ерунда, так как права налоговых органов не ограничиваются одним лишь НК РФ. Право проводить проверки по фактам обнаружения административных правонарушений налоговому органу в данном случае предоставлено КоАПом. При этом, в данном случае именно КоАПом регламентируется административный процесс, а не Налоговым кодексом.
Здесь не всё еще так просто как на самом деле кажется.
isa095
Местный
Майк
Активист
Здесь всё обычно намного проще. Налоговики никогда не снимают остатки кассовой налички - у них нет таких полномочий. Только ОБЭП или ОНП на основании предписания, согласованного с прокурором.
Налоговики обычно заходят в кабинет директора, садятся за стол и начинают заполнять бланки:
- протокол об АП;
- расписка о приглашении в ИФНС на разбор с указанием места и времени, обычно на следующий день после проверки.
При этом такса не писать эти все бумаги - 15000 руб (всего-навсего), обжаловать практически шансов нет, мне удалось только один раз обжаловать результаты такого наезда, и то не по кассам, а по алкоголю.
Налоговики обычно заходят в кабинет директора, садятся за стол и начинают заполнять бланки:
- протокол об АП;
- расписка о приглашении в ИФНС на разбор с указанием места и времени, обычно на следующий день после проверки.
При этом такса не писать эти все бумаги - 15000 руб (всего-навсего), обжаловать практически шансов нет, мне удалось только один раз обжаловать результаты такого наезда, и то не по кассам, а по алкоголю.
Похожие темы
