Имеел ли право налоговая делать контрольные закупки, накладывать штафы за неприменение ККМ?

[pakemon]

Здесь всё обычно намного проще. Налоговики никогда не снимают остатки кассовой налички - у них нет таких полномочий. Только ОБЭП или ОНП на основании предписания, согласованного с прокурором.

Не обижайтесь, но наверное Вы начитались романов Дарьи Донцовой или пересмотрели сериал "Кулагин и партнёры" . У меня был достаточно широкий опыт отстаивания интересов предпринимателей в проверках, проводимых налоговиками, и там всегда составлялся акт снятия наличности и к нему прикреплялась контрольная лента из ККМ. Этот акт - одно из важнейших доказательств по делу.
А по поводу ОБЭП и ОНП - проверки они проводят на основании либо ФЗ "Об ОРД" либо КоАП РФ. Ни в одном из этих нормативных актов и нормативных актов МВД РФ, конкретизирующих полномочия органов внутренних дел по реализации полномочий, предусмотренных ФЗ "Об ОРД" и КоАП РФ, не предусмотрена обязанность согласовывать проверки с прокурором. Да и никогда они не приходили на объект с постановлениями, утвержденными прокурором.
Вы перепутали ситуацию с контролирующими (не правоохранительными) органами, которые составляют план проверок на год, который утверждается прокурором.

Налоговики обычно заходят в кабинет директора, садятся за стол и начинают заполнять бланки:
- протокол об АП;
- расписка о приглашении в ИФНС на разбор с указанием места и времени, обычно на следующий день после проверки.
При этом такса не писать эти все бумаги - 15000 руб (всего-навсего), обжаловать практически шансов нет, мне удалось только один раз обжаловать результаты такого наезда, и то не по кассам, а по алкоголю.

Ну, здесь можно всё что угодно придумать. Например, звонит налоговик по телефону и говорит свою таксу . В сериалах "Кулагин и партнёры" еще не то покажут!

 

[Майк]

Я много лет до 2008 года был директором и хозяином небольшой торговой сети, меня проверяли по много раз в год...
А теория - это тоже дело хорошее

 

[pakemon]

Налоговики обычно заходят в кабинет директора, садятся за стол и начинают заполнять бланки:
- протокол об АП;

Обычно как-раз наоборот: руководителя или иного уполномоченного представителя фирмы на месте нет, поэтому протокол на месте не составляется. Протокол обычно составляется на следующий после проверки день. Но! Если руководитель или уполномоченный представитель фирмы не приходит на следующий день на составление протокола, то выносится определение о возбуждении дела об АП, по результатам которого выносится протокол, а далее - постановление.

 

[alexstrel]

выносится протокол

 

[pakemon]

составляется

 

[isa095]

С чего Вы взяли что это орд ?
Вот ОРД
Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия


1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
7. Отождествление личности.
8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
10. Прослушивание телефонных переговоров.
11. Снятие информации с технических каналов связи.
12. Оперативное внедрение.
13. Контролируемая поставка.
14. Оперативный эксперимент.

Но мне кажется что проверка на применение ккт совсем не орд (может я ошибаюсь, если да то получается что налоговая 7 лет беспредельничает)

Каюсь был не прав они беспредельничают!


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 1988/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Динара" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008 по делу N А56-52210/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - Жигалова А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Динара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.10.2007 N 78 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 02.11.2007 N 15-18/15019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представленные инспекцией доказательства в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ нельзя считать допустимыми.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующего в заседании представителя участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки 18.09.2007 соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу магазине инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой машины при продаже сотруднику инспекции одной банки слабоалкогольного напитка стоимостью 35 рублей 00 копеек.
Постановлением инспекции от 09.10.2007 N 78 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения 40 000 рублей штрафа.
Жалоба общества на постановление инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области без удовлетворения, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу о недоказанности инспекцией события правонарушения и установили нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2007 без участия законного представителя общества.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и противоречащими материалам дела.
Между тем судами установлено, что должностным лицом инспекции осуществлена проверочная закупка товара в принадлежащем обществу магазине.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
Данное обстоятельство не было учтено судом кассационной инстанции.
Следовательно, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008 по делу N А56-52210/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Добавлено через 28 минут 35 секунд
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 1000/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по делу N A31-1247/2008-15 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Изотова О.Н., Лазарев Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - инспекция) от 03.04.2008 N 2271 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2008 требование общества удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки от 26.02.2008, должностным лицом инспекции с участием работника милиции в качестве свидетеля осуществлена проверочная закупка услуги в принадлежащем обществу интернет-клубе "Омега".
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по делу N A31-1247/2008-15 Арбитражного суда Костромской области отменить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

 

[Vlad_pravo2000]

У меня завтра жалоба рассматриваться будет в арбитражном суде г. Москвы, по результатам отпишусь

Добавлено через 20 минут 42 секунды

Ведь это трудно будет доказать, может быть вы сейчас это придумали? Я вот в арбитраже такой же случай не мог отспорить.

По КОАПу мы ничего не должны доказывать, вину доказывает налоговая, в том числе и надлежащие извещения... Мы можем отказаться давать какие либо показания - см. 51 ст. Конституции. В административных делах я всегда советую говорить только защитнику, который может отказаться давать пояснения по существу: не видел, не присутствовал, не знаю. Таким образом я убираю один из видов доказательств у суда...

Добавлено через 27 часов 7 минут 24 секунды
Арбитражный суд постановления признал незаконными! Основания еще не знаю, решение получим через 2 недели

 

[Vlad_pravo2000]

Арбитражный суд города Москвы, № А40-129882/10 Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

 

[dmb]

Vlad_pravo2000, поздравляю.

 

[Vlad_pravo2000]

dmb,спасибо. Пришлось попотеть, очень боевой был представитель ИФНС...