Уважаемые, подскажите, при УСН 6%, все денежные средства упавшие на счет будут облагаться налогу или их каким нибудь образом можно перевести, минуя налог??
заранее спасибо!
заранее спасибо!
переводы денежных средств
- Автор темы Hakim
- Дата начала
Только, если это Ваш доход.
Заём (к примеру) налогооблагаемым доходом не является.
п1.1.ст.346.15 При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса ( там пунктов много);
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Если Вы хотите нормальный ответ на Ваш вопрос , то более подробно укажите изначальную информацию : что Вы подразумеваете под фразой "все денежные средства , упавшие на счет" ? Если это -денежные средства , полученные от ведения деятельности Вашей ООО ( как то оказание услуг , продажа товара ) , то ,конечно , да -это доход , признаваемый на дату поступления на расчетный счет или /и в кассу ООО .
Если у Вас схема работы - комиссионер , агент , иной поверенный , то -читайте ст. 251 НК РФ , а конкретно 9):
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
9) в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса ( там пунктов много);
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Если Вы хотите нормальный ответ на Ваш вопрос , то более подробно укажите изначальную информацию : что Вы подразумеваете под фразой "все денежные средства , упавшие на счет" ? Если это -денежные средства , полученные от ведения деятельности Вашей ООО ( как то оказание услуг , продажа товара ) , то ,конечно , да -это доход , признаваемый на дату поступления на расчетный счет или /и в кассу ООО .
Если у Вас схема работы - комиссионер , агент , иной поверенный , то -читайте ст. 251 НК РФ , а конкретно 9):
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
9) в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
у меня ИП, УСН 6%, деятельность Реклама наружная, в основном монтаж, демотаж и др. высотные работы...
получаю денежные средства все через единственный Р/С, по которому и отчитываюсь у налоговой. Нужно преобрсти необходимы дорогостоящее оборудование, т.е. получить их на р/с и тут же отправить их другой организации...
вот в этом то и вопрос не резоно мне за "транзакцию" отдавать 6%!
Заранее спасибо.
получаю денежные средства все через единственный Р/С, по которому и отчитываюсь у налоговой. Нужно преобрсти необходимы дорогостоящее оборудование, т.е. получить их на р/с и тут же отправить их другой организации...
вот в этом то и вопрос не резоно мне за "транзакцию" отдавать 6%!
Заранее спасибо.
Вариант №1 - взять у какого-нибудь физлица займ
Вариант № 2 - может быть просто взнос собственных средств :
тут наткнулась на следующее письмо , где очень заинтересовала одна фраза ( выделю ее жирным) ,но пока хочу покопаться в письмах Минфина ( дабы найти официальную позицию , которую Вы могли бы использовать как аргумент ,т.е за подписью не ниже зам руководителя департамента налогообложения и тарифной политики :
"Налоги" (газета), 2008, N 24
Вопрос: Индивидуальный предприниматель приобрел сельхозтехнику для осуществления предпринимательской деятельности за собственные средства, которые были списаны с его личного банковского счета. Можно ли указанные затраты отнести к расходам (п. 1 ст. 221 НК РФ)?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, в соответствующих разделах книги учета, примерная форма которой приведена в Приложении к Приказу.
Для приобретения сельхозтехники за счет личных средств индивидуальному предпринимателю следует внести соответствующие денежные средства на свой расчетный счет, который используется им для осуществления предпринимательской деятельности, и затем уже с данного счета осуществить оплату сельхозтехники. При этом внесенная сумма не может квалифицироваться как его доход от осуществляемой им деятельности, поступивший на его расчетный счет, а является расходом предпринимателя и отражается в таблице 6-2 разд. VI указанной книги учета. При этом налогоплательщик должен обосновать необходимость использования приобретенной сельхозтехники в своей профессиональной деятельности, т.е. понесенные им расходы должны соответствовать критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Ю.М.Лермонтов
Консультант Минфина
Подписано в печать
30.05.2008
Я покопаюсь в течении дня , ладно?
Добавлено через 20 минут 37 секунд
Консультация юридической компании " ардашев и партнеры"
1. Лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Для приобретения оборудования ИП хочет положить на расчетные счет как собственные денежные средства, так и взятые в кредит на физическое лицо. Как правильно оформить взнос средств на расчетный счет, чтобы данный взнос не являлся доходом?
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходом для целей определения объекта налогообложения для УСН являются доходы от реализации и внереализационные доходы. Внесение физическим лицом собственных средств на расчетный счет себя как ИП не может являться доходом, т.к. не относится ни к одной из указанных категорий.
Внесение физическим лицом на расчетный счет ИП денежных средств, полученных в порядке кредитования, безусловно, доходом предпринимателя являться не будет, однако существует опасность расторжения договора кредитования со стороны банка на основании нецелевого использования денежных средств.
В силу того, что для целей налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в частности, денежные средства или иное имущество, полученное по договорам кредита или займа, доходом не является, лицо может получать кредитные средства не как физическое лицо, а как ИП.
На сайте ФНС :
Вопрос:
Является ли доходом взнос наличными на расчетный счет при упрощенной системе налогообложения при объекте налогообложения - доходы? Ведь взнос торговой выручки на расчетный счет не является результатом получения дохода от реализации товара?
ИП Коростелева Н.В.
Ответ:
В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Внереализационными доходами на основании статьи 250 Кодекса признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.
Поскольку денежные средства, самостоятельно внесенные на расчетный счет, по своей сути не являются экономической выгодой для индивидуального предпринимателя, то данные денежные средства не следует учитывать в составе доходов при определении объекта налогообложения у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Отдел налогообложения физических лиц
Решение суда :
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N Ф04-614/2009(20696-А70-25)
(извлечение)
(Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009, в полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А70-179/16-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Аллахвердов Араз Ягя оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) N 14-21/15 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Фар" (далее - ООО "Авто-Фар").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.
МИФНС России N 6 по Тюменской области в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что апелляционный суд вынес постановление с нарушением норм материального права, выводы суда, по мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Авто-Фар", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащий частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Аллахвердова А.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 составлен акт N 14-31/12 от 27.07.2007, на основании которого налоговым органом 12.10.2007 вынесено решение N 14-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 045 809 руб., соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- в мотивировочной части решения - по всем пунктам за исключением пункта 2.6;
- в резолютивной части решения - в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, пункта 2, пункта 3.1, пункта 3.2 (за исключением штрафа по пункту 1.4), пунктов 3.3, 3.4.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, мотивировал судебный акт законностью решения налогового органа от 12.10.2007.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика в части включения в состав доходов предпринимателя денежных средств, поступивших на расчетный счет в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В силу изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обязательным условием возникновения у предпринимателя Аллахвердова А.Я. объектов обложения налогом на доходы физических лиц является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта обложения названным налогом.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.
Как установлено апелляционным судом, в нарушение пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, по каким основаниям инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.Доводы налогового органа о том, что денежные средства сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как "прочие нужды", "прочие поступления", "торговая выручка", а также, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предпринимателем не представлено, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное не свидетельствует о получении предпринимателем дохода.
Как отмечено судом и следует из решения налогового органа, заявления предпринимателя, поступившие на расчетный счет суммы, являются личными сбережениями предпринимателя Аллахвердова А.Я., а также заемными средствами. В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, налоговым органом не представлено.Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанной нормы следует, что личные накопления и получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". Следовательно, личные сбережения и заемные денежные средства в данном случае не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, в связи с чем, как правильно отмечено судом, увеличение доходной части облагаемой НДФЛ налоговой базы произведено инспекцией неправомерно.
Указанные выводы суда налоговым органом по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Признавая недействительным решение налогового органа в части включения в состав доходов предпринимателя за 2005 год суммы 666 944 руб., определенных налоговым органом как разница данных о доходах, представленных предпринимателем и данных, полученных в ходе проверки (13 739 987 руб. -13 073 043 руб. (без НДС), апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
При этом, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришел к правильному выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее необходимость включения в состав доходов за 2005 год суммы 666 944 руб.
При этом, как установлено судом, из содержания решения невозможно установить, что явилось основанием для расхождения данных налогоплательщика и налогового органа. Ссылка на то, что расхождение данных налогоплательщика с данными проверки в результате неполного отражения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составляют 666 944 руб., без указания на конкретные операции и без ссылки на подтверждающие документы, не свидетельствует о совершении налогового правонарушения.
Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно суммы 666 944 руб., таким образом, решение налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении как указано выше, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также оснований неотражения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности в размере 666 944 руб., решение налогового органа в этой части правомерно признано судом недействительным.
Как следует из решения налогового органа, в нарушение статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно приняты расходы по приобретению автомобиля РИО хетчбек 2722 по счету-фактуре 1901/т от 28.12.2004 на сумму 359 872,72 руб. и транспортные расходы по счету-фактуре N 1018/т от 30.06.2005 на сумму 512 669,88 руб. в соответствии с договором N 7 от 09.01.2005, заключенным предпринимателем с ООО "Регион-Ока", адрес местонахождения которого: Алтайский край, Первомайский район, п. Сибирский, ул.Молодежная,4.
В ходе налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Алтайскому краю - регистрирующий орган, на который возложены функции регистрации юридических лиц, в данном случае контрагента налогоплательщика - ООО "Регион-Ока". Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю N 13-17/5397 дсп@ от 11.05.2007, организация ООО "Регион-Ока", ИНН 2263015730/КПП 226301001, на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит, указанный идентификационный номер налогоплательщика никому не присваивался.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанное налоговым органом обстоятельство в качестве непринятия названных выше расходов не может являться основанием для исключения из состава расходов спорных сумм.
При этом, с учетом анализа норм пункта 3 статьи 210, подпункта 1 абзаца статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доводов о недостаточности представленных на проверку документов либо об их экономической необоснованности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом заявлено не было. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционным судом признана необоснованной как на надлежащее основание для непринятия вычетов по НДФЛ ссылка налогового органа на то, что ООО "Регион-Ока" на налоговом учете не состоит, и указанный в представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах ИНН не присваивался.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае указания на факт отсутствия на учете в налоговом органе контрагента предпринимателя в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров и услуг на расходы для целей налогообложения, инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном случае, по мнению суда, налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента.
Таким образом, суд посчитал, что названные расходы правомерно отнесены предпринимателем Аллахвердовым А.Я. в состав вычетов по НДФЛ, уменьшающих сумму доходов налогоплательщика.
Проверив законность обжалуемого налоговым органом судебного акта по данному эпизоду, кассационная инстанция считает постановление в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, начисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету по указанному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, а именно принимаются расходы в виде обоснованных и документально подтвержденных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной норме. При этом, требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08).
В настоящем деле предпринимателем в обоснование произведенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Регион-Ока" представлены налоговому органу документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (работ, услуг).
Вместе с тем, как указано выше, согласно сообщению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю, ООО "Регион-Ока" - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в данной инспекции, указанный в документах ИНН никому не присваивался.
Налоговым органом в настоящем судебном заседании представлены сведения из Федерального информационного ресурса МРИ ЦО НФС России, согласно которым ООО "Регион-Ока", ИНН 2263015730 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Администрацией Алтайского края 21.04.1999 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю 23.04.1999, а 22.01.2001 указанная организация снята с учета в налоговом органе по причине прекращения своей деятельности.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, в нарушение требований статей 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, обстоятельства, связанные с государственной регистрацией ООО "Регион-Ока", наличие либо отсутствие у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара (работ, услуг) у названного контрагента.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда по рассматриваемому эпизоду неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в зависимости от выяснения вопроса о государственной регистрации ООО "Регион-Ока", дополнительно исследовать доводы сторон, принять соответствующий судебный акт.
Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из профессиональных вычетов предпринимателя сумм расходов, в том числе в размере 5 935 руб. (стоимость ККТ (ЭКР 2102Ф), а также стоимость голограммы, программирования, журнала кассира- операциониста, журнала вызова мастера, кассовой ленты); расходов на программирование, техобслуживание, снятие отчетов, журнала технического обслуживания, журнала вызова мастера на сумму 690 руб.; расходов на приобретение фото -рамок на сумму 542 руб.; стоимость радиатора МС-140 на сумму 5 992 руб.; стоимость тепловентилятора ТПЦ-5; стоимость материалов, услуг (труба э/с 89-3.5 11.5м, уголок 40x40 - 4 5.7, круг 12 6 м, резка металла ст. арматура), предоставленных ООО "СПК-Тюмень" на сумму 3 944,34 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Так, судом указано, что в нарушение требований к составлению акта налоговой проверки, утв. приказом ФНС России от 25 декабря 2006 N САЭ-3-06/892@, пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, на каком основании инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения. Вместе с тем, такие основания в решении налогового органа отсутствуют. Как обоснованно указано судом, в данном случае налоговый орган ограничился перечислением таких расходов с указанием их стоимости без обоснования каких-либо выводов о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, без указания на недостаточность либо противоречивость представленных на проверку документов, без указания на их экономическую необоснованность.
В связи с чем, суд правомерно на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные судом по делу.
Основанием для исключения из состава профессиональных вычетов предпринимателя расходов, связанных с приобретением компьютера и принтера на сумму 62 282,55 руб., послужил вывод инспекции, что предпринимателем неправомерно учтены указанные расходы, поскольку названное имущество относится к амортизируемому.
Суд апелляционной инстанции, признавая в этой части решение инспекции неправомерным, исходил из того, что ни материалы дела, ни ненормативный правовой акт инспекции не содержит обоснования того факта, что таковые расходы действительно были учтены налогоплательщиком в качестве вычетов по НДФЛ, уменьшающих сумму дохода.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, налоговым органом не представлено. Исходя из нормы 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей органу, издавшему спорный ненормативный правовой акт, представить доказательства, обосновывающие законность вынесенного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налоговым органом обстоятельств, положенных в основу решения в рамках рассматриваемого эпизода. В связи с чем, выводы инспекции по данном эпизоду суд правомерно признал необоснованными, а решение в указанной части - недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А70-179/2008 в части признания недействительным решения МИФНС России N 6 по Тюменской области N 14-21/15 от 12.10.2007 по доначислению налогов, штрафов, пени по операциям с контрагентом ООО "Регион-Ока" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 22.10.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Вариант № 2 - может быть просто взнос собственных средств :
тут наткнулась на следующее письмо , где очень заинтересовала одна фраза ( выделю ее жирным) ,но пока хочу покопаться в письмах Минфина ( дабы найти официальную позицию , которую Вы могли бы использовать как аргумент ,т.е за подписью не ниже зам руководителя департамента налогообложения и тарифной политики :
"Налоги" (газета), 2008, N 24
Вопрос: Индивидуальный предприниматель приобрел сельхозтехнику для осуществления предпринимательской деятельности за собственные средства, которые были списаны с его личного банковского счета. Можно ли указанные затраты отнести к расходам (п. 1 ст. 221 НК РФ)?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, в соответствующих разделах книги учета, примерная форма которой приведена в Приложении к Приказу.
Для приобретения сельхозтехники за счет личных средств индивидуальному предпринимателю следует внести соответствующие денежные средства на свой расчетный счет, который используется им для осуществления предпринимательской деятельности, и затем уже с данного счета осуществить оплату сельхозтехники. При этом внесенная сумма не может квалифицироваться как его доход от осуществляемой им деятельности, поступивший на его расчетный счет, а является расходом предпринимателя и отражается в таблице 6-2 разд. VI указанной книги учета. При этом налогоплательщик должен обосновать необходимость использования приобретенной сельхозтехники в своей профессиональной деятельности, т.е. понесенные им расходы должны соответствовать критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Ю.М.Лермонтов
Консультант Минфина
Подписано в печать
30.05.2008
Я покопаюсь в течении дня , ладно?
Добавлено через 20 минут 37 секунд
Консультация юридической компании " ардашев и партнеры"
1. Лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Для приобретения оборудования ИП хочет положить на расчетные счет как собственные денежные средства, так и взятые в кредит на физическое лицо. Как правильно оформить взнос средств на расчетный счет, чтобы данный взнос не являлся доходом?
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ доходом для целей определения объекта налогообложения для УСН являются доходы от реализации и внереализационные доходы. Внесение физическим лицом собственных средств на расчетный счет себя как ИП не может являться доходом, т.к. не относится ни к одной из указанных категорий.
Внесение физическим лицом на расчетный счет ИП денежных средств, полученных в порядке кредитования, безусловно, доходом предпринимателя являться не будет, однако существует опасность расторжения договора кредитования со стороны банка на основании нецелевого использования денежных средств.
В силу того, что для целей налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в частности, денежные средства или иное имущество, полученное по договорам кредита или займа, доходом не является, лицо может получать кредитные средства не как физическое лицо, а как ИП.
На сайте ФНС :
Вопрос:
Является ли доходом взнос наличными на расчетный счет при упрощенной системе налогообложения при объекте налогообложения - доходы? Ведь взнос торговой выручки на расчетный счет не является результатом получения дохода от реализации товара?
ИП Коростелева Н.В.
Ответ:
В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Внереализационными доходами на основании статьи 250 Кодекса признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса.
Поскольку денежные средства, самостоятельно внесенные на расчетный счет, по своей сути не являются экономической выгодой для индивидуального предпринимателя, то данные денежные средства не следует учитывать в составе доходов при определении объекта налогообложения у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Отдел налогообложения физических лиц
Решение суда :
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N Ф04-614/2009(20696-А70-25)
(извлечение)
(Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009, в полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А70-179/16-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Аллахвердов Араз Ягя оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) N 14-21/15 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Фар" (далее - ООО "Авто-Фар").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.
МИФНС России N 6 по Тюменской области в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что апелляционный суд вынес постановление с нарушением норм материального права, выводы суда, по мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Авто-Фар", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащий частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Аллахвердова А.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 30.03.2007 составлен акт N 14-31/12 от 27.07.2007, на основании которого налоговым органом 12.10.2007 вынесено решение N 14-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 045 809 руб., соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- в мотивировочной части решения - по всем пунктам за исключением пункта 2.6;
- в резолютивной части решения - в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, пункта 2, пункта 3.1, пункта 3.2 (за исключением штрафа по пункту 1.4), пунктов 3.3, 3.4.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, мотивировал судебный акт законностью решения налогового органа от 12.10.2007.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика в части включения в состав доходов предпринимателя денежных средств, поступивших на расчетный счет в виде прочих поступлений (согласно выписке банка), за счет которых производились расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В силу изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обязательным условием возникновения у предпринимателя Аллахвердова А.Я. объектов обложения налогом на доходы физических лиц является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта обложения названным налогом.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.
Как установлено апелляционным судом, в нарушение пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, по каким основаниям инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.Доводы налогового органа о том, что денежные средства сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как "прочие нужды", "прочие поступления", "торговая выручка", а также, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предпринимателем не представлено, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное не свидетельствует о получении предпринимателем дохода.
Как отмечено судом и следует из решения налогового органа, заявления предпринимателя, поступившие на расчетный счет суммы, являются личными сбережениями предпринимателя Аллахвердова А.Я., а также заемными средствами. В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, налоговым органом не представлено.Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанной нормы следует, что личные накопления и получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц". Следовательно, личные сбережения и заемные денежные средства в данном случае не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, в связи с чем, как правильно отмечено судом, увеличение доходной части облагаемой НДФЛ налоговой базы произведено инспекцией неправомерно.
Указанные выводы суда налоговым органом по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Признавая недействительным решение налогового органа в части включения в состав доходов предпринимателя за 2005 год суммы 666 944 руб., определенных налоговым органом как разница данных о доходах, представленных предпринимателем и данных, полученных в ходе проверки (13 739 987 руб. -13 073 043 руб. (без НДС), апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
При этом, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, акт проверки и оспариваемое решение налогового органа, пришел к правильному выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее необходимость включения в состав доходов за 2005 год суммы 666 944 руб.
При этом, как установлено судом, из содержания решения невозможно установить, что явилось основанием для расхождения данных налогоплательщика и налогового органа. Ссылка на то, что расхождение данных налогоплательщика с данными проверки в результате неполного отражения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составляют 666 944 руб., без указания на конкретные операции и без ссылки на подтверждающие документы, не свидетельствует о совершении налогового правонарушения.
Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно суммы 666 944 руб., таким образом, решение налогового органа не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении как указано выше, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также оснований неотражения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности в размере 666 944 руб., решение налогового органа в этой части правомерно признано судом недействительным.
Как следует из решения налогового органа, в нарушение статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно приняты расходы по приобретению автомобиля РИО хетчбек 2722 по счету-фактуре 1901/т от 28.12.2004 на сумму 359 872,72 руб. и транспортные расходы по счету-фактуре N 1018/т от 30.06.2005 на сумму 512 669,88 руб. в соответствии с договором N 7 от 09.01.2005, заключенным предпринимателем с ООО "Регион-Ока", адрес местонахождения которого: Алтайский край, Первомайский район, п. Сибирский, ул.Молодежная,4.
В ходе налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Алтайскому краю - регистрирующий орган, на который возложены функции регистрации юридических лиц, в данном случае контрагента налогоплательщика - ООО "Регион-Ока". Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю N 13-17/5397 дсп@ от 11.05.2007, организация ООО "Регион-Ока", ИНН 2263015730/КПП 226301001, на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит, указанный идентификационный номер налогоплательщика никому не присваивался.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанное налоговым органом обстоятельство в качестве непринятия названных выше расходов не может являться основанием для исключения из состава расходов спорных сумм.
При этом, с учетом анализа норм пункта 3 статьи 210, подпункта 1 абзаца статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доводов о недостаточности представленных на проверку документов либо об их экономической необоснованности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом заявлено не было. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционным судом признана необоснованной как на надлежащее основание для непринятия вычетов по НДФЛ ссылка налогового органа на то, что ООО "Регион-Ока" на налоговом учете не состоит, и указанный в представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах ИНН не присваивался.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае указания на факт отсутствия на учете в налоговом органе контрагента предпринимателя в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров и услуг на расходы для целей налогообложения, инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном случае, по мнению суда, налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента.
Таким образом, суд посчитал, что названные расходы правомерно отнесены предпринимателем Аллахвердовым А.Я. в состав вычетов по НДФЛ, уменьшающих сумму доходов налогоплательщика.
Проверив законность обжалуемого налоговым органом судебного акта по данному эпизоду, кассационная инстанция считает постановление в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, начисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету по указанному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, а именно принимаются расходы в виде обоснованных и документально подтвержденных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной норме. При этом, требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08).
В настоящем деле предпринимателем в обоснование произведенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Регион-Ока" представлены налоговому органу документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (работ, услуг).
Вместе с тем, как указано выше, согласно сообщению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю, ООО "Регион-Ока" - контрагент предпринимателя - не состоит на налоговом учете в данной инспекции, указанный в документах ИНН никому не присваивался.
Налоговым органом в настоящем судебном заседании представлены сведения из Федерального информационного ресурса МРИ ЦО НФС России, согласно которым ООО "Регион-Ока", ИНН 2263015730 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Администрацией Алтайского края 21.04.1999 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю 23.04.1999, а 22.01.2001 указанная организация снята с учета в налоговом органе по причине прекращения своей деятельности.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, в нарушение требований статей 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в полном объеме вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, обстоятельства, связанные с государственной регистрацией ООО "Регион-Ока", наличие либо отсутствие у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара (работ, услуг) у названного контрагента.
Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда по рассматриваемому эпизоду неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в зависимости от выяснения вопроса о государственной регистрации ООО "Регион-Ока", дополнительно исследовать доводы сторон, принять соответствующий судебный акт.
Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из профессиональных вычетов предпринимателя сумм расходов, в том числе в размере 5 935 руб. (стоимость ККТ (ЭКР 2102Ф), а также стоимость голограммы, программирования, журнала кассира- операциониста, журнала вызова мастера, кассовой ленты); расходов на программирование, техобслуживание, снятие отчетов, журнала технического обслуживания, журнала вызова мастера на сумму 690 руб.; расходов на приобретение фото -рамок на сумму 542 руб.; стоимость радиатора МС-140 на сумму 5 992 руб.; стоимость тепловентилятора ТПЦ-5; стоимость материалов, услуг (труба э/с 89-3.5 11.5м, уголок 40x40 - 4 5.7, круг 12 6 м, резка металла ст. арматура), предоставленных ООО "СПК-Тюмень" на сумму 3 944,34 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Так, судом указано, что в нарушение требований к составлению акта налоговой проверки, утв. приказом ФНС России от 25 декабря 2006 N САЭ-3-06/892@, пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, на каком основании инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы не могут быть приняты в целях налогообложения. Вместе с тем, такие основания в решении налогового органа отсутствуют. Как обоснованно указано судом, в данном случае налоговый орган ограничился перечислением таких расходов с указанием их стоимости без обоснования каких-либо выводов о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, без указания на недостаточность либо противоречивость представленных на проверку документов, без указания на их экономическую необоснованность.
В связи с чем, суд правомерно на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные судом по делу.
Основанием для исключения из состава профессиональных вычетов предпринимателя расходов, связанных с приобретением компьютера и принтера на сумму 62 282,55 руб., послужил вывод инспекции, что предпринимателем неправомерно учтены указанные расходы, поскольку названное имущество относится к амортизируемому.
Суд апелляционной инстанции, признавая в этой части решение инспекции неправомерным, исходил из того, что ни материалы дела, ни ненормативный правовой акт инспекции не содержит обоснования того факта, что таковые расходы действительно были учтены налогоплательщиком в качестве вычетов по НДФЛ, уменьшающих сумму дохода.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, налоговым органом не представлено. Исходя из нормы 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей органу, издавшему спорный ненормативный правовой акт, представить доказательства, обосновывающие законность вынесенного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налоговым органом обстоятельств, положенных в основу решения в рамках рассматриваемого эпизода. В связи с чем, выводы инспекции по данном эпизоду суд правомерно признал необоснованными, а решение в указанной части - недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А70-179/2008 в части признания недействительным решения МИФНС России N 6 по Тюменской области N 14-21/15 от 12.10.2007 по доначислению налогов, штрафов, пени по операциям с контрагентом ООО "Регион-Ока" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 22.10.2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Пзнавательно, спасибо огромное, а при перечислении со счета стороней организации?
и как это надо будет подтврить документально?
заранее спасибо!
и как это надо будет подтврить документально?
заранее спасибо!
Ну, тогда, чтобы не считалось доходом - займ от этой организации ( причем с возвратом этого займа потом). Сторонняя организация - совсем сторонняя или одна из своих же?
Похожие темы
