Настоящий и действующее

[AristoS]

Уважаемы форумчане!

В договорах часто используется словосочетание "настоящий договор" по всему текту договора в разных падежах.

Вопрос:
Зачем пишут везде "настоящий", так как речь идёт именно об одном договоре?

В договорах часто пишут словосочетание "действующее законодательство" или "действующее законодательство РФ" и т.п.

Вопрос:
Зачем пишут "действующее", так как договор составляется на основании законодательства, а может быть, если не неписать это слово, то договор будет составлен на основании уже прекративших действие НПА?

 

[gres1234]

похоже на развод на флуд

 

[AristoS]

Уважаемы форумчане!

В договорах часто используется словосочетание "настоящий договор" по всему текту договора в разных падежах.

Вопрос:
Зачем пишут везде "настоящий", так как речь идёт именно об одном договоре?

В договорах часто пишут словосочетание "действующее законодательство" или "действующее законодательство РФ" и т.п.

Вопрос:
Зачем пишут "действующее", так как договор составляется на основании законодательства, а может быть, если не неписать это слово, то договор будет составлен на основании уже прекративших действие НПА?

Это серьёзно. Схлестнулся на эту тему с юристами одной типа крутой московской конторы....

 

[Екатерина Батьковна]

Схлестнулся на эту тему с юристами одной типа крутой московской конторы....

и каков результат?

 

[Прянишникова]

AristoS, на счет действующего, а вдруг кто-то из сторон притянет какой-нибудь приказ петра великого о том, что всем холопам купцам кланяться и деньги просто так отдавать, это я утрированно пишу, но суть в этом, а по поводу настоящий договор, чтобы безговорочно было понятно, что имеется не какой-нибудь договор, а именно этот.

 

[AristoS]

AristoS, на счет действующего, а вдруг кто-то из сторон притянет какой-нибудь приказ петра великого о том, что всем холопам купцам кланяться и деньги просто так отдавать, это я утрированно пишу, но суть в этом, а по поводу настоящий договор, чтобы безговорочно было понятно, что имеется не какой-нибудь договор, а именно этот.

Ответ на второй вопрос ... не убедил...

А теперь по первому...

А может быть тогда сразу "этот договор".

Если мы указываем какой-то иной договор, то мы его идентифицируем через его реквизиты и не пишем "другой договор".

Зачем мусорить в договоре?

 

[almira]

"настоящий договор" пошёл из действующего законодательства

например

"Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации."

 

[RedReg]

и каков результат?

Один выбитый зуб и три фингала? :rofl:

Позиции то какие были?
Кстати писать в тексте - "этот договор" или договор №___ от "___"_______г. вам никто не мешает. Главной цели - поняТайности вы достигните.

 

[AristoS]

"настоящий договор" пошёл из действующего законодательства

например

"Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации."

Я понимаю кто откуда пошёл, но зачем мусорить в договоре?

 

[RedReg]

Я понимаю кто откуда пошёл, но зачем мусорить в договоре?

То есть вы выступали в качестве новатара за очистку текста договора от обрепринятых устойчивых словосочетаний?

 

[chibisa]

А может быть тогда сразу "этот договор".

и что изменится? будете писать п.1.2. этого договора вместо настоящего договора?

Позиции то какие были?

судя по теме, вопрошающий как раз и не указывал про настоящий договор и действующее законодательство.

 

[AristoS]

Я против "действующего" и "настоящего"!!!


Договор он либо есть, либо его нет!

Законодательство либо действует, либо о нём говорят только хорошее.

.

Добавлено через 1 минуту 17 секунд

и что изменится? будете писать п.1.2. этого договора вместо настоящего договора?


судя по теме, вопрошающий как раз и не указывал про настоящий договор и действующее законодательство.

Я буду писать (и пишу) п. 1.2 договора.

И ещё внутри текста после указания рункта ставят "точку". НЕЛЬЗЯ.

 

[RedReg]

Договор он либо есть, либо его нет

А если между теми же сторонами два или более договора?

Законодательство либо действует,

Либо читаем ст. 4 и ст. 422 ГК РФ...

Я правда не понял о чем спор то? О семантике? Так во всех областях общественных отношений и гуманитарных наук есть устоявшиеся выражения. Не хотите использовать их, да и не надо. Это не норма, это скорее правило хорошего тона, прививаемые в любом приличном учебном заведении.

 

[amd]

"Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации."

Это ведь написано в законе о госрегистрации. Это следует понимать, как "именно этого закона, а не иного" Я не вижу тут мусора.

Зачем пишут везде "настоящий", так как речь идёт именно об одном договоре?

А откуда следует, что речь идет именно об этом договоре? Возьмите любую фразу в договоре, содержащую слово настоящий и уберите его. Посмотрите, что получится. Варианты. 1. В случае несоблюдения сроков, установленных п.3 настоящего договора, Заказчик несет ответственность.....
2. В случае несоблюдения сроков, установленных п.3 договора, Заказчик несет ответственность.....

Разница все же есть. В варианте 2 содержится возможная отсылка к другому договору. Теперь допустим, что между сторонами действует одновременно не один договор. Возможно, это крючкотворство, но договора составляются не ради выполнения, для этого было бы достаточно некоего протокола или памятной записки, а на случай невыполнения. Что будет, если.... Поэтому, чем меньше неоднозначностей, тем лучше. Или, хуже. В зависимости, за какую команду выступает юрист.)))))
Аналогично, в отношении действующего законодательства.

 

[chibisa]

Я буду писать (и пишу) п. 1.2 договора.

да пишите Вы что хотите. Вы тему зачем создали? надеялись услышать, что Вы правы, а никто не поддержал?

P.S. диалог бесполезен... аргументы не слышат...

 

[amd]

да пишите Вы что хотите. Вы тему зачем создали? надеялись услышать, что Вы правы, а никто не поддержал?

P.S. диалог бесполезен... аргументы не слышат...

Не надо столько агрессии. Подобное рождает подобное. Как аукнется, так и откликнется. На Вас ведь никто не нападает. Пока. А тему каждый создает, в пределах правил, любую. Вас ведь не заставляют отвечать в ней.

 

[almira]

ссылка в договоре или, например, в уставе на вообще "действующее законодательство" - бессмысленна

разумеется, ссылка может быть только на действующее законодательство и слово "действующее" - лишнее

ни разу не видел ссылки на недействующее законодательство )))

"настоящий договор" (или устав, или закон) - указание не просто уместное, но и необходимое

разумеется, договор и пр. достаточно индивидуализировать только один раз - в начале, причём и иным образом, и указать, как он далее будет именоваться

но ИМХО любая другая индивидуализация (ссылка на реквизиты документа и пр.) будет более громоздкой, но при этом не более чёткой, чем "настоящий документ"

 

[КС]

Я буду писать (и пишу) п. 1.2 договора.

Алексей, это ты берешь договор с очень простым предметом и текстом, в котором нет отсылок к другим договорам и документам.
А вот когда у тебя встретится в предложении:
В соответствии с п. 1.2. настоящего договора и п. 1.3 договора поставки № 1 от 01.01.10, тебе придется писать либо слово "настоящего" либо заменять его на "этого", но указание на договор должно быть.

Разницы же между "этого договора" или "настоящего договора" я не вижу. Возможно тебе не нравится слово "настоящего", ну так а другим не нравится "этого" и оба варианта имеют место быть.

 

[amd]

ссылка в договоре или, например, в уставе на вообще "действующее законодательство" - бессмысленна

Наверное, не совсем так. Нормы, не имеющие обратной силы. Нормы, имеющие обратную силу. Отсюда, ссылки на законодательство , имевшее место быть, имеют смысл. Иногда.

 

[almira]

Наверное, не совсем так. Нормы, не имеющие обратной силы. Нормы, имеющие обратную силу. Отсюда, ссылки на законодательство , имевшее место быть, имеют смысл. Иногда.

на законодательство?

а не на конкретный закон или на конкретное законодательство?

но я вообще не вижу необходимости ссылаться на законодательство вообще

типа, "в соответствии с действующим законодательством" или просто "в соответствии с законодательством"

что это? для чего это?

ИМХО - это - атавизм разгула демократии конца 80-х и начала 90-х