Сбербанк:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи __________
при секретаре ________
с участием <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _______И.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя с участием Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
У С Т А Н О В И Л :
05.09.2007 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ______ И.В. заключен кредитный договор № <…> БКИ.
По условиям Договора банк выдал истцу кредит «Ипотечный» на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме <…> руб., сроком возврата 05 сентября 2027 года. Процентная ставка по кредиту – ** % годовых (п. 1.1.).
Статьей 3 Договора устанавливается порядок предоставления кредита, в частности пункт 3.1 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривает открытие ссудного счета заемщику, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Дело инициировано исковым заявлением ______ И.В., который, ссылаясь на включение банком в кредитный договор условия, ущемляющего его права потребителя, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате исполнения договора в размере <…> рублей, убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в связи с обращением за юридической помощью в размере <…> рублей, в счет компенсации морального вреда <…> рублей; неустойку в порядке ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика требования считает незаконными и необоснованными, срок давности обращения в суд пропущенным. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен заемщиком для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере <…> руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты истцом названной суммы банку ответчиком не оспаривалась, подтверждается квитанцией от 05.09.2007 года.
В то же время, взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2., 2.1.2).
Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Соответственно банк должен на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю <сумма> рублей, уплаченных в счет данного платежа.
Доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не убедительны. Требований о признании условий сделки недействительными на момент рассмотрения дела истцом не заявлено. Соответственно подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности установленные ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права при подписании договора, поскольку в договоре характер и назначение ссудного счета, потребительская ценность данной услуги для него не раскрываются. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и финансов, материалы дела не содержат. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Получение соответствующей информации потребителем из опубликованных судебных актов ВАС РФ, сообщений СМИ действующим законодательством не запрещено.
Круг источников, из которых лицо может узнать о нарушении его права законом не ограничен. Согласно объяснениям истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, о незаконности действий банка ему стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ №ВАС-8274/09 от 17.11.2009, которое размещено на сайте ВАС РФ и официально опубликовано в "Вестнике ВАС РФ" № 2 за февраль 2010 года, то есть на момент подачи иска данный срок не истек.
В силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.
Поскольку банком нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что истец, являясь <…>, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, <…> года рождения, переживал, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав. Ответчик усугубил причиненные потребителю нравственные страдания, отказавшись удовлетворить его требования добровольно, что повлекло затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав.
С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ______ И.В. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.
Претензия с требованием возместить причиненные нарушением прав потребителя убытки получена ответчиком 01.02.2011 г. Таким образом, претензия подлежала удовлетворению в срок до 11.03.2011 г.
С 12.02.2011г. по 27.04.11 г. просрочка составила 68 дней, сумма неустойки составляет <сумма> рублей (расчет), с применением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит <сумма> руб.
В силу положений ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> рублей, начиная с 05.09.2007 года, которые на дату рассмотрения спора составляют <сумма> руб. (расчет). Расчет истца в этой части не является верным.
Довод истца и его представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, противоречит нормам материального права. На данные правоотношения распространяются положения главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в сумме <…> руб., которые подтверждаются текстом доверенности, и расходы по оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены договором от 26.04.2011 года и квитанцией.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает сложность спора, объем работы, представитель подготовил исковое заявление в суд, уточнение иска, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме <…> руб., которые являются разумными.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ______ И.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя, – признать частично обоснованными.
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) денежные средства в пользу ______ И.В. в сумме <…> руб., неустойку в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., оплату за выдачу нотариальной доверенности <сумма> руб. А всего <сумма> руб. (сумма прописью).
В остальной части требований ______ И.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3507,41 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд.
Добавлено через 5 минут 9 секунд
Мое решение по Сберу (я - истец):
№2-1283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Литвиновой А.М.
при секретаре Асадовой Ж.Н.
с участием истца /Леночка-запевочка/ой Е.Н., представителя ответчика _________ С.А. (по доверенности от _______.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Леночка-запевочка/ой Е.Н. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
31.03.2008 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и /Леночка-запевочка/ой Е.Н. заключен кредитный договор <…>.
По условиям Договора банк выдал истице кредит «Ипотечный» на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме ХХХ руб., сроком возврата 31 июля 2030 года. Процентная ставка по кредиту – 12,0 % годовых (п. 1.1.).
Статьей 3 Договора устанавливается порядок предоставления кредита, в частности пункт 3.1 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривает открытие ссудного счета заемщику, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита.
Дело инициировано исковым заявлением /Леночка-запевочка/ой Е.Н., которая, ссылаясь на включение банком в кредитный договор условия, ущемляющего ее права потребителя, просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <…> от 31.03.2008 года о взимания платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика требование считает незаконным и необоснованным, срок давности обращения в суд пропущенным. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен последней для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты истцом названной суммы банку ответчиком не оспаривалась.
В то же время, взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2., 2.1.2).
Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
По смыслу положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ кредитный договор № <…> от 31.03.2008 года, заключенный между сторонами, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) подлежит признанию недействительным.
Соответственно банк должен на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю ХХХ рублей, уплаченных в счет данного платежа.
Доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, в связи с оспоримостью заключенной сделки, не убедительны. По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка заключенная между сторонами в части является ничтожной. Срок давности обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которые не истекли на момент обращения в суд, исковое заявление подано в суд 29.03.2011 года (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.
руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /Леночка-запевочка/ой Е.Н. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, – признать обоснованными.
Признать недействительным кредитный договор № <…> от 31.03.2008 года, заключенный между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и /Леночка-запевочка/ой Е.Н., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) денежные средства в пользу /Леночка-запевочка/ой Е.Н. в сумме ХХХ руб.
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд.
Судья -
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи __________
при секретаре ________
с участием <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _______И.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя с участием Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
У С Т А Н О В И Л :
05.09.2007 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и ______ И.В. заключен кредитный договор № <…> БКИ.
По условиям Договора банк выдал истцу кредит «Ипотечный» на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме <…> руб., сроком возврата 05 сентября 2027 года. Процентная ставка по кредиту – ** % годовых (п. 1.1.).
Статьей 3 Договора устанавливается порядок предоставления кредита, в частности пункт 3.1 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривает открытие ссудного счета заемщику, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Дело инициировано исковым заявлением ______ И.В., который, ссылаясь на включение банком в кредитный договор условия, ущемляющего его права потребителя, просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате исполнения договора в размере <…> рублей, убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в связи с обращением за юридической помощью в размере <…> рублей, в счет компенсации морального вреда <…> рублей; неустойку в порядке ст. 31 закона «О защите прав потребителей» в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика требования считает незаконными и необоснованными, срок давности обращения в суд пропущенным. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен заемщиком для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере <…> руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты истцом названной суммы банку ответчиком не оспаривалась, подтверждается квитанцией от 05.09.2007 года.
В то же время, взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2., 2.1.2).
Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Соответственно банк должен на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю <сумма> рублей, уплаченных в счет данного платежа.
Доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не убедительны. Требований о признании условий сделки недействительными на момент рассмотрения дела истцом не заявлено. Соответственно подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности установленные ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права при подписании договора, поскольку в договоре характер и назначение ссудного счета, потребительская ценность данной услуги для него не раскрываются. Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и финансов, материалы дела не содержат. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Получение соответствующей информации потребителем из опубликованных судебных актов ВАС РФ, сообщений СМИ действующим законодательством не запрещено.
Круг источников, из которых лицо может узнать о нарушении его права законом не ограничен. Согласно объяснениям истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, о незаконности действий банка ему стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ №ВАС-8274/09 от 17.11.2009, которое размещено на сайте ВАС РФ и официально опубликовано в "Вестнике ВАС РФ" № 2 за февраль 2010 года, то есть на момент подачи иска данный срок не истек.
В силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.
Поскольку банком нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, то обстоятельство, что истец, являясь <…>, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, <…> года рождения, переживал, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав. Ответчик усугубил причиненные потребителю нравственные страдания, отказавшись удовлетворить его требования добровольно, что повлекло затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав.
С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ______ И.В. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.
Претензия с требованием возместить причиненные нарушением прав потребителя убытки получена ответчиком 01.02.2011 г. Таким образом, претензия подлежала удовлетворению в срок до 11.03.2011 г.
С 12.02.2011г. по 27.04.11 г. просрочка составила 68 дней, сумма неустойки составляет <сумма> рублей (расчет), с применением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит <сумма> руб.
В силу положений ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <…> рублей, начиная с 05.09.2007 года, которые на дату рассмотрения спора составляют <сумма> руб. (расчет). Расчет истца в этой части не является верным.
Довод истца и его представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, противоречит нормам материального права. На данные правоотношения распространяются положения главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальной доверенности в сумме <…> руб., которые подтверждаются текстом доверенности, и расходы по оплате услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены договором от 26.04.2011 года и квитанцией.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает сложность спора, объем работы, представитель подготовил исковое заявление в суд, уточнение иска, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме <…> руб., которые являются разумными.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ______ И.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о защите прав потребителя, – признать частично обоснованными.
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) денежные средства в пользу ______ И.В. в сумме <…> руб., неустойку в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., оплату за выдачу нотариальной доверенности <сумма> руб. А всего <сумма> руб. (сумма прописью).
В остальной части требований ______ И.В. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3507,41 руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд.
Добавлено через 5 минут 9 секунд
Мое решение по Сберу (я - истец):
№2-1283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Литвиновой А.М.
при секретаре Асадовой Ж.Н.
с участием истца /Леночка-запевочка/ой Е.Н., представителя ответчика _________ С.А. (по доверенности от _______.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Леночка-запевочка/ой Е.Н. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
31.03.2008 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и /Леночка-запевочка/ой Е.Н. заключен кредитный договор <…>.
По условиям Договора банк выдал истице кредит «Ипотечный» на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме ХХХ руб., сроком возврата 31 июля 2030 года. Процентная ставка по кредиту – 12,0 % годовых (п. 1.1.).
Статьей 3 Договора устанавливается порядок предоставления кредита, в частности пункт 3.1 в качестве обязательного условия предоставления кредита предусматривает открытие ссудного счета заемщику, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита.
Дело инициировано исковым заявлением /Леночка-запевочка/ой Е.Н., которая, ссылаясь на включение банком в кредитный договор условия, ущемляющего ее права потребителя, просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <…> от 31.03.2008 года о взимания платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика требование считает незаконным и необоснованным, срок давности обращения в суд пропущенным. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен последней для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты истцом названной суммы банку ответчиком не оспаривалась.
В то же время, взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.
По смыслу положений Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п.п. 1.1.2., 2.1.2).
Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.
Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Извлечение прибыли от реализации публично-правовой обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ, так как не обладает правооборотностью по смыслу ст. 129 ГК РФ.
Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
По смыслу положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ кредитный договор № <…> от 31.03.2008 года, заключенный между сторонами, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора) подлежит признанию недействительным.
Соответственно банк должен на основании ст. 15 ГК РФ возвратить потребителю ХХХ рублей, уплаченных в счет данного платежа.
Доводы ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, в связи с оспоримостью заключенной сделки, не убедительны. По смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка заключенная между сторонами в части является ничтожной. Срок давности обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которые не истекли на момент обращения в суд, исковое заявление подано в суд 29.03.2011 года (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.
руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /Леночка-запевочка/ой Е.Н. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, – признать обоснованными.
Признать недействительным кредитный договор № <…> от 31.03.2008 года, заключенный между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и /Леночка-запевочка/ой Е.Н., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора).
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) денежные средства в пользу /Леночка-запевочка/ой Е.Н. в сумме ХХХ руб.
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд.
Судья -