Так это очень важно. Если у нее ресурсов нет, картина тяжелая, надо дурака включать, а если есть, да еще путевые листы какие-нибудь представить, журналы ТБ по объекту, там же до фига документов, акты о совместном производстве работ, когда две организации на одном объекте.... трактористов этих можно будет засунуть туда, откуда они вылезли.
Завтра суд, мозгу нужна подпитка... от Вас!!!!!
- Автор темы налоговая помощь
- Дата начала
Объект, не являлась режимным.... Доступ организовывал генподрядчик. Рабочее время не устанавливались. Фирма "А" выполняла работы не на тер-ии моего клиента....Договором предусмотрены сроки исполнения договора, сдача объекта в один этап....
Имелся представитель фирмы "А", который контролировал процесс и докладывал об "успехах", Ф.И.О. тел. даже визитку представителя фирмы "А" предоставили при проведении проверки.
mosfilm
Пользователь
- 11 Ноя 2009
- 60
- 45
Судье надо показать путь к наиболее простому для неё решению.
На ВАС ссылайтесь обязательно, даже и не думайте.
А что директора фирмы А никак не притащить свидетелем? Если он не деревянный пьяный гном, подготовить его как следует и все. Ему надо то 2-3 предложения сказать. Как ей игнорировать его показания???
Или приобщите нотариально заверенное заявление от него. Я так делал 1 раз. Отлично прокатило у меня в АС.
На ВАС ссылайтесь обязательно, даже и не думайте.
А что директора фирмы А никак не притащить свидетелем? Если он не деревянный пьяный гном, подготовить его как следует и все. Ему надо то 2-3 предложения сказать. Как ей игнорировать его показания???
Или приобщите нотариально заверенное заявление от него. Я так делал 1 раз. Отлично прокатило у меня в АС.
mosfilm
Пользователь
- 11 Ноя 2009
- 60
- 45
не вариант вообще.... мыж тут умные люди
Грустно все это. Ну нашли бы какого-нибудь левого физика прошаренного. Нарисовали на него приказ задним числом. Типа он коммерческий директор фирмы А. Я бы по крайней мере так обязательно сделал.
Если его опросят... И он нормально выступит... То все... Вопрос на 90-95% закрыт.
Приложите ат-допуск на производство совместных работ ГП-А-Б, всеми подписанный. Трактористов, лесом.
mosfilm, вы просто не знакомы со спецификой Волго-Вятского округа... есть принципиальные отличия и нюансы от МО.... у нас если в процессе проведения налоговой проверки налогоплательщик не предоставлял данный док-т, его конечно в материалы дела приобщат... а дальше следует коронная фраза"..... к данному доказательству суд относится скептически, бла, бла, бла...."
Не понял тогда. А при чем тут трактористы из Б, которые не видели. Если они в другом месте были?
Добавлено через 34 минуты 43 секунды
Поясните, пожалуйста, о какой сделке речь. Если сделка Заказчик-ГП, оба оценивают по объекту в целом. Если речь про субподрядчиках и они не взаимосвязаны, тогда по каждому отдельно, но здесь и сделка не одна.
Я еще вот что нашел, возможно Вы видели.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23616/2009-АК
Дело N А40-96493/09-141-656
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009
по делу N А40-96493/09-141-656, принятое судьей Д.И. Дзюбой
по заявлению ООО "Элит Бизнес Лайн"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шарапова В.Л. по дов. N б/н от 08.04.2009;
от заинтересованного лица - Бронникова А.В. по дов. N 15-1/70103 от 22.12.2008.
установил:
ООО "Элит Бизнес Лайн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 44 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка в отношении общества на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.03.2009 составила акт N 19 и 30.04.2009 вынесла решение N 44 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 095 903 руб.
Инспекция в решении ссылается на недобросовестность контрагента общества - ООО "Стройтэк", ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, а также ненадлежащее оформление счет-фактур, в связи с неверным указанием адреса заказчика.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на недобросовестность контрагента общества - ООО "Стройтэк", ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, а также ненадлежащее оформление счет-фактур, в связи с неверным указанием адреса заказчика.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Стройтэк" обществом представлен договор N 110 от 01.10.2007 на выполнение работ по полному демонтажу системы гидропривода водопропускных сооружений В3 - В6 и договор поставки N 2П от 12.03.2007, из которых следует, что ООО "Стройтэк", является генеральным подрядчиком строительства объектов, заказчиком и инвестором которых является заявитель. Генеральный подрядчик обязан осуществить координацию строительства и для выполнения строительных работ нанимать субподрядчиков. Факт производства работ подтвержден представленными к проверке документами: актами КС-2 и справками КС-3, счет-фактурами, накладными и иными документами бухгалтерского и налогового учета.
Исходя из вышеизложенного, условиями для реализации права налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам является их фактическое выполнение, оплата НДС поставщикам работ, приобретение работ для осуществления операций, облагаемых НДС, и отражение их на счетах бухгалтерского учета. Иных условий применения налоговых вычетов по НДС законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщиком правомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Стройтэк".
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Стройтэк" 03.10.2008 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, а 23.07.2008 присоединено к ООО "ПРОМГРУПП".
Однако, как следует из материалов дела, правоотношения по договорам N 110 и N 2П имели место в 2007 году и были завершены в 2007 году.
Налоговый орган в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает, что им проведен ряд мероприятий по сбору информации по контрагентам ООО "Стройтэк", из которых почти все имеют признаки "фирм-однодневок", а также у них выявлены нарушения налогового законодательства. Руководители контрагентов ООО "Стройтэк" для опроса не явились. Также в ходе контрольных мероприятий выявлено, что у генерального подрядчика ООО "Стройтэк" и его контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетному счету. Также налоговый орган указывает, что численность сотрудников ООО "Стройтэк" составляет 2 человека, численность сотрудников у контрагентов ООО "Стройтэк" составляет 0 человек или 1 человек.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя апелляционной жалобы и отклоняет их как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога, отсутствуют.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности.
Кроме того, небольшая численность сотрудников или отсутствие в штате работников, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку как следует из материалов дела ООО "Стройтэк" является генеральным подрядчиком строительства, в обязанности которого входит координация работ по строительству, подбор и наем субподрядных организаций. Следовательно, для данных целей, ООО "Стройтэк" не обязано иметь в штате определенное количество работников, поскольку его деятельность носит исключительно координирующий и управленческий характер.
Ссылка инспекции на то, что ООО "Стройтэк" является контрагентом организации, в отношении которой возбуждено уголовное дело, что доказывает недобросовестность налогоплательщика несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение доводов инспекцией не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем в подтверждение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных на вычеты по работам, выполненным по договору N 110 от 01.10.2007 представлены счет-фактура, акт выполненных работ (форма КС-2), в котором не указаны конкретные наименования работ и затрат, выполненные объемы работ, не указана общая стоимость оплаты труда, то есть представленный акт составлен без учета данных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлена обществом в составе материалов проверки.
Данные доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.
Действующим законодательством не установлен строгий порядок заполнения актов по форме КС-2 с указанием всех этапов строительной деятельности, влияющих на конечную стоимость строительных работ. Кроме того, стоимость человеко-затрат определяется исполнителем самостоятельно и не выделяется отдельно в смете стоимости работ и соответственно не указывается в акте КС-2. В строке "наименование работ" акта указано - демонтаж гидропривода. Конкретизации наименования каждого этапа данной работы для оформления акта КС-2 не требовалось, поскольку сторонами заранее установлен конкретный результат работы, работы приняты путем подписания акта по форме КС-2.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие адреса объекта в договоре также несостоятельна, поскольку данный факт не влияет на правомерность налогового вычета.
Как следует из пояснения заявителя, комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга возводится уже более 30 лет, и конкретного адреса с привязкой к определенной улице или номеру дома не имеет, поскольку находится в акватории Финского залива в устье реки Невы.
Кроме того, налоговый орган, обжалуя решения суда первой инстанции, указывает, что заявитель не представил всех необходимых документов в отношении ООО "ПетроСГЭМ", поскольку именно для данной организации выполнялись обществом работы, а представило лишь договор N ПМ-09-1-07 от 25.09.2007 и счет-фактуру N 8 от 03.12.2007, а сведения об адресе объекта не представило.
Однако, налогоплательщик в налоговый орган представил все необходимые и надлежаще оформленные документы и налоговое законодательство не требует строгого и четкого указания адреса объекта, на котором выполнены работы.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что при проведении проверки достоверности сведений о местонахождении налогоплательщиков, установлено, что руководящие и исполнительные органы общества по указанному адресу не находятся. Таким образом, общество в нарушение статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации указало адрес, не соответствующий месту нахождения организации.
Однако, как следует из материалов дела, адрес регистрации общества содержащийся в ЕГРЮЛ значится как: гор. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 28, корп. А. Иных адресов в ЕГРЮЛ не содержится. Камеральная проверка проведена налоговым органом по адресу места регистрации заявителя в декабре 2007 года и доказательств того, что общество не находилось по данному адресу инспекцией не представлено.
Таким образом, данный довод инспекции является необоснованным и опровергается материалами дела.
Инспекция указывает, что доводы апелляционной жалобы в целом подтверждают необоснованность налоговой выгоды заявителя, а представленные документы содержат недостоверные и неполные сведения.
Однако, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В рассматриваемом споре налоговый орган также не представил доказательств отсутствия ведения обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реальность осуществляемой обществом деятельности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Для отказа в применении права на налоговый вычет налоговому органу также необходимо установить факт того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц (если таковые имеются) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекция не представила документальных доказательств наличия указанных обстоятельств.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что все требования Налогового кодекса РФ, для применения налогового вычета, обществом выполнены в полном объеме: налог обществу предъявлен; счета-фактуры, выставленные контрагентом, подтверждают предъявление суммы налога, несоответствие данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ не выявлено; выполненные работы (услуги) приняты к учету. Факт уплаты обществом налога, предъявленный контрагентами, документально подтвержден и налоговой инспекцией также не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 5 095 903 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-96493/09-141-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Между моим клиентом и ООО заключен один договор № 1 на выполнение строительных работ по: ливневой канализации, укладки железобетонных плит и ограждения. Мой клиент для выполнение договорных отношений заключает договора субподряда. Часть работ выполняет фирма "А", часть фирма "Б".
Согласно ПБУ 2/94 (учет контрактов на строительство)ведения финансово-хозяйственной деятельности по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.
Между заказчиком и ГП один договор. А между ГП и СП два. Соответственно, если проект один, то учет между ГП и СП один. А если проекта тоже два, тогда, соответственно, два. Могу ошибаться.
Надеюсь и суд ее поддержит! Удачи! Отпишитесь по результатам.:rose:
На судью сильно не давите, сразу, дайте ей возможность к отступлению. Важно, чтобы она не возненавидела лично вас. Но, держитесь твердо и уверенно. Еще раз, удачи!
Уважаемые форумчани, докладываю... в судебном заседании объявлен перерыв до завтра 13-30... надеюсь, что завтра последнее судебно заседание.
По итогом рассмотрения отпишусь.
Добавлено через 21 час 50 минут 17 секунд
20.01-Суд отложил рассмотрение дела на месяц, в связи с ходатайством налоговой о вызове свидетеля.... УжОс. Буду ждать.
По итогом рассмотрения отпишусь.
Добавлено через 21 час 50 минут 17 секунд
20.01-Суд отложил рассмотрение дела на месяц, в связи с ходатайством налоговой о вызове свидетеля.... УжОс. Буду ждать.
Директор компании "А" проживает в Мурманске. Налоговая пыталась его допросит в рамках проверки, но он лежал в больнице с инсультом, сейчас на больничном дома.... документы предоставили.
Поскольку налоговый орган в рамках проверки проводил действия в отношении руководителя, но по объективным причинам не мог его допросить, суд счел возможным удовлетворить ходатайство. Вот....