DIM@N, так я ж не "запрещаю", а предложил обойтись без фантазий, причем сразу же в том сообщении показав как именно))
Eregistrator
В протоколе Общего собрания учредителей имеется стандартная формулировка: "Уполномоченным лицом при государственной регистрации выступает Фамилия Имя Отчество."
В налоговой данный факт не воспринят.
Вы считаете, что в этом ошибка (формулировка в протоколе)? И если сделать данную формулировку в Договоре об учреждении, то все будет по другому?
Я бы это даже ошибкой не называл, так как она не столь существенна. Но даже если и признавать, то не думаю, что изменение договора вам поможет, так как вероятнее всего ваша налоговая вообще не смотрит - ни в протокол, ни в договор - они явно именно цепляются за позицию, обозначенную almira.
almira
в таком случае проще и однозначнее было бы написать:
один из учредителей юридического лица при его создании
разве не так
- плохой вариант, не учитывает, когда заявителями действительно являются все учредители (мало ли друг другу не доверяют и решили идти вместе, чтобы все контролировать)
- если ссылаться на то, как было бы проще и однозначнее, то можно переписывать все законодательство, в том числе и защищаемый вами п.1.4 ст.9 - ведь про "участника" (в случае верности вашей теории) тоже "проще и однозначнее" было бы указать "один из участников" или "любой участник общества" (и т.п.), но законодатель этого не сделал, тем не менее вы же настаиваете на своей версии))
- кстати, в вашем размещенном на форуме Договоре об учреждении вы единичного заявителя все-таки указываете, то есть получается, что сознательно предоставили для скачивания документ, прямо противоречащий законодательству...
приведи пример такого закона
или объясни подобную конструкцию выделеного тобой подпункта иными соображениями
а как же сравнение Договора об учреждении с Договором о совместной деятельности, которое признается как судебной практикой, так и подавляющей корпоративной литературой?
я именно об этом уже написал в первом своем сообщении в этой теме (соответственно dmb про трактовку прав), а вы в ответ пока только анекдоты вворачиваете))
закон редко когда впрямую что-либо запрещает
во всех остальных случаях он, если не указано иное, предоставляет закрытый перечень допустимого, без явного указания в каких случаях что из этого закрытого перечня допустимо
почти полностью согласен - вот только закрытость перечня является "условной", то есть соотносимой исключительно с
неопределенным (!) кругом лиц...
То есть эта закрытость не распространяется на лиц прямо поименнованных в иных нормах или даже нпа.
Именно поэтому, признавая закрытость перечня заявителей в целом (ориентируясь на п.1.3 ст.9), мы абсолютно закономерно воспринимаем наличие дополнительного перечня в п.1.4 ст.9 129-фз, и даже наличие дополнений в п.6 ст.24 14-фз
если учредитель есть в списке заявителей
то почему он (учредитель) не может быть заявителем, например, при смене директора или при перерегистрации устава?
- потому что для него все-таки действительно есть оговорка (которая играет роль "запрета", прямо сужая диапазон его заявительных полномочий, иначе в ней не было бы смысла), и в этом прав dmb;
- потому что условно закрытый перечень не оставил для него (учредителя) такой возможности, и в этом правы вы (даже с учетом моего замечания об условной закрытости)
и - мостик: почему при выходе участника по заявлению
заявитель - директор
потому, что запрета нет?
наоборот, потому что есть прямое разрешение в пп.а) п.1.3 ст.9 , ну и в некоторых случаях разрешительную роль выполняет п.6 ст.24 14-фз
в пп.1.4 (при переходе доли) среди прочих заявителей указан и нотариус
исходя из твоей логики
нотариус может быть заявителем при любом переходе доли
запрета нет
это логика даже не dmb, а ваша (но вы ее пока примериваете только на участников)
или вы это совсем о другом
Т.е. при ЛЮБОМ ПЕРЕХОДЕ ДОЛИ.
кстати, на этот раз мостик вам: 129-фз ни в одной из своих норм не устанавливает когда и в каких случаях нотариусу быть заявителем. О чем это говорит (особенно учитывая абз.3 ст.1 129-фз)?
на основании чего Вы считаете возможным кого-то уполномочить нести дополнительные обязанности и дополнительную ответственность?
- на основании п.1.2 ст.9 129-фз "заявитель" - это всегда именно "уполномоченное" лицо
- но с чего вы взяли, что в отношении "учредителей" это всегда именно "обязанность"?
- в чём (и по отношению к чему) вы видите "дополнительность" обязанности и ответственности?
что ж, предыдущую проигнорировали, вот вам
еще одна (см. п.5)
да по вам п.4 ст.33 УК РФ плачет))
а по новому законодательству им по 8 лет корячится в плюс и по миллиону - в минус
т.к. они создали контору без явного намерения вести предпринимательскую деятельность
какая богатая фантазия, и где же это вы нашли такую страшную статью? ))
пока ведь все наоборот - ст.173 УК с прошлого года отменена, а ст.174 УК уже совсем другая песня, к нашей ситуации не относящаяся
но как они докажут, что не соучаствовали в создании ооошки?
не путайте причину со следствием)) кто и что еще будет доказывать
в регоргане никаких бумажек с их подписями нет (для проведения экспертизы):
кем и какой экспертизы?
регорган на это в любом случае не уполномочен
а для "других" органов как раз отсутствие каких-либо "подтверждающих вину" документов в Регоргане
и будет доказательством невиновности "пострадавших"))
договор, где должны быть подписи всех учредителей, в регорган не представляется
уж вы то должны знать, что если он кем-то не предоставляется, или не принимается, это еще не означает что это правильно, особенно учитывая п.б) ст.12 129-фз
а ведь некоторые адекватные люди - и сдают, и получают, и спят спокойно (
например)
протокол подписал, как председатель собрания - ушедший бомжик
не смешите:
- с каких пор Протокол именно Собрания Учредителей приобретает юридическую силу при подписании лишь одним лицом?
- прежде чем утверждать, что такой документ является нормальным основанием для регистрации сперва подумайте - из чего у так называемого "председателя" вытекают полномочия на подписание протокола?
что-то мне подсказывает, что произойдет примерно следующее (вашими же словами, но по другим куда более серьезным основаниям):
обнаружится ошибка при создании
носящая неустранимый характер
если вам это кажется так просто
попробуйте...
и посмотрим кто и сколько лет
будет "корячится"
и у кого какой получится "минус")) :diablo:
мы же:
потом в кабак - отметить событие
у нас при смене гены зая - новый
можно сколько угодно сылаться на практику пятнашки, но могу поспорить что для вас окажется не так прост ответ с точки зрения вашего же толкования именно 129-фз - кто все-таки должен быть заявителем при смене директора?
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в
телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке
https://t.me/reg_regforum
