договор о создании раньше учредительного собрания

[alexanderz]

Добрый день.

Получил отказ в первичной регистрации, оснований - одиннадцать пунктов, все исправил, кроме сабжа: договор о создании заключен на день раньше, чем было проведено учредительное собрание.

В комментариях к закону об ао видел разные мнения - кто то пишет, что договор о создании заключается прежде проведения собрания, кто-то наоборот.

Какие есть способы обойти этот момент?

И ещё вопрос - в договоре о создании не была указана форма оплаты акций, доп.соглашением от того же числа внесли изменения, по этому поводу надо какое-то объяснительное письмо прикладывать, мол, раньше забыли, а теперь вот оно?

 

[Moritorius]

alexanderz, ну если буквально толковать 208фз с учетом Постановления пленума ВАС 19 - договор должен быть заключен после принятоя решения об учреждении АО.

И ещё вопрос - в договоре о создании не была указана форма оплаты акций, доп.соглашением от того же числа внесли изменения, по этому поводу надо какое-то объяснительное письмо прикладывать, мол, раньше забыли, а теперь вот оно?

Надо, это вроде в Стандартах даже написано

 

[alexanderz]

собственно вопрос заключается в том, каким образом это можно исправить и подать документы на регистрацию эмиссии?

 

[Moritorius]

alexanderz, добавьте в допник указание на то, что дату в договоре считать такой-то

 

[alexanderz]

Исполнитель в ФСФР сказал, что раз мы подали уже такой договор в налоговую, то предоставление договора с другой датой (т.е. как будто там была техошибка) будет предоставлением недостоверных сведений, что является основанием для отказа. Говорит, предоставляйте объяснения.

Какие бы объяснения предоставить то : )

 

[Сашасан]

Тут много субъективизма в части достоверных недостоверных сведений о представленном ранее документе. Но видимо либо пишем объяснительную что в представленный договора был черновым вариантом, его представили по ошибке, а сейчас представляем точно такой же настоящий договор, которым руководствуемся, но с датой той же что и дата уч. собрания (дата на договоре для их бюрократии очень важна поскольку на нее идет отсылка на титулке в решении об учреждении).
Если посчитают что именем революции целесообразно вас зарегить значит зарегят.
Вообще тут на форуме много демагогии исписано насчет что первично договор или собрание, мое мнение такое не стоит даже заморачиваться на этот счет и напрягаться мыслями, это все равно вопросу почему от прямоугольного кирпича круглые круги по воде идут. Всегда взять правило делать изх от одной даты и не ошибешься.
Тем более в вашем случае наверное действительно была опечатка в дате договора. Это второй вариант действий, пишите что просто в договоре была совершена опечатка в дате. Но тогда есть сомнения о дате на титулке. Вообщем мне вариант с опечаткой не очень нравится.
А что мнение того исполнителя. То в данной ситуации уже будет другое время и другой исполнитель. И вообще не в исполнителе там дело. Не она одна тм будет принимать решение по этим докам. Тем более после отказа

 

[alexanderz]

Большое спасибо за быстрый ответ!

Я вот тут в комментариях к закону об ао нашёл:

Последовательность действий учредителей по созданию акционерного общества в общем виде может быть определена так: а) подготовка договора о создании общества и его заключение (по желанию - также придание ему нотариальной формы); б) подготовка проектов документов и решений, подлежащих рассмотрению и утверждению на учредительном собрании; в) согласование разногласий и подготовка окончательной редакции указанных документов; г) определение даты, времени, места и формы проведения учредительного собрания; д) проведение учредительного собрания с принятием решений, указанных в ст. 9 Закона об АО; е) представление учредительного и иных необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Если в объяснениях написать, что учредители были введены в заблуждение этими комментариями и нарушили в связи с этим последовательность действий, прокатит, как думаете?

 

[Moritorius]

учредители были введены в заблуждение этими комментариями

:rofl: и подали на автора иск в суд

пишите что просто в договоре была совершена опечатка в дате

самый нормальный вариан. Со всеми может случиться.

 

[almira]

alexanderz, ну если буквально толковать 208фз с учетом Постановления пленума ВАС 19 - договор должен быть заключен после принятоя решения об учреждении АО.

можно ознакомиться с подобными толкованиями?

 

[Moritorius]

можно ознакомиться с подобными толкованиями?

Да, но это мои личные толкования

Пункт 5 статьи 9 208ого - Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании...
Статья 10 - учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.
То есть если договор заключают учредители, они ими (учредителями) уже являются, то есть решение уже принято.

Логичнее всего, если договор подписывается в ходе собрания учредителей, когда принципиально решение о создании уже принято.

Не претендую на изначальную верность такой позиции, есть и другие мнения по данному вопросу.

 

[madrih]

есть и другие мнения по данному вопросу.

почитайте здесь (начиная с 14-го сообщения) - очень подробно обсуждали все аспекты данной проблемы (хоть и на примере ООО, но тут все аналогично).
Технически конечно же договор может быть и в день собрания, и даже после него, но юридически, некоторые вопросы могут быть решены только сперва в договоре, и только потом на собрании...

Добавлено через 6 минут 20 секунд
alexanderz, раз у вас было много оснований для отказа, то вероятнее всего придирка к договору - было до кучи, и теперь, только из-за этого, вряд ли будут цепляться.
Я на вашем месте написал бы объяснительное письмо - либо которое предложено Сашасан (что ошибка), либо что договор у вас и правда заключен ранее собрания, так как именно в договоре вы сперва определили порядок дальнейших действий по созданию ООО и способ оплаты акций и соответственно только потом провели собрание, утверждающее оставшиеся вопросы.

 

[madrih]

Пообщался вчера с начальником отдела регистрации ЦБ нашего ФСФР (СЗФО).
Ее мнение:

Насчет того что раньше (договор или протокол) - приоритет одозначно у Договора, но они к этому по-любому не цепляются, даже если будет наоборот.

Насчет порядка исправления прочих положений Договора - сказала, что хорошо знакома с практикой, когда приносят новый вариант с объяснительной запиской о "черновом варианте" прежней версии, и сказала что борются с этим (например, запрашивая копию договора из ФНС для сравнения).

Как по их мнению правильно - считают, что к Договору применимы все общие условия о сделках из ГК, и что ничто не мешает эмитенту официально внести в Договор изменения в установленном ГК порядке.