а где эту позицию почитать можно?
Вот одно из. В принципе погуглите, подобных решений несколько было.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 года № Ф04-2353/2009(5033-А67-3)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6859/08 по заявлению Муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения "Детская городская больница N 2" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное лечебно-профилактическое медицинское учреждение "Детская городская больница N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 20.11.2008 N 2177/31-П о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.01.2009 требования, заявленные Учреждением, удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности является приходный кассовый ордер, в связи с чем вывод суда о правомерности использования Учреждением при осуществлении наличных денежных расчетов приходно-кассового ордера установленной унифицированной формы N КО-1 является неправильным.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску.
Должностным лицом налогового органа 14.11.2008 проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью Учреждения, результаты которой отражены в акте от 14.11.2008 N 108.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за коммунальные услуги, реализации бланка вкладыша к трудовой книжке, за питание родителей контрольно-кассовая техника не применена, чек не отбит и не выдан.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 17.11.2008 в отношении Учреждения протокола N 2273 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 20.11.2008 вынесено постановление N 2177/31-П о наложении на Учреждение штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 26).
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Учреждения, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер N КО-1 отнесен к формам бланков строгой отчетности по учету кассовых операций.
Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин либо выдачи бланков строгой отчетности предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при получении денежных средств за вкладыш к трудовой книжке в размере 94,50 руб. и за питание родителей в размере 205,59 руб. Учреждением были выданы приходные кассовые ордера формы КО-1 от 20.10.2008 N 65 (л.д.30), от 29.10.2008 N 67 (л.д. 30). Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Сведений о том, что применяемые Учреждением приходные кассовые ордера не соответствуют форме бланка строгой отчетности, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение при осуществлении наличных денежных расчетов использовало приходно-кассовые ордера установленной унифицированной формы N КО-1, применяемые на территории Российской Федерации до 01.12.2008, в связи с чем объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Вывод суда основан на исследованных доказательствах, которому в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для его переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6859/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
