Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 14871/10 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, суд исходил из того, что в результате совершения между истцом и ответчиком сделок купли-продажи последнему реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов компании - истца
ООО обратилось в суд с целью оспорить сделки по продаже обществом объектов недвижимости двум предпринимателям.
Как указал истец, данные сделки являются крупными. Тем не менее они не были одобрены общим собранием участников.
Президиум ВАС РФ счел, что требование является обоснованным только в части договоров, заключенных с одним из ответчиков.
В силу Закона об ООО крупной является сделка (несколько взаимосвязанных), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.
При этом стоимость последнего составляет 25% и более стоимости имущества общества, которая определяется на основании данных бухотчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Уставом может предусматриваться более высокий размер крупной сделки.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося ее предметом, с балансовой стоимостью активов общества.
При определении последней учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу ООО без уменьшения ее на величину долгов (обязательств).
В данном случае истец применял УСН, что в соответствии с Законом о бухучете освобождает от обязанности ведения такового.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиума ВАС РФ, при оспаривании сделки, совершенной ООО, находящимся на УСН, по признакам ее крупности истец обязан доказать, что она является таковой (в частности, представить данные учета стоимости активов либо потребовать провести экспертизу для этого).
В рассматриваемом случае, исходя из заключений экспертов, в спорный период бухучет велся ООО с нарушением правил и требований. Он был восставлен только после совершения спорных сделок, а за предшествующие периоды был сформирован экспертами.
С учетом этого крупной сделкой, требующей одобрения, являлись только договоры, заключенные с одним из ответчиков
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
ООО обратилось в суд с целью оспорить сделки по продаже обществом объектов недвижимости двум предпринимателям.
Как указал истец, данные сделки являются крупными. Тем не менее они не были одобрены общим собранием участников.
Президиум ВАС РФ счел, что требование является обоснованным только в части договоров, заключенных с одним из ответчиков.
В силу Закона об ООО крупной является сделка (несколько взаимосвязанных), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.
При этом стоимость последнего составляет 25% и более стоимости имущества общества, которая определяется на основании данных бухотчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Уставом может предусматриваться более высокий размер крупной сделки.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося ее предметом, с балансовой стоимостью активов общества.
При определении последней учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу ООО без уменьшения ее на величину долгов (обязательств).
В данном случае истец применял УСН, что в соответствии с Законом о бухучете освобождает от обязанности ведения такового.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиума ВАС РФ, при оспаривании сделки, совершенной ООО, находящимся на УСН, по признакам ее крупности истец обязан доказать, что она является таковой (в частности, представить данные учета стоимости активов либо потребовать провести экспертизу для этого).
В рассматриваемом случае, исходя из заключений экспертов, в спорный период бухучет велся ООО с нарушением правил и требований. Он был восставлен только после совершения спорных сделок, а за предшествующие периоды был сформирован экспертами.
С учетом этого крупной сделкой, требующей одобрения, являлись только договоры, заключенные с одним из ответчиков
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum