Процедура банкротства банка инициирована? Ошибка. Это же банк. Либо временная адм. сейчас, либо конкурсное.
банк - банкрот: надо ли обращаться в суд
- Автор темы Викалетта
- Дата начала
Процедура банкротства банка инициирована? Ошибка. Это же банк. Либо временная адм. сейчас, либо конкурсное.
Вероятно, уже введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Вам необходим к нему обратиться с заявлением о включении ваших требований в реестр требований кредиторов. Участвовать в собраниях. Всю сумму маловероятно Вам вернут. ФНС оплатите лучше через другой банк во избежание проблем. Если будут претензии, у Вас всегда есть подтверждение, что у банка была отозвана лицензия и он находится в стадии банкротсва.
Врятли, мне кажется, иск к ФНС об обязании зачислить/принять платеж принесет пользу, т.к. фнс не получила ничего фактически. Суд, мое мнение, откажет в удовлетворении такого иска, указав, что у вас есть право по ФЗ о банкротстве и ФЗ о банкротстве кред.организаций. Пошлет в реестр в общем тоже.
Gati, а Вы говорите это на основании арбитражной практики или просто частное мнение? Просто насколько я посмотрела арбитраж принимает решение в пользу налогоплатильщика. Вот например http://www.fmadvocate.ru/practice-1-19
И как же быть с этим?
ст.45 нк рф
3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
И как же быть с этим?
ст.45 нк рф
3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
Понимаете, спорная практика. Объясню почему. Потому что в этом Постановлении, которое вы приводите, не идет речь о банкротстве, что существенно, думается мне, речь идет все лишь о том, что у банка отсутствовали средства на кор.счете и он поэтому не перевел деньги. А тут, у нас, банкротство. Конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу, а тут ему решение суда, мол вне очереди, быстренько, зачислите средства на счет казначейства....Странным мне это кажется. И ситуации немножко разные. Но если есть время и средства, конечно, обращайтесь в суд.
Добавлено через 7 минут 54 секунды
Если налоговая возбудится на Вас, то, думаю, есть смысл подавать заявление в суд. А пока, нет нарушения с Вашей стороны, нет предмета иска. А там уже по действиям налоговиков будет видно, обжаловать их претензии к вам по этому "недошедшему" налогу и подават встречный иск. Но на практике, думается мне, налоговики будут именно Вас трясти и у Вас будет больше проблем, временных и денежных затрат.
Добавлено через 26 минут 7 секунд
поправлюсь. моя ошибка. все-таки правда на вашей стороне. обязанность по уплате вы исполнили в порядке ст. 45 НК РФ. Главное, чтобы все реквизиты в пп были указаны верно. Если налоговая будет предъявлять вам претензии, то можно их обжаловать, в т.ч. заявив встречный иск или просто иск о признании обязанносте по уплате налога исполненной. Но все же, смущает тот факт, даже интересует больше, каким таким образом и на основании чего, 50-я налоговая (ведает всеми банками), включается в реестр взамен подобных вам? Своебразаня уступка.
но вот с какой формулировкой в суд идти, мне, например, до сих пор не понятно.
вот рылась в писульках:
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 76 17 февраля 2004 г.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
об установлении фактов, имеющих юридическое значение
2. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).
С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Кодекса.
В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Кодекса, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
6. Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что общество направило в коммерческий банк платежное поручение на уплату названного налога, однако денежные средства в бюджет на поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказалась учесть данный платеж в счет уплаты налога.
Суд признал, что у заявителя имелся необходимый денежный остаток на расчетном счете, платежные поручения на перечисление средств в бюджет не отзывались, банком они в адрес заявителя не возвращались, первоочередные требования к расчетным счетам общества отсутствовали. С учетом изложенного суд удовлетворил требование, признав исполненной налоговую обязанность.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала вынесенное решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика; каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.
Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Москва № 74 15 августа 2003 г.
Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций
5. В случае вынесения ранее определения о введении процедуры наблюдения арбитражный суд при получении заявления от лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопроса о признании кредитной организации несостоятельной или об отказе в признании её таковой. При этом в случае признания кредитной организации несостоятельной и открытия конкурсного производства кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, считаются лицами, участвующими в деле, и не должны предъявлять свои требования повторно.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"
4. Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?
Согласно пункту 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"
Исполнение требований по обязательным платежам
11. При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.
вот рылась в писульках:
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 76 17 февраля 2004 г.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
об установлении фактов, имеющих юридическое значение
2. Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.
В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).
С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Кодекса.
В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Кодекса, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
6. Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.
Заявление мотивировано тем, что общество направило в коммерческий банк платежное поручение на уплату названного налога, однако денежные средства в бюджет на поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказалась учесть данный платеж в счет уплаты налога.
Суд признал, что у заявителя имелся необходимый денежный остаток на расчетном счете, платежные поручения на перечисление средств в бюджет не отзывались, банком они в адрес заявителя не возвращались, первоочередные требования к расчетным счетам общества отсутствовали. С учетом изложенного суд удовлетворил требование, признав исполненной налоговую обязанность.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала вынесенное решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика; каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.
Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Москва № 74 15 августа 2003 г.
Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций
5. В случае вынесения ранее определения о введении процедуры наблюдения арбитражный суд при получении заявления от лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопроса о признании кредитной организации несостоятельной или об отказе в признании её таковой. При этом в случае признания кредитной организации несостоятельной и открытия конкурсного производства кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, считаются лицами, участвующими в деле, и не должны предъявлять свои требования повторно.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"
4. Кому по делу о банкротстве банка принадлежит право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка?
Согласно пункту 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1999 г., обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поэтому право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"
Исполнение требований по обязательным платежам
11. При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.
Вы же в начале, в первом посте написали, что открыли счет в другом банке и оплатили обязат.платежи через него,так? Тогда какой у Вас может быть спор с налоговой? Если так, то никакого.
Если жы Вы, на основании представленной Вами же суд.практики, хотите, например, чтобы эти средства Вам вернули, то думается мне, придется просто включаться в реестр, или же, как вариант, через суд обязать перевести эти средства, как ошибочно зачисленные в бюджет в счет оплаты будущих налогов. Иск.заявление о признании обязанности по уплате такого-то налога исполненной, обязании произвести зачет уплаченных сум. Выше Постановление 9ААС, очень удачное в данном случае.
Добавлено через 35 минут 25 секунд
Вы же в начале, в первом посте написали, что открыли счет в другом банке и оплатили обязат.платежи через него,так? Тогда какой у Вас может быть спор с налоговой? Если так, то никакого.
Если жы Вы, на основании представленной Вами же суд.практики, хотите, например, чтобы эти средства Вам вернули, то думается мне, придется просто включаться в реестр, или же, как вариант, через суд обязать перевести эти средства, как ошибочно зачисленные в бюджет в счет оплаты будущих налогов. Иск.заявление о признании обязанности по уплате такого-то налога исполненной, обязании произвести зачет уплаченных сум (не призн.юр.факта, здесь спор о праве! см. свою же практику, в общем порядке подавайте заявление, со ссылками в нем Постановление 9ААС). Выше Постановление 9ААС, очень удачное в данном случае. Если письмо ВАСа № 43 еще действует, в чем я сомневаюсь, то требование ваше переходит к налоговой, т.е. по идее, фнс будет включаться в реестр требований кредиторов банка, т.к. это публично-правовые отношения и вы свою обязанность по уплате налогов исполнили, теперь это отношения банка и налоговой. А ту сумму можно просто попробовать обязать зачесть в счет будущих платежей. Как-то так.
Если жы Вы, на основании представленной Вами же суд.практики, хотите, например, чтобы эти средства Вам вернули, то думается мне, придется просто включаться в реестр, или же, как вариант, через суд обязать перевести эти средства, как ошибочно зачисленные в бюджет в счет оплаты будущих налогов. Иск.заявление о признании обязанности по уплате такого-то налога исполненной, обязании произвести зачет уплаченных сум. Выше Постановление 9ААС, очень удачное в данном случае.
Добавлено через 35 минут 25 секунд
Вы же в начале, в первом посте написали, что открыли счет в другом банке и оплатили обязат.платежи через него,так? Тогда какой у Вас может быть спор с налоговой? Если так, то никакого.
Если жы Вы, на основании представленной Вами же суд.практики, хотите, например, чтобы эти средства Вам вернули, то думается мне, придется просто включаться в реестр, или же, как вариант, через суд обязать перевести эти средства, как ошибочно зачисленные в бюджет в счет оплаты будущих налогов. Иск.заявление о признании обязанности по уплате такого-то налога исполненной, обязании произвести зачет уплаченных сум (не призн.юр.факта, здесь спор о праве! см. свою же практику, в общем порядке подавайте заявление, со ссылками в нем Постановление 9ААС). Выше Постановление 9ААС, очень удачное в данном случае. Если письмо ВАСа № 43 еще действует, в чем я сомневаюсь, то требование ваше переходит к налоговой, т.е. по идее, фнс будет включаться в реестр требований кредиторов банка, т.к. это публично-правовые отношения и вы свою обязанность по уплате налогов исполнили, теперь это отношения банка и налоговой. А ту сумму можно просто попробовать обязать зачесть в счет будущих платежей. Как-то так.
