http://www.vesti.ru/doc.html?id=443364
С недобросовестных владельцев компаний сорвут корпоративную маску
"Вести ФМ"
Автор: Леонид Гурьянов
Высший Арбитражный Суд России намерен привлекать к ответственности недобросовестных владельцев компаний. Председатель суда Антон Иванов предлагает подумать о том, как позволить кредиторам получать свои средства не только от самих компаний-должников, но и от тех, кто ими реально владеет. Последствия от возможного воплощения этой идеи изучал обозреватель "Вестей ФМ" Леонид Гурьянов.
Сорвать корпоративную маску необходимо для того, чтобы защитить кредиторов, которые оказываются в не лучшем положении при банкротстве должника, считает глава Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов. Заимодавцы смогут привлекать владельцев компаний- должников и по гражданским искам. А потребители получат возможность предъявлять претензии, например, по гарантии на товар, если продавец сменил вывеску и не намерен выполнять свои обязательства. Предполагается, что внедрение такой практики повысит ответственность бизнеса и ограничит злоупотребления статусом юридического лица. Сейчас обычно учредитель или владелец его имущества не отвечают по обязательствам компании.
"Наши клиенты зачастую имеют дело с теми мошенниками, которые стоят за определёнными компаниями, являются их фактическими бенефициарами, при этом управляют предприятиями или числятся на номиналах. Попытки добраться до конечного бенефициара, конечно, были бы очень позитивны. Это привело бы к уменьшению количества банкротств, мошенничеств, это накладывало бы ответственность на бизнес, который бы чаще думал о том, что он делает", - комментирует управляющий партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Семён Эпштейн.
Некоторые возможности добраться до реальных владельцев того или иного бизнеса есть и сейчас. В редких случаях удается снять ограниченную ответственность. А Агентство по страхованию вкладов может привлекать к субсидиарной ответственности руководство и членов советов директоров кредитных организаций-банкротов. Тем не менее, систему нужно совершенствовать, считает Семён Эпштейн.
"Система неплоха, но она, к сожалению, плохо работает. Очень мало дел о предумышленном банкротстве, которые бы получили реальную поддержку правоохранителей. Предусмотрена очень слабая ответственность арбитражных управляющих за те действия, которые они ведут в интересах должников с существенным нарушением интересов кредиторов", - сетует Эпштейн.
Если новая практика будет применяться, не стоит опасаться, что она затронет добросовестных совладельцев компаний, например, миноритарных акционеров, считают эксперты. Во-первых, применение новых норм будет экстраординарной мерой, отметил сам Антон Иванов. Во-вторых, причастность того или иного лица к обязательствам компании нужно будет доказать. А это бремя возлагается на истца, заявил заместитель главы Высшего Арбитражного Суда Андрей Егоров.
"Бремя доказывания" лежит именно на истце. Возможности его ограничены теми запретами, которые налагает применимое законодательство нахождения компании. Как правило, это оффшорные юрисдикции, которые иногда даже запрещают разглашение подобной информации. Допустимыми доказательствами являются те доказательства, которые получены в соответствии с предусмотренным порядком. То есть они не должны также нарушать и применимое право, то есть иностранное", - комментирует партнёр группы компаний Paragon Advice Group Александр Захаров.
Есть и ещё одна проблема внедрения инициатив Высшего Арбитражного Суда, отмечает эксперт.
"Сложно представить себе, как в российском законодательстве можно данную концепцию легально определить. В основном данная концепция применяется именно странами общего права, то есть Англией, США. В большей степени данная концепция всё-таки остаётся на усмотрении суда, на комплексном изучении всех обстоятельств по делу", - поясняет Захаров.
Как именно будут выявляться конечные владельцы компаний, пока не знают и в самом Высшем Арбитражном Суде. Там считают, что разработка соответствующих поправок в Арбитражно-процессуальный кодекс может занять не меньше года.
Добавлено через 18 минут 16 секунд
Почему же? Сложно, далеко не всегда, но иногда реально.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
К контролирующим должника лицам относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о несостоятельности).
С недобросовестных владельцев компаний сорвут корпоративную маску
"Вести ФМ"
Автор: Леонид Гурьянов
Высший Арбитражный Суд России намерен привлекать к ответственности недобросовестных владельцев компаний. Председатель суда Антон Иванов предлагает подумать о том, как позволить кредиторам получать свои средства не только от самих компаний-должников, но и от тех, кто ими реально владеет. Последствия от возможного воплощения этой идеи изучал обозреватель "Вестей ФМ" Леонид Гурьянов.
Сорвать корпоративную маску необходимо для того, чтобы защитить кредиторов, которые оказываются в не лучшем положении при банкротстве должника, считает глава Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов. Заимодавцы смогут привлекать владельцев компаний- должников и по гражданским искам. А потребители получат возможность предъявлять претензии, например, по гарантии на товар, если продавец сменил вывеску и не намерен выполнять свои обязательства. Предполагается, что внедрение такой практики повысит ответственность бизнеса и ограничит злоупотребления статусом юридического лица. Сейчас обычно учредитель или владелец его имущества не отвечают по обязательствам компании.
"Наши клиенты зачастую имеют дело с теми мошенниками, которые стоят за определёнными компаниями, являются их фактическими бенефициарами, при этом управляют предприятиями или числятся на номиналах. Попытки добраться до конечного бенефициара, конечно, были бы очень позитивны. Это привело бы к уменьшению количества банкротств, мошенничеств, это накладывало бы ответственность на бизнес, который бы чаще думал о том, что он делает", - комментирует управляющий партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Семён Эпштейн.
Некоторые возможности добраться до реальных владельцев того или иного бизнеса есть и сейчас. В редких случаях удается снять ограниченную ответственность. А Агентство по страхованию вкладов может привлекать к субсидиарной ответственности руководство и членов советов директоров кредитных организаций-банкротов. Тем не менее, систему нужно совершенствовать, считает Семён Эпштейн.
"Система неплоха, но она, к сожалению, плохо работает. Очень мало дел о предумышленном банкротстве, которые бы получили реальную поддержку правоохранителей. Предусмотрена очень слабая ответственность арбитражных управляющих за те действия, которые они ведут в интересах должников с существенным нарушением интересов кредиторов", - сетует Эпштейн.
Если новая практика будет применяться, не стоит опасаться, что она затронет добросовестных совладельцев компаний, например, миноритарных акционеров, считают эксперты. Во-первых, применение новых норм будет экстраординарной мерой, отметил сам Антон Иванов. Во-вторых, причастность того или иного лица к обязательствам компании нужно будет доказать. А это бремя возлагается на истца, заявил заместитель главы Высшего Арбитражного Суда Андрей Егоров.
"Бремя доказывания" лежит именно на истце. Возможности его ограничены теми запретами, которые налагает применимое законодательство нахождения компании. Как правило, это оффшорные юрисдикции, которые иногда даже запрещают разглашение подобной информации. Допустимыми доказательствами являются те доказательства, которые получены в соответствии с предусмотренным порядком. То есть они не должны также нарушать и применимое право, то есть иностранное", - комментирует партнёр группы компаний Paragon Advice Group Александр Захаров.
Есть и ещё одна проблема внедрения инициатив Высшего Арбитражного Суда, отмечает эксперт.
"Сложно представить себе, как в российском законодательстве можно данную концепцию легально определить. В основном данная концепция применяется именно странами общего права, то есть Англией, США. В большей степени данная концепция всё-таки остаётся на усмотрении суда, на комплексном изучении всех обстоятельств по делу", - поясняет Захаров.
Как именно будут выявляться конечные владельцы компаний, пока не знают и в самом Высшем Арбитражном Суде. Там считают, что разработка соответствующих поправок в Арбитражно-процессуальный кодекс может занять не меньше года.
Добавлено через 18 минут 16 секунд
Почему же? Сложно, далеко не всегда, но иногда реально.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
К контролирующим должника лицам относят лиц, имеющих либо имевших в течение менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специальном полномочии могли совершать сделки от имени должника, лица, которые имели право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о несостоятельности).
