Я уж извините - тисну статейку об отношении адвокатов к "неадвокатам" - хотя она еще в конце января вышла:
Евгений Семеняко: Судьи устали от общения с непрофессионалами
Текст: Мария Павлова , Фото: Сергей Куксин (сайт) , Видео: Александр Шансков
28.01.2014, 15:05
На "Деловой завтрак" в редакцию "РГ" приехал президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко.
РГ: Евгений Васильевич, начнем с самой горячей темы многих лет. Речь о так называемой "адвокатской монополии" - когда судиться можно будет только через адвоката. На какой стадии обсуждение этого проекта? Какие мнения по этому поводу есть в юридическом сообществе?
Евгений Семеняко: Вы правы, вопрос для российской адвокатуры острый. И обсуждать его можно долго. Мне кажется, что по отношению к адвокатской монополии есть много недопониманий. На самом деле, частично она уже существует. Например, в уголовном судопроизводстве только адвокат может быть защитником. Это необходимое условие для обеспечения квалифицированной защиты и для надлежащего состязательного процесса.
Какие произошли перемены сегодня? Если раньше в судейском, особенно арбитражном, сообществе идею участия в суде только профессиональных адвокатов воспринимали скептически, то сегодня позиция изменилась в положительную сторону. Судьи, по-моему, устали от общения с непрофессионалами в судебных заседаниях. Ведь это еще и огромный ущерб тем лицам, которые прибегают к помощи непрофессионалов.
РГ: А где гарантия, что человек с официальным статусом адвоката более подготовленный и более профессиональный, чем юрист, который тоже имеет юридическое образование, но статуса не имеет? Ему доступ в суд будет закрыт?
Евгений Семеняко: Гарантия здесь простая. Чем отличается адвокатура от просто частнопрактикующего юриста? И там, и там действительно все с дипломами, никто не спорит. Но в отличие от юриста вообще, тот юрист, который хочет оказывать квалифицированную юридическую помощь, а именно такое требование предъявляет к этой помощи наша Конституция, должен пройти некий отбор. Он должен доказать, что обладает тем уровнем знаний и профессионализма, который позволит ему действовать на постоянной основе в области оказания квалифицированной юридической помощи. У адвоката, особенно у адвоката, который специализируется на какой-то категории дел, существует особый уровень подготовки. Здесь не только знание права как такового, а тем более теоретической его основы. Здесь еще и практические, конкретные навыки ведения дел в судах. Поверьте, это отнюдь не простое занятие, доступное любому.
Везде, где существует адвокатура, адвокаты наряду со стандартами профессиональных знаний должны руководствоваться и определенными этическими стандартами профессии. За соблюдением этих стандартов осуществляют контроль органы адвокатского самоуправления, которые в случаях нарушения профессионального долга могут принять к нарушителям меры дисциплинарного воздействия.
Невозможно представить себе, чтобы адвокаты, к примеру на стенах Ленинградского вокзала, куда я регулярно приезжал в Москву из Санкт-Петербурга, вывешивали такие объявления: "Гарантируем освобождение от призыва в Российскую армию, прекращение уголовных дел, условно-досрочное освобождение от наказания". Если бы адвокаты себе позволили такую "рекламу", то они наверняка были бы лишены статуса, потому что подобная реклама, содержащая указания на якобы некие гарантии, это есть элемент обмана и создания ложных представлений у людей относительно реальных возможностей этих горе-юристов.
РГ: Нас читает огромное количество не только физических лиц, но и руководителей предприятий. Вам могут возразить на эту идею, и возражения будут очень аргументированными: у нас есть корпоративные юристы, они в курсе дел нашей конторы, в арбитраже они будут лучше защищать наши интересы, чем адвокаты, которые не знают особенностей нашего производства?
Евгений Семеняко: Аргумент известный. Я с самого начала должен был оговориться, но, поскольку на эту тему уже было много сказано, мне казалось, что некоторые оговорки само собой разумеются. Никогда адвокаты не претендовали на абсолютную монополию - все отдай только нам. Да ничего подобного!
Всегда было разграничение на адвокатов и юрисконсультов. Кстати, закон "Об адвокатской деятельности" хотя и предусматривал монополию адвокатов на представительство в арбитражных судах, однако сохранял такое право для юристов предприятий. Мне кажется, это было правильным решением, и его последующая отмена теперь критически оценивается, по-моему, и арбитражными судьями.
РГ: Корпоративные юристы должны сохранить право представлять свои организации в судах?
Евгений Семеняко: Безусловно. Видите, какая сегодня складывается ситуация - корпоративные юристы прекрасно знают особенности той сферы деятельности, где они работают. Но корпоративные юристы не так, как адвокаты, тонко знают, скажем, соответствующую судебную практику, они не так ориентированы в тонкостях, особенностях самого процесса. Корпоративные юристы, а вернее их доверители, нередко в судебные процессы приглашают и адвокатов. Таким образом, сложилось "известное" разделение труда между юрисконсультами и адвокатами. В заключении хочу отметить, что речь, таким образом, и не только применительно к арбитражному процессу, идет вовсе не об абсолютной монополии. И по другим видам юридической помощи должны быть ограничения "адвокатской монополии", если от этого не страдают интересы граждан и правосудия.
http://www.rg.ru/2014/01/28/dz-site.html
Ордер на защиту 1
Адвокатская монополия закроет путь в суд мошенникам и дилетантам
Текст: Наталья Козлова
29.01.2014, 00:54
Каким юристам закроют дорогу в суды? Кто получит бесплатную юридическую помощь? Как избавиться от "карманных" адвокатов, которые отстаивают позицию следствия, а не своего подзащитного? На острые вопросы, которые касаются интересов многих граждан, на "Деловом завтраке" в "Российской газете" ответил президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Семеняко.
Сегодня один из самых острых вопросов для российской адвокатуры - это адвокатская монополия, при которой защищать законные права и интересы граждан будет разрешено в суде лишь квалифицированным защитникам. На какой стадии находится внедрение этой идеи? Что об этом думают в юридическом сообществе? И что это даст рядовому гражданину?
Евгений Семеняко: Мне кажется, что в отношении к притязаниям адвокатов на адвокатскую монополию есть много недопонимания. На самом деле частично такая монополия уже существует и ни у кого не возникает и тени сомнения, что это правильно. Ведь наше уголовно-процессуальное законодательство рассматривает адвоката в качестве единственного юриста, который может брать на себя функции защитника в уголовном судопроизводстве как на предварительном следствии, так и в суде. И это является благом для людей, попавших под суд или под следствие.
Это необходимое условие для организации состязательного процесса, в котором должен быть обеспечен надлежащий профессиональный уровень участников как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Что же изменилось сегодня?
Евгений Семеняко: Раньше представители судейского сообщества скептически относились к мнению, что адвокатскую монополию в уголовном судопроизводстве следует распространить еще и на арбитражный процесс.
Но сегодня позиция судей иная. Они хотят, чтобы в процессах участвовали профессионалы.
Евгений Семеняко: Адвокаты не претендуют на абсолютную монополию
Как думаете, с чем это связано?
Евгений Семеняко: Если сказать не лукавя, - наелись судьи общением с непрофессионалами в судебных заседаниях. Это картина печальная не только с точки зрения профессиональных юристов. Это еще и огромный ущерб для спорящих сторон, который не всегда можно зафиксировать.
Это ущерб законным интересам тех лиц, которые должны получать квалифицированную защиту, качественное представительство своих интересов, прав, свобод в судебных процессах. Кстати, мы - одна из немногих стран в Европе, которая разрешает брать на себя функции представителя в судебном процессе человеку, который вообще не имеет юридического образования. Представьте себе, что врачебная монополия на оказание медицинской помощи допускала бы некоторые изъятия. Ну, например, чтобы люди без медицинского образования, кто смелый, могли бы предложить свои стоматологические услуги.
А где гарантия, что человек с официальным статусом адвоката - более подготовленный и более профессиональный, чем юрист, который тоже имеет юридическое образование, но без статуса. Ему, выходит, доступ в суд будет закрыт?
Евгений Семеняко: Гарантия здесь, мне кажется, очень простая. Чем отличается адвокат от просто частнопрактикующего юриста? И у того, и у другого есть дипломы. Но в отличие от юриста вообще тот юрист, который хочет оказывать квалифицированную (подчеркну, квалифицированную) юридическую помощь, а ведь такое требование к ней предъявляет наша российская Конституция, должен пройти некий отбор. Этот человек должен доказать, что он обладает тем уровнем профессионализма, который позволяет ему действовать в качестве профессионала на постоянной основе.
Во всем мире уже давно принято - для того, чтобы получить право допуска на ведение дел других людей на постоянной профессиональной основе, нужно выдержать не только определенные квалификационные испытания, но и руководствоваться в своей работе определенными этическими стандартами. Какая разница между адвокатами и обычными юристами? Очень простая. Невозможно представить себе, чтобы адвокаты на стенах Ленинградского вокзала, куда я регулярно приезжаю в Москву из Санкт-Петербурга, вывешивали такие объявления: "Гарантируем освобождение от призыва в армию, прекращение уголовных дел, условно-досрочное освобождение от наказания". И далее через запятую. Если бы адвокаты позволили себе такую рекламу, были бы лишены статуса, потому что это элемент мошенничества, введения людей в заблуждение о реальных возможностях защитника.
http://www.rg.ru/2014/01/29/semenyako.html