Объяснения очевидцев разве не имеют значения?
Скажите, как в условиях гололедицы не допустить падения, если в группе 20-25 детей?
Как поступить
- Автор темы Весна_22
- Дата начала
- Статус
Объяснения очевидцев разве не имеют значения?
Скажите, как в условиях гололедицы не допустить падения, если в группе 20-25 детей?
да я уж и Постановление Пленума ВСРФ № 52 от 16.11.2006г. прочитала:
"15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм".
Впрочем, есть такая штука как:
пункт 12 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 (ухаха), дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса.
"15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм".
Впрочем, есть такая штука как:
пункт 12 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 (ухаха), дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса.
Moritorius
Активист
Ну я не судья, и тем более не по данному возхможному дело, но...
Если бы я представлял интересы работодателя то возник бы вполне резонный вопрос, зачем воспитатель повел детей на прогулку в условиях гололедицы? Он не лдолжен был этого делать, а незамедлительно уведомить об этом руководство.
Как то так.
А вообще, Вам нужно дождаться развития событий (так как делать что-то уже поздно), сейчас о чем то говорить преждевременно.
В целом, да. Остается лишь ждать.
Добавлено через 3 минуты 27 секунд
Потому что существуют СаНПиНы, которые определяют прогулку при различных погодных условиях, так вот гололедица не является запретом на прогулку. Вот если б еще к этому было -15*, то никаких прогулок.
Думаю ситуация там разрешится не ранее января следующего года.
Moritorius
Активист
Ну так перечитайте последних шесть слов пункта 15 данного постановления.
Внимательно.
Добавлено через 1 минуту 41 секунду
Не надо паниковать раньше времени, возможно и не будет к воспитателю никаких требований. А вот если будет, тогда уже смотрите материалы проверки и исковое заявление.
перечитала.
Написано коряво. В целом.
Про регресс к воспиталке соглашусь.
Но а что же с 239 статьей?
Moritorius
Активист
Ridic
Местный
- 1 Апр 2010
- 301
- 89
Здесь речь совсем о другом, воспитатель в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность за жизнь и здоровье детей. То есть создает условия для безопасного прибывания детей в детском учреждении.
Безопасность не была осуществлена воспитателем во время прогулки, другими словами, она отвечает за группу вверенных ей детей.
Доказать что был гололед, дорожки не были посыпаны-тяжело, необходимо показания свидетелей (других родителей).
Приведу пример: размыло осадками огромную яму на территории детского сада, заведующая не уследила за этим, а воспитатель повел на прогулку детей, происходит несчастный случай - ребенок пострадал, кто непосредственно будет виновен? заведующая или воспитатель который отвечает за здоровье детей?
Ответ:
Но виновен (имхо) все равно воспитатель.
есть еще и ДИ (как ты писал) воспитателя. Но тут уже зависит реально от людей, которые будут все это дело вести и в нем участвовать.
В общем и целом, правда, для каких-то выводов нужно смотреть материалы, а то спорим тут.
Добавлено через 58 секунд
дайте два!
Ridic
Местный
- 1 Апр 2010
- 301
- 89
Так мы вроде не спорим, просто высказываем свое мнение, ищем истину
Да, забыл добавить, что воспитатель будет виновен, в случае, если дело не дойдет до суда. У нас всегда страдают самые слабые и беззащитные. Выговор минимум.
воспиталку в любом случае накажут. Такова се ля ва и действителность наших ДС, о происшествии докладывается в РОНО.
Понятное дело несет ответственность, но я бы согласилась, что полностью вина воспитателя лишь в том случае, если б это произошло в группе, при ссоре-драке детей или падении откуда-либо....а здесь как в том кино-шел, упал, очнулся-гипс.(не радостная аналоги,но)Здесь речь совсем о другом, воспитатель в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность за жизнь и здоровье детей. Доказать что был гололед, дорожки не были посыпаны-тяжело, необходимо показания свидетелей (других родителей).
Приведу пример: размыло осадками огромную яму на территории детского сада, заведующая не уследила за этим
Ответ:
Но виновен (имхо) все равно воспитатель.
И, на мой взгляд в первую очередь вина администрации сада, которая не приняла соответствующие меры по избежанию данной ситуации. А, вина воспитателя скорее косвенная, ведь не возможно построить всех детей в шеренгу и стоять, им же двигаться нужно.
Вообщем "война план покажет".
Всем, спасибо, за разъяснения, направления и полезные ссылки.
djo
Местный
- 2 Ноя 2007
- 496
- 94
Прошу Вас отписаться в теме по результату, желательно с приложением документов!
ДокладУЮ обстановку: родители в суд на детский садик не подают и претензий никаких не предъявляют. Приятельница-воспитательница уволилась по собственному желанию. Говорит, что прессинга не было, просто страшно стало дальше работать с детьми.
Moritorius
Активист
Хеппи енд какой то просто
Сама в шоке от такого. Я-то уже начала подготовку к битве...материал стала разыскивать, судебную практику штудировать...а тут вон оно чё
Все хорошо, что хорошо заканчивается.
Ridic
Местный
- 1 Апр 2010
- 301
- 89
- Статус