ранее при свидетельствовании подписи нотариус проверял на соответствие закону документ, под которым свидетельствовалась подпись, поэтому, например, заверить подпись под договором было нельзя.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2004 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела в открытом судебном заседании дело Ю. об обжаловании отказа нотариуса С. в совершении нотариальных действий по кассационной жалобе нотариуса С. на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи А., объяснение представителя заявителей И. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса С. в совершении нотариальных действий, обосновав его тем, что 14.10.2003 он совместно с другими участниками общества обратился к нотариусу С., занимающемуся частной практикой, с просьбой совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности его подписи на учредительном договоре ООО "В". Нотариус, ознакомившись с представленным проектом учредительного договора, в устной форме отказалась совершить нотариальное действие, сославшись на ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате и пояснив, что отказывается от удостоверения учредительного договора по причине несоответствия данного договора требованиям законодательства РФ, в частности Закону РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По просьбе его доверенного лица 22.10.2003 нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором изложен ряд причин, послуживших основанием для отказа в совершении нотариального действия. Заявитель считает, что постановлением нотариуса нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст. 34 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ об определении правоспособности в части реализации гражданских прав по осуществлению предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, нотариус без каких-либо оснований посчитала необходимым провести правовую экспертизу учредительного договора, не имея на это законных полномочий и оснований, расценив его как просьбу нотариально удостоверить сделку, тогда как он обращался с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи учредителей на договоре. В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" на заявителя и юридическое лицо возлагается обязанность предоставить учредительные документы, соответствующие установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам общества. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах, возлагается на указанных лиц. Заявитель просил признать постановление нотариуса С. об отказе в совершении нотариальных действий от 22.10.2003 незаконным, обязать нотариуса совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности его подписи на учредительном договоре ООО "В", взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1750 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 10 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Ж. отказалась от требования об обязании нотариуса совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи на учредительном договоре ООО "В", поскольку эти действия совершены по его просьбе другим нотариусом.
Нотариус С. не согласилась с заявлением, указав на то, что, согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет сделки и свидетельствует подлинность подписи на документах. Нотариус может свидетельствовать подлинность подписи гражданина на любых документах, за исключением подписи на договорах (сделках), так как подлинность не свидетельствуется на договорах, а договоры удостоверяются нотариусом. Удостоверение сделок является совершенно отдельным и самостоятельным видом нотариальных действий. Заявитель обратился к ней совместно с другими гражданами именно с просьбой "заверить учредительный договор "В", участниками которого они являются. Проведение юридической экспертизы является обязанностью нотариуса при совершении любого нотариального действия, что предусмотрено ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Статья 54 указанных Основ обязывает нотариуса проверить соответствие содержания сделок требованиям закона. Кроме того, даже при свидетельствовании подлинности подписи гражданина на документе согласно ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ.
Решением Сургутского городского суда заявление Ю. удовлетворено.
Постановление нотариуса С. об отказе в совершении нотариального действия от 22.10.2003 о нотариальном удостоверении учредительного договора ООО "В" признано незаконным.
С С. в пользу Ю. взысканы судебные расходы в сумме 1760 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Соловьева Е.А. не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению нотариуса, материалами дела и свидетельскими показаниями не был установлен факт того, что Ю. обратился к ней с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на договоре. Вывод суда о том, что Ю. обратился к нотариусу именно с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на договоре, ничем не основан, не мотивирован в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается удостоверительной надписью нотариуса от 16.10.2003 об удостоверении учредительного договора.
Судом удовлетворено требование заявителя о взыскании с нотариуса расходов в сумме 1750 рублей за помощь представителя в судебном заседании в нарушение ст. 181 ГПК РФ при отсутствии указаний в приложении к жалобе о наличии расписки и неоглашении ее в ходе судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу о том, что учредительный договор является сделкой, не обосновал законодательно своего следующего вывода об обязанности нотариуса свидетельствовать подлинность подписи на договорах.
Незаконен вывод суда и о том, что нотариус не имеет права проводить правовую экспертизу представленных для совершения нотариального действия документов, поскольку проведение экспертизы (т.е. проверка соответствия документа действующему законодательству) - это обязанность нотариуса при совершении любого нотариального действия, что подтверждается ст. ст. 48, 54, 77, 80 Основ законодательства РФ о нотариате.
Несостоятелен вывод суда и о том, что нотариус необоснованно сослался на правовую норму только нескольких статей ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", якобы не принимая во внимание и не давая оценки другим статьям, положения которых также должны быть учтены в учредительном договоре, поскольку в постановлении об отказе в совершении нотариального действия ею были указаны те нормы Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 12, 15, 16, 26), и ГК РФ (ст. 52), которые не были соблюдены при составлении проекта учредительного договора.
В возражениях на кассационную жалобу Ю. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
По мнению заявителя, в мотивировочной части решения суда полно изложены все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы материального права, которыми руководствовался суд. Доказательством того, что заявитель обратился к нотариусу именно с просьбой засвидетельствовать подлинность подписей на договоре, являются показания его представителя Ж., необходимость в последующем заверения копии договора, которая может быть произведена лишь при условии нотариального свидетельствования подписей на договоре (ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате). Учредительный договор не относится к сделкам, которые подлежат нотариальному удостоверению, он же к нотариусу с просьбой о его удостоверении не обращался. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе. Поскольку учредительный договор является сделкой, а в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, можно сделать вывод, что нормы ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате распространяются на договоры, в том числе и учредительные. То обстоятельство, что договор удостоверен другим нотариусом, не может служить доказательством того, что он обратился к нотариусу с просьбой удостоверить сделку, а не засвидетельствовать подлинность подписей на договоре. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о том, что позиция двух нотариусов по данному вопросу оказалась схожей, однако второй нотариус признал договор соответствующим требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт обращения вместе с Ю. Ш. к нотариусу С. для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности их подписей на учредительном договоре ООО "В".
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться. Придя к вышеназванному выводу, суд не указал, какими материалами дела или иными доказательствами подтверждается факт обращения Ю. к нотариусу именно с просьбой свидетельствования подлинности подписей на договоре. Утверждения нотариуса С. о том, что заявитель обратился к ней с вопросом по удостоверению сделки, ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждаются ее постановлением об отказе в совершении нотариального действия, имеющимся в материалах дела (л.д. 10), где речь идет именно об обращении к ней с просьбой о нотариальном удостоверении учредительного договора, удостоверительной надписью нотариуса Р. от 16.10.2003 об удостоверении ею учредительного договора ООО "В".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявитель должен был представить суду доказательства того, с какой именно просьбой он обращался к нотариусу С.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В заявлении на незаконный отказ в совершении нотариальных действий заявителем не указаны основания для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению учредительного договора ООО "В" незаконным, тем не менее суд, выйдя за пределы заявленных требований, дал правовую оценку указанному постановлению, придя к выводу о незаконности требований нотариуса.
Однако и с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (с изменениями от 30.12.2001) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Обязанность по проверке соответствия документа, представленного для совершения нотариального действия, действующему законодательству возложена на нотариуса как при удостоверении сделки (ст. 54 Основ), так и при свидетельствовании подлинности подписи на документе (ст. 80 Основ - нотариус свидетельствует подлинность на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на ст. 87 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако пришел к ошибочному выводу о соответствии учредительного договора ООО "В" указанным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принят на основании прямого указания п. 3 ст. 87 ГК РФ и является специальным актом гражданского законодательства, регулирующим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, а также порядок создания, реорганизации и ликвидации обществ.
В п. 1 ст. 12 Закона синтезированы требования ГК РФ, предъявляемые к учредительным договорам всех юридических лиц (ст. 52 ГК РФ), и положения п. 2 ст. 89 ГК РФ, относящиеся к учредительному договору общества с ограниченной ответственностью, не содержат исчерпывающего перечня и должны иметь место именно в учредительном договоре, а не в уставе общества.
Согласно указанной статье в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.
Учредительным договором определяется также состав учредителей общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении.
Статья 15 Закона определяет порядок внесения участниками общества своих долей в уставный капитал и устанавливает, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Учредительный договор ООО "В" содержит указания о размере уставного капитала общества (10200 рублей), размер долей каждого учредителя (доля каждого учредителя составляет 1/3 часть уставного капитала). Кроме этого, в учредительном договоре указано, что участники передают в уставный капитал в момент регистрации общества имущество (лента ПХВ липкая) стоимостью 10200 рублей.
Размер и состав вклада каждого участника общества договором не определены, отсутствует указание на количество (меру) неденежного вклада, отсюда - отсутствует и указание об оценке неденежного вклада.
Обоснованно нотариусом указано и на наличие в п. 5.4 договора противоречий со ст. 26 Закона в части выплаты участнику общества при выходе из него действительной стоимости его доли.
Судом же данное основание отказа в совершении нотариального действия не исследовано.
Исходя из указанных обстоятельств, нотариус обоснованно пришел к выводу о том, что учредительный договор общества не содержит в себе всех элементов, указанных в ст. ст. 12, 15, 26 Закона, а следовательно, не соответствует требованиям законодательства.
Статья 90 ГК РФ, содержащая в себе общие нормы ГК РФ об уставном капитале общества, не может подменить либо изменить требования указанных выше статей Закона.
Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что указание в учредительном договоре о создании ревизионной комиссии в разделе N 6 "Порядок управления обществом" является необязательным, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона образование ревизионной комиссии является обязательным в обществах, имеющих более 15 участников. Согласно учредительному договору ООО "В" указанное общество имеет 3-х участников, следовательно, создание ревизионной комиссии для него является необязательным.
Вывод суда о том, что при свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус не вправе давать оценку самому документу, не основан на законе. Судом дано неправильное толкование п. 2 ст. 80 Основ, согласно которому нотариус свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Удостоверение определенных фактов, изложенных в договоре, и проверка договора на соответствие законодательству являются различными понятиями. Обязанность нотариуса проверить содержание документа на соответствие его законодательству установлена в п. 1 ст. 80 Основ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Ю. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Нотариус С. не согласилась с заявлением, указав на то, что, согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет сделки и свидетельствует подлинность подписи на документах. Нотариус может свидетельствовать подлинность подписи гражданина на любых документах, за исключением подписи на договорах (сделках), так как подлинность не свидетельствуется на договорах, а договоры удостоверяются нотариусом. Удостоверение сделок является совершенно отдельным и самостоятельным видом нотариальных действий. Заявитель обратился к ней совместно с другими гражданами именно с просьбой "заверить учредительный договор "В", участниками которого они являются. Проведение юридической экспертизы является обязанностью нотариуса при совершении любого нотариального действия, что предусмотрено ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Статья 54 указанных Основ обязывает нотариуса проверить соответствие содержания сделок требованиям закона. Кроме того, даже при свидетельствовании подлинности подписи гражданина на документе согласно ст. 80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ.
Решением Сургутского городского суда заявление Ю. удовлетворено.
Постановление нотариуса С. об отказе в совершении нотариального действия от 22.10.2003 о нотариальном удостоверении учредительного договора ООО "В" признано незаконным.
С С. в пользу Ю. взысканы судебные расходы в сумме 1760 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Соловьева Е.А. не согласна с решением суда, в кассационной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению нотариуса, материалами дела и свидетельскими показаниями не был установлен факт того, что Ю. обратился к ней с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на договоре. Вывод суда о том, что Ю. обратился к нотариусу именно с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на договоре, ничем не основан, не мотивирован в решении суда, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергается удостоверительной надписью нотариуса от 16.10.2003 об удостоверении учредительного договора.
Судом удовлетворено требование заявителя о взыскании с нотариуса расходов в сумме 1750 рублей за помощь представителя в судебном заседании в нарушение ст. 181 ГПК РФ при отсутствии указаний в приложении к жалобе о наличии расписки и неоглашении ее в ходе судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу о том, что учредительный договор является сделкой, не обосновал законодательно своего следующего вывода об обязанности нотариуса свидетельствовать подлинность подписи на договорах.
Незаконен вывод суда и о том, что нотариус не имеет права проводить правовую экспертизу представленных для совершения нотариального действия документов, поскольку проведение экспертизы (т.е. проверка соответствия документа действующему законодательству) - это обязанность нотариуса при совершении любого нотариального действия, что подтверждается ст. ст. 48, 54, 77, 80 Основ законодательства РФ о нотариате.
Несостоятелен вывод суда и о том, что нотариус необоснованно сослался на правовую норму только нескольких статей ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", якобы не принимая во внимание и не давая оценки другим статьям, положения которых также должны быть учтены в учредительном договоре, поскольку в постановлении об отказе в совершении нотариального действия ею были указаны те нормы Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. ст. 12, 15, 16, 26), и ГК РФ (ст. 52), которые не были соблюдены при составлении проекта учредительного договора.
В возражениях на кассационную жалобу Ю. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
По мнению заявителя, в мотивировочной части решения суда полно изложены все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы материального права, которыми руководствовался суд. Доказательством того, что заявитель обратился к нотариусу именно с просьбой засвидетельствовать подлинность подписей на договоре, являются показания его представителя Ж., необходимость в последующем заверения копии договора, которая может быть произведена лишь при условии нотариального свидетельствования подписей на договоре (ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате). Учредительный договор не относится к сделкам, которые подлежат нотариальному удостоверению, он же к нотариусу с просьбой о его удостоверении не обращался. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе. Поскольку учредительный договор является сделкой, а в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, можно сделать вывод, что нормы ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате распространяются на договоры, в том числе и учредительные. То обстоятельство, что договор удостоверен другим нотариусом, не может служить доказательством того, что он обратился к нотариусу с просьбой удостоверить сделку, а не засвидетельствовать подлинность подписей на договоре. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о том, что позиция двух нотариусов по данному вопросу оказалась схожей, однако второй нотариус признал договор соответствующим требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт обращения вместе с Ю. Ш. к нотариусу С. для совершения нотариального действия по свидетельствованию подлинности их подписей на учредительном договоре ООО "В".
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться. Придя к вышеназванному выводу, суд не указал, какими материалами дела или иными доказательствами подтверждается факт обращения Ю. к нотариусу именно с просьбой свидетельствования подлинности подписей на договоре. Утверждения нотариуса С. о том, что заявитель обратился к ней с вопросом по удостоверению сделки, ничем не опровергнуты, наоборот, подтверждаются ее постановлением об отказе в совершении нотариального действия, имеющимся в материалах дела (л.д. 10), где речь идет именно об обращении к ней с просьбой о нотариальном удостоверении учредительного договора, удостоверительной надписью нотариуса Р. от 16.10.2003 об удостоверении ею учредительного договора ООО "В".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявитель должен был представить суду доказательства того, с какой именно просьбой он обращался к нотариусу С.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В заявлении на незаконный отказ в совершении нотариальных действий заявителем не указаны основания для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению учредительного договора ООО "В" незаконным, тем не менее суд, выйдя за пределы заявленных требований, дал правовую оценку указанному постановлению, придя к выводу о незаконности требований нотариуса.
Однако и с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (с изменениями от 30.12.2001) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Обязанность по проверке соответствия документа, представленного для совершения нотариального действия, действующему законодательству возложена на нотариуса как при удостоверении сделки (ст. 54 Основ), так и при свидетельствовании подлинности подписи на документе (ст. 80 Основ - нотариус свидетельствует подлинность на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации).
При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на ст. 87 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако пришел к ошибочному выводу о соответствии учредительного договора ООО "В" указанным требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принят на основании прямого указания п. 3 ст. 87 ГК РФ и является специальным актом гражданского законодательства, регулирующим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, а также порядок создания, реорганизации и ликвидации обществ.
В п. 1 ст. 12 Закона синтезированы требования ГК РФ, предъявляемые к учредительным договорам всех юридических лиц (ст. 52 ГК РФ), и положения п. 2 ст. 89 ГК РФ, относящиеся к учредительному договору общества с ограниченной ответственностью, не содержат исчерпывающего перечня и должны иметь место именно в учредительном договоре, а не в уставе общества.
Согласно указанной статье в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.
Учредительным договором определяется также состав учредителей общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении.
Статья 15 Закона определяет порядок внесения участниками общества своих долей в уставный капитал и устанавливает, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Учредительный договор ООО "В" содержит указания о размере уставного капитала общества (10200 рублей), размер долей каждого учредителя (доля каждого учредителя составляет 1/3 часть уставного капитала). Кроме этого, в учредительном договоре указано, что участники передают в уставный капитал в момент регистрации общества имущество (лента ПХВ липкая) стоимостью 10200 рублей.
Размер и состав вклада каждого участника общества договором не определены, отсутствует указание на количество (меру) неденежного вклада, отсюда - отсутствует и указание об оценке неденежного вклада.
Обоснованно нотариусом указано и на наличие в п. 5.4 договора противоречий со ст. 26 Закона в части выплаты участнику общества при выходе из него действительной стоимости его доли.
Судом же данное основание отказа в совершении нотариального действия не исследовано.
Исходя из указанных обстоятельств, нотариус обоснованно пришел к выводу о том, что учредительный договор общества не содержит в себе всех элементов, указанных в ст. ст. 12, 15, 26 Закона, а следовательно, не соответствует требованиям законодательства.
Статья 90 ГК РФ, содержащая в себе общие нормы ГК РФ об уставном капитале общества, не может подменить либо изменить требования указанных выше статей Закона.
Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что указание в учредительном договоре о создании ревизионной комиссии в разделе N 6 "Порядок управления обществом" является необязательным, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона образование ревизионной комиссии является обязательным в обществах, имеющих более 15 участников. Согласно учредительному договору ООО "В" указанное общество имеет 3-х участников, следовательно, создание ревизионной комиссии для него является необязательным.
Вывод суда о том, что при свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус не вправе давать оценку самому документу, не основан на законе. Судом дано неправильное толкование п. 2 ст. 80 Основ, согласно которому нотариус свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Удостоверение определенных фактов, изложенных в договоре, и проверка договора на соответствие законодательству являются различными понятиями. Обязанность нотариуса проверить содержание документа на соответствие его законодательству установлена в п. 1 ст. 80 Основ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Ю. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определила:
- Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2003 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении заявления Ю. отказать. Кассационное определение вступает в силу с момента его вынесения.
- Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2003 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении заявления Ю. отказать. Кассационное определение вступает в силу с момента его вынесения.
Последнее редактирование модератором:
