но чем банк то лучше должника?
С какой точки зрения? С точки зрения общечеловеческой морали? С христианской?
Вопрос не в том, лучше или нет, вопрос в том, что обе стороны формально дееспособны, т.е. они сознательно берут на себя обязательства и готовы к неблагоприятным последствиям несоблюдения взятых обязательств, и коль уж должник попадает в неприятную ситуацию, дело далеко не в одном плохом мерзком банке.
Причем, если в школе не учат отвечать по взятым обязательствам, то в школе учат русскому языку, на котором составляют договор, и если банк недобросовестно пользуется канцелярскими оборотами и длинными сложноподчиненными предложения, напоминающими документы немецкого судопроизводства, в своих корыстных целях, то прежде чем ставить свою подпись, следует внимательно ещё раз прочесть договор или, например, посоветоваться.
Это всё равно, что обвинять ручную гранату в аморальности потому, что кто-то эту гранату купил, взвел и положил себе в штаны.
Это не касается данного случая с пенсионером, но раз за разом обнаруживается, что всегда виноват банк и коллекторы. Банки отлавливают несчастных прохожих и заставляют подписывать договор кровью, а коллекторы разоряют деревни и порабощают города.
Имеет ли должник столько же прав в отношении банка, сколько банк в отношении должника? Нет, конечно, не имеет, не может и не должен. Если следовать логике "почему бы должнику не передавать свои обязательства негру из общежития", то так можно дойти до "а почему я должен банку, а не он мне".
И я не защищаю ни банки, ни коллекторов, я только хочу сказать, что если человек сует добровольно голову в капкан, то капкан здесь ни причем.
А что до пенсионера, то я уже предложил, что можно делать, и другие форумчане дали также разумные советы. В любом случае, что-то делать - надо. И если оставить долг висеть - дело дойдёт до суда, коллекторы - это не сосед по лестничной площадке, который устанет выпрашивать обратно свою сотню и просто плюнет на это дело.
