Как вы понимаете такое правило для Некоммерческого партнерства

[dkk00]

п.4. ст.8 Закона о некоммерческих организациях: "Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства..".
Как вы понимаете слово "остающихся"? Ведь пока члена не исключили из НП он является членом НП (не зависимо от того, что другие хотят принять такое решение) и должен на ряду с другими иметь право голоса в отношении своей судьбы. Иначе ерунда получается. Предположим, в НП 2 члена, а в уставе прописано, что член может быть исключен из НП Общим собранием членов в случаях систематического неисполнения обязанностей, предусмотренных уставом или, например, совершения действий, противоречащих целям и задачам НП и т.п. Завтра вдруг одному из членов взбредет в голову, что другой что-то там не исполняет и в связи с этим окажется в роли остающегося с возможностью принятия решения об исключении. Так получается?
Или смысл нормы направлен на то, чтобы в уставы не включали случаи и порядок исключения членов помимо их воли?

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации, внесения изменений и ликвидации НКО можно и в телеграм-чате Регфорума об НКО.

Переходите по ссылке https://t.me/nko_regforum

 

[Регистратор_минюст]

В НП не может быть 1 члена, по этому один второго исключить не может, если в НП остается 1 член то данное НП подлежит ликвидации.

 

[dkk00]

Регистратор_минюст, вопрос то в принципе не в том сколько членов, а в том, что нарушается равноправие членов.
Даже если будет 4 члена, то ведь всего двоим достаточно скооперироваться, чтобы в итоге выкинуть сразу остальных двоих. Сегодня вышвыриваем члена Иванова, отобрав с чего-то вдруг у него статус остающегося (только потому что так два члена решили да еще и до голосования по существу), а завтра вышвырнем единогласным решением друга Иванова - члена Петрова. Нафига бы они нам нужны, ходят здесь с убеждением, что в силу закона мы все равны.

 

[Регистратор_минюст]

Заседание правомочно если на нем присутствует 50% членов + 1 член, два из четырех это меньше чем 50% членов + 1 член, по этому такое заседание будет не правомочно, если в партнерстве 5 человек, и 3 из них решат исключить оставшихся 2-х без их ведома то это вполне законно и правомочно, т.к. не важно, присутствуют они или нет, голосов и без них хватит.
Все это конечно так, если все будет сделано по уставу, с уведомление всех членов НП об общем собрании и т.д.

Вы ведете к тому что не должны исключать члена НП без его ведома, а точнее без его присутствия, но если он знает что его собираются исключить и просто игнорирует эти Общие собрания, тогда что?

 

[dkk00]

Регистратор_минюст, а почему на собрании у вас 2 из 4? я говорю - сегодня Иванова (двое членов за то, чтобы дать ему пинка под зад, а член Петров - против), а завтра - Петрова. Не нужно им сразу давать статус "не остающихся" двоим, достаточно сделать это в два собрания. А то вы так 10-рым из 12-ти присвоите статус "не остающихся", лишив тем самым права голоса этих 10-рых, и 2-ое выкинут их из партнерства.
Это напоминает не Партнерство, а игру в мафию - до конца не знаешь кто из членов остающийся, а кто уже кандидат на вылет. Самое забавное, что законодатель связывает утрату моей возможности сказать "я против вышвыривания меня из членов" ровно в тот момент, когда кто-то из членов предрешил, что я не буду являться остающимся.

Добавлено через 1 час 43 минуты 33 секунды
Интересно, за что же dura lex поблагодарил Регистратора минюст, если там не правильно понятая мысль моего второго поста. Чудеса. Хоть бы высказал свое мнение на сей счет.