Избавляемся от ненужного участника в ООО.

[S^sam]

арбитражник зачем, я не допонял

ПС. в лес не надо, зачем нам криминал

 

[RomaZh]

арбитражник зачем

а вдруг придумает хитроумную и, при этом, вполне законную комбинацию, до которой регеры не доперли))) например набухать минора и так с ним набрататься, что все подпишет, ну и дкп доли тоже

 

[Шнур]

Возможен ли такой вариант?
ООО на сег. день имеет задолженность перед участником с долей 75% за приобретенное им мед. оборудование.
ОСУ принимает решение о внесении вкладов в имущество ООО (2/3 голосов у участника с долей 75%) в размере 10 млн. руб.
Участник с долей 75% оформляет задолженность ООО (за приобретенное на его ден. средства мед. оборудование) как вклад в имущество ООО - 7,5 млн. руб.,
а участник с долей 25% должен внести 2,5 млн. руб., которых у него нет...

Решение ОСУ мона оформить и задним числом, используя регистрационный лист прибывших на ОСУ участников (в виде отдельно составленного дока) и пртокол подписанный председателем и секретарем ОСУ.

Наткнулся на три интересных (на мой взгляд) постановления судов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12092-07
(извлечение)​

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект A3" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам М., С.П.Н. о взыскании: задолженности с М. по внесению вклада в имущество ООО "Проект A3", составляющей 2.613.320 руб. 22 коп., в том числе 2.140.480 руб. основного долга, 508.840 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности с С.С.В. по внесению вклада в имущество ООО "Проект A3", составляющей 6.393.725 руб. 58 коп., в том числе 5.892.730 руб. основного долга, 500.995 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин С.П.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.06.2007 г. по делу N А40-7289/07-134-56 с М. в пользу ООО "Проект A3" взыскано 2.104.480 руб. долга, 508.840 руб. 22 коп. процентов, с С.С.В. в пользу ООО "Проект A3" взыскано 5.892.730 руб. долга, 500.995 руб. 68 коп. процентов.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2007 г. за N 09АП-10236/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что арбитражный суд вынес решение на основе недоказанных обстоятельств, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
При судебном разбирательстве представитель М. поддержал требования по кассационной жалобе.
Представители ООО "Проект A3", С.П.Н. с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты соответствующими закону.
С.С.В. в суд кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23.12.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Проект A3", на котором присутствовали участники общества С.Н.П., С.С.В., обладающие в совокупности 80 процентами от общего числа голосов участников общества.
Третий участник общества М. был уведомлен о времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном п. 10.3.1 устава общества.
Принявшие участие в общем собрании участники ООО "Проект A3" единогласно приняли решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих участникам долей на общую сумму 2.500.000 руб. в срок до 31.12.2005 г. и о внесении дополнительных вкладов в имущество общества пропорционально размерам принадлежащих долей на общую сумму 2.000.000 долларов США в течение 2006 года в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным между обществом и ЗАО "Траст-Ойл". Решение собрания в установленном порядке недействительным не признано.
Обосновывая требования, истец указал, что обязанность по внесению вклада в имущество общества в срок была исполнена надлежащим образом только участником общества С.П.Н.
В связи с невыполнением обязанности участником общества М. по внесению первой части вклада в имущество общества Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 26.10.2006 г. по делу N А40-43397/06-81-215 о взыскании с М. 3.873.362 руб. 50 коп. задолженности по внесению первой части вклада.
Судебное решение вступило в законную силу.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, требование к М. возникло в связи с невыполнением обязательства перед обществом по внесению второй части вклада в имущество общества (в течение 2006 года), требование к С.С.В. возникло в связи с невыполнением обязанности по внесению вклада, которая должна быть исполнена как до 31 декабря 2005 г., так и в течение 2006 года (первой и второй части вклада).
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что п. 6.5 устава ООО "Проект A3" предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества в порядке, размерах, составе и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом.
Ответчик М. был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Проект A3", состоявшегося 23.12.2005 г., однако участия в нем не принял.
Арбитражным судом отклонены доводы ответчиков, что решением общего собрания участников устанавливается не предусмотренная учредительными документами общества обязанность по внесению вкладов в имущество общества и такая обязанность является дополнительной, в связи с чем, по мнению ответчиков, она может быть возложена только по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно.
Арбитражный суд, сославшись на п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что в данном случае речь идет не о дополнительных обязанностях участников общества, а об обязанностях, предусмотренных в п. 1 ст. 9 Закона (по внесению вкладов в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества), требования признал обоснованными, взыскал с ответчиков долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.
При обсуждении доводов кассационной жалобы, судебной коллегией установлено отсутствие оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.
Из учредительного договора ООО "Проект A3" в редакции 2004 года, устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 30.12.2004 г. следует, что участниками общества являются С.П.Н., М., С.С.В., владеющие соответственно 60, 20, 20 процентами долей в уставном капитале общества.
В исковом заявлении указано, что основной целью создания общества было участие в финансировании инвестиционного проекта по строительству торгового делового центра и получение прибыли за счет коммерческого использования созданного недвижимого имущества.
В ст. 6.5 устава общества указано, что участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества в порядке, размерах, составе и сроки, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом.
Согласно ст. 10.2.2 устава собрание может быть очередным или внеочередным.
К исключительной компетенции собрания относится (ст. 10.2.6(8) устава) принятие решения о внесении вкладов в имущество общества. Устав подписан всеми участниками общества. Согласно ст. 10.4.16 устава внеочередное собрание проводится в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников, что соответствует положению п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В п. 2 той же нормы Закона предусмотрено что, в частности, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.
Из материала дела (л.д. 61, т. 1) следует, что внеочередное собрание общества созвано по инициативе генерального директора общества.
В ст. 10.3 устава о порядке созыва общего собрания участников определено, что очередное собрание созывается генеральным директором общества, который обязан не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, что не противоречит п. 4 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сообщение о проведении собрания направлено М. 12.12.2005 г.
Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-43397/06-81-215 установлено отсутствие оснований для признания считать собрание от 25.12.2005 г. неправомочным и не имеющим юридической силы.
Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Проект A3" от 23.12.2005 г. по четвертому вопросу повестки дня было предложено внести дополнительные вклады в имущество общества для исключения возможности ликвидации общества, так как его финансовые показатели не соответствуют требованиям закона о соотношении активов и уставного капитала общества. Решение, как установлено арбитражными судами, принято двумя участниками общества, в совокупности имеющими 80% долей в уставном капитале общества.
Ст. 27 п. 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Согласно ст. 10.2.5 устава общества общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности долями, составляющими более половины уставного капитала общества.
Размеры исковых требований подтверждены представленным истцом расчетом и не оспаривались ответчиками.
Решение суда о взыскании вкладов в имущество общества соответствует также разъяснениям, данным в п.п. 14, 18 Постановления от 09.12.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, N 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод кассационной жалобы относительно противоречия решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2005 г. ранее достигнутому соглашению от 17.02.2004 г. о порядке финансирования проекта отклоняется, так как судебные акты приняты в связи с неисполнением решения участников общего собрания ООО "Проект A3".
С учетом изложенных обстоятельств выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года по делу N А40-7289/07-134-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года N 09АП-10236/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

[Шнур]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11742/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три поросенка" (далее - общество ТД "Три поросенка") на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А50-11490/06 по иску общества ТД "Три поросенка" к участнику названного общества Тарнавскому Леониду Казимировичу о взыскании 100000 руб.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество ТД "Три поросенка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Тарнавскому Л.К. о взыскании 100000 руб. - вклада в имущество общества.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006; судья Зеленина Т.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006; судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ТД "Три поросенка", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права (ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы о том, что невнесение участником общества вклада в имущество общества влечет иные правовые последствия, нежели его принудительное взыскание, и не нарушает при этом права и законные интересы самого общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания учредителей от 19.02.2004 создано общество ТД "Три поросенка", участниками которого являются Трубинова Л.А., владеющая долей в уставном капитале общества, равной 40%, Козлов А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 40%, и Тарнавский Л.К., владеющий долей в уставном капитале общества, равной 20%.
На общем собрании участников общества 10.11.2004 принято решение о внесении в срок до 01.12.2004 в оборотные средства предприятия по 100000 руб. с каждой доли (20%) уставного капитала.
Невнесение участником Тарнавским Л.К. указанной суммы послужило основанием для обращения общества ТД "Три поросенка" с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Аналогичные требования содержатся в п. 6.18 - 6.20 устава общества ТД "Три поросенка".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нарушение участником общества своих обязанностей по внесению вклада в имущество общества не является основанием для взыскания названного вклада в судебном порядке, а влечет иные правовые последствия.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Применительно к настоящему спору у общества ТД "Три поросенка" нет правовых оснований для обращения с иском в суд. Поскольку неисполнение Тарнавским Л.К., как участником общества, обязанностей по внесению вклада в имущество общества, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, не нарушает прав и законных интересов самого общества, а лишь его участников, то к ответчику должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст. 10 названного Закона.
Ссылка заявителя на нарушение судами ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А50-11490/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три поросенка" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЛИХОДУМОВА С.Н.

 

[Шнур]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА​

​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

от 12 августа 2008 г. по делу N А55-8567/2004​

(извлечение)​

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марычева Анатолия Геннадьевича, Козуб Ирины Григорьевны, город Кинель, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-8567/2004,
по иску Марычева Анатолия Геннадьевича, Козуб Ирины Григорьевны, город Кинель, Самарская область, к Круглову Виктору Валентиновичу, город Самара, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль",

​

установил:​

​

Марычев Анатолий Геннадьевич, Козуб Ирина Григорьевна, город Кинель, Самарская область (далее по тексту - Заявители), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Круглову Виктору Валентиновичу, город Самара (далее по тексту - Ответчик), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль".
Исковое заявление мотивировано неисполнением Ответчиком обязанностей участника общества, неисполнением решения собрания участников об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада, бездействие Ответчика препятствует нормальной деятельности общества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Заявителями неправомерно был зарегистрирован устав общества в новой редакции с измененными размерами долей участников, указанные Заявителями собрания участников проведены с нарушением порядка созыва и проведения собрания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей участника общества, доказанностью материалами дела неоднократного, грубого и систематического нарушения Ответчиком своих обязанностей как участника общества.
Определением от 01.02.2005 производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до разрешения спора по делу N А55-17558/04-24, в рамках которого оспариваются решения общих собраний участников общества.
Определением от 11.12.2006, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 решение суда первой инстанции от 29.11.2004 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием доказательств неисполнения Ответчиком обязанности по внесению вкладов, поскольку решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дел передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на момент регистрации общества вклад Ответчиком оплачен в полном объеме, доказательства наличия согласия Ответчика на возложение дополнительных обязанностей не представлены, не участие Ответчика в собраниях общества не лишило Заявителей принять на данных собраниях решения, неучастие Ответчика в собраниях в 2007 году не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции от 21.01.2008 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворит исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на неправильном толковании судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязанность участника общества по внесению вклада предусмотрена уставом общества и является обязательной независимо от его согласия, с ноября 2004 года Ответчик не принимал участия в общих собраниях участников, неучастие Ответчика в собраниях лишает общество возможности нормально работать, в 2007 году Ответчик так же не принимал участия в собраниях, в 2008 году он так же не участвует в собраниях.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Заявителей в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неисполнение Ответчиком обязанности по внесению вкладов и не участие в собраниях 2007 - 2008 годах.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано постановлением Главы администрации Волжского района Самарской области N 489 от 17.03.2000. Учредителями общества являются Заявители и Ответчик с долей в уставном капитале на момент создания общества по 33,33% у каждого.
Требования Заявителей по делу об исключении Ответчика из числа участников Общества основаны на положениях законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и обоснованы невнесением Ответчиком взноса в имущество Общества и систематическое неучастие Ответчика в общих собраниях участников Общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении пленума N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 17 указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены обязанности участника общества, согласно которым участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Согласно пункту 3.2 Устава Общества, в редакции от 04.08.2003, участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке и размерах, в составе и сроки, установленные настоящим Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне общества; оказывать обществу содействие в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества; выполнять принятые на себя обязательства; выполнять требования органов управления общества, принятые в рамках сто компетенции; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; не совершать действий, наносящих материальный ущерб Обществу.
Согласно пункту 8.3.17 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что внесение вкладов в имущество Общества является дополнительной обязанностью участника Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
В силу положений данной нормы материального права внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества.
19.03.2004 на общем собрании участниками Общества принято решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 100000 рублей каждым. Ответчик голосовал против внесения дополнительных вкладов. Данное решение общего собрания участников общества Ответчиком не исполнено, дополнительный вклад им не внесен.
12.05.2004 и 02.06.2004 состоялись внеочередные общие собрания участников Общества, вызванные поступлением в адрес Общества претензий от кредиторов с требованием о немедленном погашении задолженности. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Ответчик не принимал участия в общих собраниях участников Общества 16.04.2004, 12.05.2004.
Учитывая наличие у участника общества права на внесение дополнительного вклада в имущество общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что внесение данного вклада является дополнительной обязанностью участника общества, которую он принимает на себя голосуя за принятие решения на общем собрании участников.
Как указано выше, на первом собрании, принявшим решение о дополнительных вкладах участников, Ответчик голосовал против данного решения.
Судебными инстанциями правомерно указано, что Заявителями не представлено доказательств согласия Ответчика взять на себя дополнительную обязанность по внесению вкладов в имущество Общества, выраженного каким-либо образом.
Так же судебными инстанциями правомерно указано, что Общество несмотря на неучастие Ответчика в собраниях 16.04.2004, 12.05.2004, 02.06.2004 приняло соответствующие решения, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Общества.
Судебными инстанциями дана обоснованная оценка доводам Заявителей о наличии у Ответчика обязанности по внесению дополнительных вкладов в имущество общества.
Апелляционным судом правомерно не принят во внимание довод Заявителей в апелляционной жалобе о том, что Ответчик продолжает уклоняться от участия в общих собраниях в 2007 году, поскольку данные доводы не являлись основанием предъявления исковых требований. По данным же основаниям судебной коллегией кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы Заявителей об уклонении Ответчика от участия в общих собраниях участников в 2008 году.
По данным же основаниям, учитывая предъявление требований в 2004 году, судебная коллегия не принимает доводы представителя Заявителей о неучастии ответчика в собраниях 2007-2008 годов.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Ответчиком на себя обязательств по внесению дополнительного вклада в имущество Общества, отсутствие негативных последствий для Общества в связи с неучастием Ответчика в общих собраниях участников в 2004 году, судебными инстанциями правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Заявителей, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заявителей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

​

постановил:​

​

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-8567/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

[RomaZh]

Остается уточнить - уставом внесение таких вкладов предусмотрено или нет?

 

[sokol]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/14841-07​

Дело N А40-13909/07-57-113
​

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Майковой Л.Н.
судей Соловьева В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов - Ш., Б., Д.Л. - Г. (доверенности N 1-79 от 17.01.08, N 1-77 от 17.01.08, N 1-73 от 17.01.08, паспорт), Д.Л. (паспорт)
от ответчика - Д.С. - К. (паспорт, доверенность N 2д-1688 от 26.03.07)
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Бибирево-84" - Г. (доверенность от 25.12.07),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д.С.
на решение от 09 августа 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гавердовской Л.А.
на постановление от 17 октября 2007 года N 09АП-13468/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Сумароковой Т.Я. Стешаном Б.В.
по делу N А40-13909/07-57-113
по иску Ш., Д.Л., Б.
об исключении из числа участников общества
к Д.С.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бибирево-84"

установил:
​

Ш. (далее - Ш.), Д.Л. (далее - Д.Л.), Б. (далее - Б.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Д.С. (далее - Д.С.) с иском об исключении последней из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Бибирево-84" (далее - ООО "Бибирево-84").
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы, в совокупности владеющие 33,9007 процентов долей уставного капитала ООО "Бибирево-84", вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями), делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Ответчица не выполнила обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество общества, а также предоставляла третьим лицам, действующим от ее имени на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия, информацию о деятельности общества, которая впоследствии использовалась в нарушение интересов общества, а именно была выражена в возбуждении четырех судебных процессов в арбитражных судах о предоставлении документов этим лицам, направление писем контрагентам общества с ложной информацией об имеющихся конфликтах в обществе. По мнению истцов, указанные действия привели к дезорганизации нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем они полагают, что ответчица должна быть исключена из общества на основании указанной выше нормы закона.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Бибирево-84".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года N 09АП-13468/2007-ГК по делу N А40-13909/07-57-113, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом ООО "Бибирево-84", а также Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества по решению общего собрания участников обязаны осуществлять вклады в имущество общества, что не было выполнено ответчицей, повлиявшее на имущественное положение общества, не позволившее исполнить обязательства перед подрядной организацией, и оплатить работы по техническому переустройству подвального помещения с целью оформления права собственности на него. Суд первой инстанции также посчитал, что выдача ответчицей доверенностей с правом передоверия третьим лицам на представление ее интересов, как участника общества, открывает доступ к информации неограниченного круга лиц и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют и действия представителя Д.С. - Д.Е. о направлении арендаторам общества писем о конфликтах, имеющихся в обществе, и сложностях в его хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции посчитал, что вышеперечисленные действия ответчицы в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на существенное затруднение хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что Д.С., будучи участником общества, обращаясь в АКБ "Первый Инвестиционный банк" и в Центральный банк Российской Федерации с просьбой не оформлять крупные сделки общества и не принимать к исполнению финансовые документы за подписью генерального директора общества, действовала не в интересах общества, а во вред ему. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчицы о внесении ею на депозит нотариуса денежных средств в счет вклада в имущество, как противоречащий материалам дела.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в связи с этим не установлена степень вины ответчицы, как участника ООО "Бибирево-84".
Заявитель указывает, на то, что им были внесены денежные средства на депозит нотариуса в качестве вклада в имущество общества до вынесения обжалуемого решения, однако судом апелляционной инстанции этот довод был отклонен, как противоречащий материалам дела. Заявитель также не согласен с выводами судов о разглашении им конфиденциальной информации, поскольку данные факты не были установлены. Выдача им доверенностей третьим лицам с правом передоверия не повлекло для общества негативных последствий и судами первой и апелляционной инстанций не указано в чем эти последствия могли выразиться.
Заявитель также указывает, что им в соответствии с законодательством Российской Федерации до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы продана, принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Бибирево-84", но этот факт не был отражен в обжалуемых судебных актах.
К кассационной жалобе были приложены ксерокопии решения от 31.10.07 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, квитанции 247 N 1А-2772, удостоверения N 6020450, свидетельства о заключении брака N 2393, решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.07 N А40-79799/06-131-578 и от 18.04.07 N А40-80129/06-131-581. Суд кассационной инстанции, обсудив возможность приобщения названных документов, отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На кассационную жалобу Д.С. истцами и третьим лицом представлены отзывы, в которых они не согласились с доводами кассационной жалобы и считают, что ответчица не подтвердила документально довод о внесении ею денежного вклада в имущество общества. В то время, как общество не получало уведомлений от нотариуса об этом обстоятельстве и кроме того полагают, ответчица должна была внести этот вклад не на депозит нотариуса, а в кассу общества.
Общество и его участники указывают, что на сегодняшний день от имени ответчицы действуют шесть представителей, имеющих право требовать предоставления документов общества с правом передоверия. Представители ответчицы инициировали судебные процессы о предоставлении документов общества и после удовлетворения таких исков, ознакомившись с документами, направляли письма контрагентам ООО "Бибирево-84" о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Истцы и третье лицо считают, что судами полно и всесторонне рассмотрен настоящий иск и сделан правильный вывод о том, что действия ответчицы направлены на дезорганизацию хозяйственной деятельности общества, хотя ответчица, как участник общества, должна действовать в интересах общества и не злоупотреблять своими правами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов и третьего лица, а также Д.Л. возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Д.С. является участником ООО "Бибирево-84" и владеет долей в уставном капитале в размере 21,6264 процента. Согласно протоколу правления N 5 от 18.12.2006 было вынесено решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Бибирево-84" без совместного присутствия участников общества по вопросу о внесении вкладов в имущество ООО "Бибирево-84" всеми участниками общества, решение принималось путем проведения заочного голосования (опросным путем) в период с 20.12.2006 по 12.01.2007.
На состоявшемся собрании участников ООО "Бибирево-84" большинством голосов - 73,4158 процента, было принято решение о внесении вклада в имущество общества в размере 1000 000 рублей, оформленное протоколом N 29 общего собрания участников общества от 12.01.2007, согласно которому вклады должны были вноситься участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.
Суды установили, что Д.С. принимала участие в голосовании и проголосовала против внесения вкладов в ООО "Бибирево-84". Однако участниками необходимым числом голосов было принято решение о внесении всеми участниками общества дополнительного вклада в ООО "Бибирево-84". О принятом решении общество уведомило Д.С. 19.01.2007 (т. 1 л.д. 44 - 45) и повторно 25.01.2007.
Между тем это решение Д.С. не было выполнено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные действия Д.С. нарушают интересы общества, направлены во вред ему и привели к отрицательным последствиям. В частности к просрочке в оплате работ по реконструкции подвального помещения.
Основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.
В соответствии со статьей 9 Устава ООО "Бибирево-84" участники общества обязаны по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили что решение, оформленное протоколом N 29, о внесении вкладов в имущество общества принято участниками общества большинством голосов от общего количества голосов участников общества (73,4158 процента) и сделали правильный вывод, о том, что бездействие Д.С., выразившееся в невнесении вклада, свидетельствует о возможном наступлении негативных последствий, как для истцов, так и для общества и направлено на существенное затруднение деятельности общества, в то время, как, являясь участником общества, Д.С. должна действовать в его интересах.
Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение Д.С. своей обязанности по внесению вклада в имущество общества, повлекло для последнего отрицательные последствия, в частности, не были выполнены необходимые для оформления права собственности работы по техническому переобустройству подвального помещения магазина, принадлежащего обществу. Обществом не были выполнены обязательства по оплате выполненных работ, связанных с техническим переобустройством подвального помещения магазина.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена степень вины ответчицы, а также не обращено внимание на то, что вклад был внесен на депозит нотариуса, не может быть признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод, посчитал его не соответствующим представленным доказательствам, сославшись на справку от ООО "Бибирево-84". Довод о внесении ответчицей денежного вклада на депозит нотариуса также не был принят судом, который пришел к выводу о невыполнении ответчицей обязанности по внесению вклада, поскольку в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Бибирево-84", оформленного протоколом N 29, внесение денежных вкладов в имущество общества производится наличными средствами в кассу общества (т. 1, л.д. 38).
Согласно пункту первому статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Д.С. выдала несколько доверенностей на предоставление ее интересов со всеми правами, которые предусмотрены для участников общества с правом передоверия, в связи с чем пришли к выводу о свободном доступе к информации о деятельности и документах общества неограниченного круга лиц. При этом суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что приведенные действия ответчицы повлекли для общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что лица, действовавшие от ее имени, инициировали судебные процессы, по результатам которых ознакомились с документами общества. После чего направляли письма контрагентам общества, где сообщали ложные сведения об имеющихся конфликтах и сложностях в хозяйственной деятельности общества.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью права (статья 8), которыми они пользуются, и обязанности (статья 9), которые должны ими выполняться. Поэтому Д.С., не выполнив обязанность по неразглашению конфиденциальной информации, нарушила названную выше норму права, что в будущем повлекло для общества отрицательные последствия.
Суд первой инстанции справедливо расценил действия ответчицы недопустимыми, свидетельствующие о злоупотреблении ею своими правами. Апелляционный суд, согласившись с данным выводом, дополнительно установил, что Д.С. выдала доверенность с правом передоверия и четыре доверенности с правом требовать предоставления документов общества, при этом обращалась с жалобами и заявлениями в АКБ "Первый инвестиционный банк", Центральный банк Российской Федерации, в которых просила не производить финансовое оформление крупных сделок и не принимать к исполнению финансовые документы за подписью генерального директора. Исходя из этого, суды применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям не может быть принят довод Д.С. о том, что выдача ею доверенностей третьим лицам на представление ее интересов, как участника общества, является ее правом.
Д.С. указывает в кассационной жалобе, что до вынесения решения ею продана доля в уставном капитале ООО "Бибирево-84", но суды не отразили данного факта в обжалуемых судебных актах.
Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание указанное обстоятельство, поскольку о нем в суде первой и апелляционной инстанций ответчицей не заявлялось и доказательств не представлялось.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно исходили из того, что Д.С., как участником ООО "Бибирево-84", допущены грубые нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, которые привели к негативным для общества последствиям, что является основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Бибирево-84".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:
​

решение от 09 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 октября 2007 года N 09АП-13468/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13909/07-57-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Н.МАЙКОВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.СОЛОВЬЕВ​

 

[S^sam]

из последнего постановления как раз хорошо видно, что было несколько основания для исключения участника из общества

 

[sokol]

из последнего постановления как раз хорошо видно, что было несколько основания для исключения участника из общества

Согласен, одного только невнесения вклада в имущество ООО для исключения вряд ли будет достаточно.
Хотя всё зависит от судьи и конкретных обстоятельств дела,
ведь вполне реальна ситуация когда невнесения вклада действительно может привести к крайне негативным последствиям для ООО, даже без учета к.л. других, дополнительных обстоятельств.

 

[Шнур]

sokol, как продвигаются дела? что-нибудь решили по данному вопросу?

 

[VKS]

sokol, как продвигаются дела? что-нибудь решили по данному вопросу?

- Может всё-таки вызвать подкрепление?
- Уже поздно... (с)

 

[dura lex]

Вся беда таких сутаций проистекает из смешения правового поля и - какбыэтоназватьпоприличнее? - скажем, житейского. Участники договорились, что создадут ООО, со всеми вытекающими из этого юридически оформленными обязательствами. А на словах уговорились о чем-то еще.

А теперь, невыполненный уговор на словах пытаются "решить" в правовом поле.

Эта задача не имеет корректного решения только в одной системе координат.

Нельзя по закону заставить Васю уважать Петю. "Рабинович не дурак? Извините!" (с)