Беглый поиск по К+:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-22013
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. кассационную жалобу Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г. адвоката Анисимова В.В., Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований истец указал, что с 18.01.1997 г. он состоял в браке с ответчицей. 30.03.2007 г. их брак был расторгнут. В период брака они приобрели квартиру, право собственности на которую было оформлено на ответчицу. Просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира приобретена на совместно нажитые средства, просил иск удовлетворить.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства ее бабушки, полученные от продажи ее квартиры и имущества в г. Челябинске и подаренные ей. В спорной квартире истец не был зарегистрирован, не проживал, требований о вселении или пользовании данной квартирой не заявлял. Ответчица просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается актовой записью о заключении брака, стороны состояли в браке с 18.01.1997 г.
В соответствии с решением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30.03.2007 г. брак расторгнут 10.04.2007 г., что подтверждается актовой записью о расторжении брака.
В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <...> общей площадью 44,6 кв. м.
18.09.2003 г. сторонами подписан договор N 18/2003-П о передаче прав инвестора.
Согласно п. 2 указанного выше договора стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения договора Старый Инвестор (Ч.) перечислил денежные средства в сумме 544400 руб. для финансирования спорной квартиры.
В подтверждение заключения договора Старым Инвестором (Ч.) получено от истца 544400 руб., что также подтверждается распиской и не оспаривалось ответчицей.
В период с 2003 г. по 2004 г. остальная часть денежных средств была внесена ответчицей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными на ее имя.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной супружеской собственностью, в связи с чем, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из принципа равенства долей сторон.
Суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ее бабушкой Л., которые были получены в 2002 г. от продажи ее имущества, находящегося в г. Челябинск, поскольку ответчицей не представлены доказательства того, что полученные денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры, а также о получении указанного жилого помещения в собственность по безвозмездной сделке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ответчицы о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку счел установленным, что конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества начались в апреле 2010 г., поэтому именно с этого времени истец обоснованно счел свои права нарушенными, а значит срок исковой давности для обращения с настоящим иском им не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
--------------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26246
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Дубинчкой В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.
дело по кассационной представителя истца С. по доверенности С.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов
признать за С. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
признать за С.С. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать со С.С. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в сумме 4502 рубля 70 копеек,
установила:
Истец С. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику С.С. о разделе имущества виде: квартиры, расположенной по адресу: <...> и признание за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя тем, что данное жилое помещение было приобретено в период брака за 41500 долларов США на денежные средства ее отца, переданные им истице в дар на конкретные цели.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, пояснив, что квартира была приобретена в период брака за сумму приблизительно равную 52 150 долларов США. Часть денег из них, сумма в размере 30 000 долларов США, были заимствованы им у его родителей, часть денег накоплены до брака и часть из них в браке. Отец истицы каких-либо денежных средств на покупку квартиры не давал. Согласен разделить квартиру в равных долях между ним и ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности С.Е. по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца С., ответчика С.С. не явившихся и извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, выслушав представителя истца С. по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 2001 года. Решением мирового судьи 99 судебного участка г. Москвы от 24.09.2008 года их брак был расторгнут. Брак прекращен 21.05.2009 года.
24 августа 2001 года между ЗАО "Декра" и Т. был заключен договор инвестирования строительства части жилого дома по адресу: <...>.
12 февраля 2002 года между С.С. и Т. было подписано соглашение о замене стороне в договоре по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: <...> соглашения все платежи в сумме эквивалентной 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления средств, внесенных цедентом по договору до момента заключения настоящего соглашения, считаются внесенным цессионарием. В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 24.08.2001 года квартире, находящейся по строительному адресу: <...>, присвоен почтовый адрес: <...>, 03.12.2002 года между ЗАО "Декра" и С.С. подписан акт, согласно которому указанная квартира подлежит передаче в собственность С.С. Сумма по договору со С.С. составила 25 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Право собственности на квартиру по адресу: <...> оформлено на С.С. Инвентаризационная стоимость квартиры по справке МосгорБТИ на 15.02.2010 года составляет 580540,88 рублей.
В соответствии со ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их общим имуществом.
Таким образом, спорную квартиру можно рассматривать как общее совместное имущество истицы и ответчика.
Истица просила суд первой инстанции признать за ней права собственности на квартиру, мотивируя тем, что денежные средства на покупку данной квартиры были подарены ей ее отцом К.
Форма договора дарения определяется его содержанием и соответствует общим правилам ГК о форме сделок.
Вышеуказанная сделка о передаче истице в дар от К. денежных средств на покупку спорной квартиры в письменной форме совершена не была. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов по заявленным исковым требованиям истцом не представлено.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что соглашение о замене стороны в договоре по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: <...> было заключено между С.С. и Т., а не истицей С., что также не согласуется с доводами истицы в части того, что денежные средства, на приобретение данной квартиры были подарены К. только дочери и имели специальное целевое назначения.
Доводы истца о том, что С. до приобретение спорной квартиры имела в собственности другое жилое помещение, а потому не могла выступать стороной в договоре инвестирования суд первой инстанции счел безосновательными.
Суд первой инстанции также считает безосновательными и не доказанными доводы ответчика о том, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства в размере 30 000 долларов США полученные им в долг у его родителей.
Таким образом, суд первой инстанции оценил спорную квартиру как общее совместное имущество истицы и ответчика, приобретенное в браке на совместно нажитые денежные средства и в соответствии со ст. 39 СК РФ спорная квартира подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
Оснований отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд первой инстанции правильно не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
-----------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30257
Судья: Котлышева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, которым признать за О. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с даты вступления решения суда в закону в силу;
Признать за М. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказать.
установила:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 марта 2000 года до 18 августа 2009 года.
От брака имеют дочь О.В. 31 марта 2000 года рождения.
Истец М. обратился в суд с иском к О. о разделе имущества, мотивируя тем, что в период брака сторонами была приобретена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности на которое оформлено на ответчицу. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных дела.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица О. иск не признала, предъявила встречный иск, указав на то, что доход истца в период брака был незначительным, истец в период брака не работал, квартира была приобретена на ее доходы, в т.ч. за счет добрачного имущества и денежных средств, подаренных ей сестрой и матерью, а поэтому считает, что доля М. является незначительной, просила раздел 1/2 доли не производить, а взыскать в пользу М. денежную компенсацию в размере 483095 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли и капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому обоснованно признал за каждым из супругов право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.
Доводы О. о том, что 1/2 доли указанной квартиры была приобретена в основном на ее личные денежные средства, а доля М. в приобретении имущества является незначительной, не может служить основанием к удовлетворению ее требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку спорной доли квартиры были потрачены денежные средства от сестры и матери, суду не представлено.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Р., О.А., И., К., чьим показаниям в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ в решении суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Неутешительно, не правда ли?
