Исключительное авторское право

[Maxid]

День добрый! Кто сталкивался с защитой исключительных авторских прав на сложный объект - оригинал-макет журнала? Предмет спора - момент перехода данных исключительных прав от авторов фотоизображений, входящих в состав оригинал-макета к издателю. Причем это было оформлено в порядке оферты с выплатой гонорара. У суда возникли сомнения в правомочности этого. Какие будут мнения?

 

[RedReg]

Предмет спора - момент перехода данных исключительных прав от авторов фотоизображений

А в чем сомнения?

Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Глава 69. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права
4. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 17АП-9924/2010-ГК

Дело N А60-17026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца (ООО "Классик Партнер"): не явился,
от ответчика (ИП Тылис М.С.): не явился,
от третьих лиц (Григорьев Е.Г., ЗАО "Классик Компани"): не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Классик Компании"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2010 года
по делу N А60-17026/2010,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"
к индивидуальному предпринимателю Тылису Максиму Сергеевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Классик Компани", Григорьев Е.Г.
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - истец, Общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тылису Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.
Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Е.Г. и Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - Общество "Классик Компани") (л.д. 1-2).
В ходе судебного заседания 05.08.2010 арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Ушаков Д.М. и Ефимов И.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные произведения. При этом Общество "Классик Партнер" полагает, что факт распространения контрафактного диска именно Предпринимателем подтверждается товарным чеком и видеозаписью контрольной закупки, которые необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.
Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между истцом (Лицензиат) и Обществом "Классик-Компани" (Лицензиар) заключен договор N А-3004 (л.д. 21-24), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.
В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные права, куда вошли, в том числе произведения, автором и исполнителем которых является Григорьев Е.Г. (творческий псевдоним "Жека"): "Дуня", "Шуршу ля фам", "Шухер", "Анти-тормоза", "Придорожный куст", "Арестантская" и др., а также на альбомы: "Сосны-кедры", "Крапива", "Фуфаечка" (л.д. 25-28).
Правообладателем указанных произведений Общество "Классик-Компани" являлось в силу договоров от 09.07.2004 N А4-0907, от 18.05.2004 N А4-1805, ОТ 18.08.2005 N А5-1808, от 30.08.2005 N А5-3008/2, от 05.12.2005 N А-0512/1, от 24.10.2006 N А6-2410, от 15.02.2006 N А6-1502.
Общество "Классик Партнер" ссылаясь на то, что 23.03.2010 в магазине "НеО", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 40 а, осуществлена реализация диска формата МР3 с записями фонограмм произведений Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним "Жека"): "Дуня", "Шуршу ля фам", "Шухк "анти-тормоза", 2Придорожный куст", "Арестантская" и др., альбомы "Сосны-кедры", "Крапива", "Фуфаечка", обладающего признаками контрафактности (не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя) обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что Общество "Классик Партнер" на основании представленных договоров, обладает исключительными правами на спорные произведения.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не следует тот факт, что спорный диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений Григорьева Е.Г., был реализован именно Предпринимателем.
В качестве доказательств факта реализации ответчиком контрафактного диска истец представил товарный чек от 23.03.2010 на сумму 150 руб., претензию от 23.03.2010 N 1/805, видеозапись закупки диска, а также ссылался на показания свидетелей.
Как следует из содержания ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленный истцом товарный чек, суд сделал правильный вывод о том, что он не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, в частности в нем не имеется фамилии, имени, отчества, номера и даты выдачи документа о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН либо печати Предпринимателя, содержащей указанные сведения.
В то же время кассовый чек, в котором содержались бы указанные сведения, в материалы дела представлен не был.
Ссылка апеллятора на то, что правильно оформления товарного чека зависит от продавца, а не от покупателя, не может быть принята во внимание, поскольку покупатель, реализуя свое право на получение документа, подтверждающего покупку, имеет право требовать выдачу товарного чека, в котором содержаться необходимые сведения о продавце, в том числе имеет право требовать указание ИНН продавца.
Суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства претензию от 23.03.2010 N 1/805 (л.д. 20), указав на то, что она исходит от иного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая система" поверенного Общества с ограниченной ответственностью "Система-трейд".
Судом исследована представленная истцом видеозапись закупки диска и сделан обоснованный вывод о том, что она также не подтверждает факт реализации спорного диска именно ответчиком, поскольку при ее просмотре невозможно установить месторасположение торговой точки и ее принадлежность Предпринимателю, а также документ об оплате приобретенного покупателями товара.
Апелляционным судом также просмотрена видеозапись произведенной закупки диска, в результате которой суду не удалось прийти к однозначному выводу о том, что спорный контрафактный диск был приобретен именно у ответчика в магазине "НеО", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 40 а.
Не опровергают выводов суда о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска и показания свидетелей Ефимовой И.А. и Ушакова Д.М. (л.д. 84-86, 87-89), которые непосредственно приобретали товар и производили видеосъемку.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что покупателями был приобретен и упакован в присутствии продавца именно тот диск, который впоследствии был приобщен к материалам дела.
Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.
Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-17026/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА

Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

 

[Maxid]

RedReg, приведенное Вами Постановление затрагивает другой вопрос. У нас ситуация следующая - фотоизображения получены в рамках договоров оферты с оплатой гонораров за них по соответствующим ведомостям авторам. В составе прочих объектов данные фото публикуются издателем. Через несколько лет после этого эти фото используются без согласия издателя в подобном же журнале. Так вот суд первой инстанции счел, что из этих документов не следует передача исключительных авторских прав. При этом у ответчика вообще никаких договоров нет

 

[RedReg]

Так вот суд первой инстанции счел, что из этих документов не следует передача исключительных авторских прав.

То есть у вас не спора о том, когда перешли исключительные права. У вас есть проблема доказывания факта перехода? Из вашего первого поста этого вообще не видно .

фотоизображения получены в рамках договоров оферты

1. Надо подтвердить условия оферты, факт что она была сделана в указанный период;
2. Надо подтвердить что оферта акцептована (здесь по идее "рулят" ваши ведомости);
3. Надо подтвердить, что в рамках акцепта по оферте переданы именно спорные объекты.
Что из этих пунктов вы не смогли доказать суду?

Номер дела кинь в базе поищу...

 

[Maxid]

1. Надо подтвердить условия оферты, факт что она была сделана в указанный период;
2. Надо подтвердить что оферта акцептована (здесь по идее "рулят" ваши ведомости);
3. Надо подтвердить, что в рамках акцепта по оферте переданы именно спорные объекты.
Что из этих пунктов вы не смогли доказать суду?

А суд вообще проигнорировал данные факты. Мы приобщали копии платежек с оплатой авторам, расходники, ктое-кто был сотрудником издательства и получал гонорар и зарплату (указано ф 2-НДФЛ) Также в материалы представили копию рабочего дизайн-макета с размещением фото с указанием автора и и гонорара за подписью главного редактора

Добавлено через 3 минуты 54 секунды
Суду отдельно указывали на абз 2 п 2 ст 1240 ГК РФ, где указано, что в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 

[RedReg]

Мы приобщали копии платежек с оплатой авторам, расходники, ктое-кто был сотрудником издательства и получал гонорар и зарплату

что из этого указывает на передачу конкретной фотографии?

Ладно, давайте начнем с начала: какие исковые требования и кем были заявлены? Основание и предмет иска? Как сформулировано исковое требование?

 

[Maxid]

какие исковые требования и кем были заявлены? Основание и предмет иска? Как сформулировано исковое требование?

Номер дела в личке

 

[RedReg]

А суд вообще проигнорировал данные факты

Посмотрел дело. Если честно, чего то подобного и ожидал.
Вы не смогли подтвердить вот это:

Надо подтвердить, что в рамках акцепта по оферте переданы именно спорные объекты.

Ни одной проблемы по толкованию нормы права в решении не увидел. Все ваши злоключения опираются на процессуальные моменты. ИМХО единственный способ подтвердить передачу фотографии это акт к которому "приложены" эти фотографии (в идеале распечатки, хуже - диски, флешки), во всех остальных случаях остается возможность заявлять, что объект не был передан.
В отношении служебного произведения - суд логично указал, что не видит ни одного служебного задания на создание конкретных произведений. В общем то он прав. Нет задания и акта приемки - доказать, что создано именно это произведение весьма проблематично.

 

[Maxid]

Я согласен, что в нашем случае вопрос в доказательной базе. Например, суд не принял во внимание оригинал-макеты, сам факт публикации нами и наше право авторства при этом никем не оспорен, мало того ответчик не доказал фактически ничего, хотя обязанность по доказыванию возложена на него по закону. Судья же просто на этапе приема иска к производству могла написать то же самое и ничего не поменялось бы. Хотя по сути - мы первые опубликовали фотоматериалы, никто это не оспорил и во всех публикациях есть указание на охрану нашего права. Кстати, она про игнорировала наше заявление о фальсификации доказательств

Добавлено через 46 минут 58 секунд
Еще обращаю внимание на п. 42 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ #5/29 от 26.03.09
Истец опубликовал авторские фото в своем издании, указал имена авторов, эти публикации как незаконные никто не оспаривал, при этом нигде больше кроме как в СМИ ответчика фото не появились. Возникает вопрос - а если не у авторов, то где еще мы могли взять эти фото?

 

[RedReg]

Истец опубликовал авторские фото в своем издании, указал имена авторов, эти публикации как незаконные никто не оспаривал,

Первый вопрос который сразу возникает - а какие права были переданы вам? Объем ваших правомочий по их осуществлению какой?

Насколько понял дело, ваше авторство оригинал макета и не оспаривалось. Но ведь и вы не доказали, что ответчик использовал именно оригинал макет, как сложный объект. Все что вижу в деле касалось конкретных фотографий (заключение эксперта). Возможно что то и пропустил, но объекты немного другие.

 

[Maxid]

Первый вопрос который сразу возникает - а какие права были переданы вам? Объем ваших правомочий по их осуществлению какой?

Исключительные права в полном объеме

 

[RedReg]

Исключительные права в полном объеме

Если бы вы доказали наличие между вами и авторами договорных отношений и убедили суд, что произведения предназначались для сложно объекта, была бы ваша правда. В отсутствии этого, извините, но действует общее правило (то бишь лицензионный). Это раз.
Два - то что законность публикации вами не являлось предметом рассмотрения суда не означает, что вы владеете объектами на законном основании.

 

[Maxid]

Но ведь и вы не доказали, что ответчик использовал именно оригинал макет, как сложный объект. Все что вижу в деле касалось конкретных фотографий (заключение эксперта)

Этот момент возможно и я упустил. Тем не менее в отзыве я указывал на это - могу прислать для ознакомления. Смысл экспертизы (на которой судья просто настаивала) был подтвердить те ли фотографии использовались. Но исключительного права на часть сложного объекта и на весь объект нет. Если есть право на весь, значит и на часть есть.

Добавлено через 2 минуты 3 секунды

Если бы вы доказали наличие между вами и авторами договорных отношений

Договор-оферта был представлен суду. В учетной политике компании прописано было также как принимаются на учет данные НМА. Указывали, что при получении гонорара автор акцептовал оферту

Добавлено через 2 минуты 35 секунд

убедили суд

Вот это самое интересное

Добавлено через 4 минуты 25 секунд

действует общее правило (то бишь лицензионный)

Вопрос в том, что данная норма предусматривает письменную форму. И возмездность. Ответчик же просто взял и напечатал фотографии. Оригинал-макет кстати не факт что совпадет, хотя тексты также передрали почистую

 

[RedReg]

Если есть право на весь, значит и на часть есть.

Неа... предмет правомочности владения вами сложным объектом суд вообще не рассматривал. В отношении конкретных объектов - указал, что вы не доказали что владеете ими правомочно.
Вот, например, при желании слегка передернуть или представить себя политиком вообще можно заявить - "вам отказали, значит вы сами "своровали" эти объекты" :rofl:

В учетной политике компании прописано было также как принимаются на учет данные НМА. Указывали, что при получении гонорара автор акцептовал оферту

И снова отсылаю вас к п.3 того, что вы должны были доказать суду - как из оферты и акцепта совершенно путем конклюдентных действий следует, что договор заключен в отношении конкретного объекта представляющего собой фотографию, имеющую идентифицируемые признаки?

 

[Maxid]

то что законность публикации вами не являлось предметом рассмотрения суда не означает, что вы владеете объектами на законном основании.

В данном случае - законность публикации не может быть оспорена - авторы получали деньги за это, вот акты - согласен, слабый момент. Но вот в личных отзывах они понаписали (по указке ответчика) что якобы вообще не передавали ничего.

Добавлено через 4 минуты 44 секунды

В отношении конкретных объектов - указал, что вы не доказали что владеете ими правомочно

Это личное мнение судьи. И ваше. Как можно утверждать, что владеем незаконно? Есть факты - опубликование авторского произведения с указанием авторства, рабочие макеты за подписью главреда с указанием стоимости и авторства, гонорары в этом случае имеют просто отсылку к номеру журнала с публикациями - взаимосвязь налицо. Просто, к сожалению не бывает, чтобы как магазине - пылесос "А" по накладной №12 и все сразу ясно.

 

[RedReg]

законность публикации не может быть оспорена - авторы получали деньги за это

Неа, авторы получали деньги. Не более того. Вы этот факт никак не связали с публикацией конкретного произведения.

Но вот в личных отзывах они понаписали (по указке ответчика) что якобы вообще не передавали ничего.

Так если бы они указали, что передали вам эти произведения и доказывать ничего не надо было бы .

Есть факты - опубликование авторского произведения с указанием авторства, рабочие макеты за подписью главреда с указанием стоимости и авторства, гонорары в этом случае имеют просто отсылку к номеру журнала с публикациями - взаимосвязь налицо.

1. То что вы указали авторство произведения не равно тому, что его публикация осуществлена с согласия автора;
2. Макет - ваш документ, как его оценивать это вопрос внутреннего убеждения судьи.
3. В платежных ведомостях нет указаний на оплату за конкретный объект, в платежках на оплату по безналу похоже это указание так же отсутствует иначе полагаю судья указал бы этот факт.
Соответственно - взаимосвязь либо отсутствует либо не доказана, что для суда равнозначно.

Еще раз:

вы не доказали что владеете ими правомочно

и

Как можно утверждать, что владеем незаконно?

это разные вещи. Суд не рассматривал вопрос опубликовали ли вы произведения на законном основании. Он рассматривал вопрос - переданы ли вам исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.
Я уже вам указал, как легко можно передернуть этот вопрос. То что вам отказали в осуществлении права НЕ обязательно означает, что этого права у вас нет.

 

[Maxid]

. Вы этот факт никак не связали с публикацией конкретного произведения.

Чем Вы считаете надо связывать? Платежка с указанием за "какую фотографию, какого размера с кочаном капусты диаметром 20 см, зеленого цвета на фоне ведра"?

Добавлено через 30 секунд

Так если бы они указали, что передали вам эти произведения и доказывать ничего не надо было бы

Тут и ежу понятно

 

[RedReg]

Чем Вы считаете надо связывать?

договор+акты+факт публикации+факт оплаты.

Хотя ваш вариант тоже подойдет.

 

[Maxid]

То что вам отказали в осуществлении права НЕ обязательно означает, что этого права у вас нет

Продолжите свою мысль.

Добавлено через 5 минут 21 секунду

договор+акты

Договор-оферта есть, акты вот самый сложный вопрос. Скорее всего только свидетели смогут подтвердить это.

Добавлено через 7 минут 9 секунд
Плюс повторная экспертиза - сравнение оригинал-макетов

 

[RedReg]

Продолжите свою мысль

Она закончена.

Скорее всего только свидетели смогут подтвердить это

поскольку авторы сказали - "нет". :dont_know: да еще и в первой инстанции вы свидетелей не заявили и не опросили...

Плюс повторная экспертиза - сравнение оригинал-макетов

Не будет. Еще раз, вы не подтвердили законность обладания спорными объектами. Без этого не имеет смысла выяснять использовали вы с ответчиком одни и те же объекты или нет.