нужен мудрый совет по расчетам Цены иска!

FRAKIEC

Пользователь
13 Ноя 2009
64
3
Москва
Всем привет!


Ситуация:

Подаем иск в АС г. Москвы. У ответчика по иску есть задолженность 101 000 (неоплаченная часть последнего взноса).
Помимо этого хотим взять проценты за пользование чужими ден. средствами по ст. 395.
+ в Договоре предусмотрены штрафы за просрочку платежа.
(В случае нарушения срока оплаты платежа за поставленный товар, Покупатель платит продавцу штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждую неделю просрочки платежа, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.).

Вообщем хотелось бы взыскать максимально возможную сумму с ответчика.

Даты:
Договор действует с 20.09.2010 по 31.12.2010

По условиям Договора последний платеж должен был пройти в теч. 15 кал. дней после отгрузки, т.е. до 08 декабря 2010

Дата последнего платежа (частичного) - 24.12.2010 на 87 000 вместо 188 000.

Вопрос:
Как правильно рассчитать окончательную цену иска?
Основная сумма известна 101 000+проценты посчитаю на сайте АС+сумма штрафа с 24.12.2010 по наст. время 10% от 101 000,
а вот считать ли сумму штрафов за период с 08 по 24 декабря 2010 по 0.3% от 188 000?
Заранее Спасибо за помощь!
 

mblkola

Новичок
13 Авг 2009
14
5
Я правильно понимаю, что вы за один и тот же период хотите взыкать и по ст. 395 ГК и договорный штраф?
Такого не получится.
 

mblkola

Новичок
13 Авг 2009
14
5
с 8 по 0,3% на всю сумму платежа. С 24.12 по 0,3% на оставшуюся (общий размер штрафа - 10% от 188)...
дальше по 395 на тело долга.
Я в упор не понимаю что и на что по 395 вы собираетесь начислять. Сторонами установлена договораня неустойка, как ставка, так и ее максимальынй размер. За ее рамки выйти всё равно не получится.
 
  • Мне нравится
Реакции: Людмила_А

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,590
За ее рамки выйти всё равно не получится
ГК - 330, 332, 395.
Любой учебник ГП - раздел "Неустойка" особое внимание параграфам о видах неустойки.

З.ы. объяснять сегодня некогда, уж не обессудьте.
 
  • Мне нравится
Реакции: FRAKIEC

FRAKIEC

Пользователь
13 Ноя 2009
64
3
Москва
Я в упор не понимаю что и на что по 395 вы собираетесь начислять. Сторонами установлена договораня неустойка, как ставка, так и ее максимальынй размер. За ее рамки выйти всё равно не получится.

Если я правильно понял, суть в том, что неустойка и проценты по 395 носят штрафной характер. а за одно нарушение дважды не наказывают?(Глава 25 ГК)

Добавлено через 43 минуты 37 секунд
Ну, а, если указать все суммы, как бы перестраховаться, суд уменьшит на свое усмотрение цену иска и, как следствие, мы заплатим более крупную пошлину? или возможны более серьезные последствия?
 

mblkola

Новичок
13 Авг 2009
14
5
ГК - 330, 332, 395.
Любой учебник ГП - раздел "Неустойка" особое внимание параграфам о видах неустойки.
Покажите мне хотя бы один судебный акт, где подобная позиция смогла реализоваться.



Если я правильно понял, суть в том, что неустойка и проценты по 395 носят штрафной характер. а за одно нарушение дважды не наказывают?(Глава 25 ГК)
Да.

суд уменьшит на свое усмотрение цену иска
На свое усмотрение суд сам не вправе уменьшить или увеличить размер требований, максимум, он может предложить "пересчитать внимательнее", как у меня было 1 раз.
 

malinarus

Активист
12 Апр 2009
1,378
383
Москва24
FRAKIEC, да Вы, в общем-то можете посчитать, в случае чего суд сам пересчитает или скажет, как посчитать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).
В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры - следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Система ГАРАНТ, 2009 г.).
Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).
Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).
Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.
В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.
В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).
Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.
Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).
При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин "штрафная неустойка" в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором (ГАРАНТ).
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,590
Покажите мне хотя бы один судебный акт,

30 секунд на поиск в К+:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А31-6733/2010

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТРОМАГРАДСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Общество) о взыскании 648 171 рубля 88 копеек, в том числе 607 397 рублей 76 копеек долга по арендной плате с 01.01.2009 по 08.07.2010,
35 712 рублей 48 копеек пеней с 01.07.2006 по 08.07.2010,
5061 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07 по 19.08.2010.

Суд установил, что в подпункте 5.3 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы, обоснованно счел представленный Департаментом расчет размера пеней правильным и взыскал с ответчика 35 712 рублей 48 копеек пеней за нарушение обязательств по оплате с 01.07.2006 по 08.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Добавлено через 3 минуты 11 секунд
Нет.
395 имеет иную правовую сущность.
 

FRAKIEC

Пользователь
13 Ноя 2009
64
3
Москва
Спасибо Всем огромное за помощь, особенно за последние размышления!
Попробую взыскать, как штрафную неустойку.

Кстати, если интересно, тоже нашел:
Неустойка так же, как и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами, является самостоятельной мерой ответственности. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Часто встречаются исковые требования кредиторов о взыскании одновременно пени и процентов за просрочку платежа. Однако применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в случае, когда законом или договором установлено, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 установлено, что кредитор может взыскать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки*(15).
Из практики применения арбитражными судами одновременно двух мер ответственности усматривается следующее:
1) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ*(16) отменил решение Арбитражного суда Томской области по иску общества к государственному автотранспортному предприятию о взыскании задолженности за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов и в иске обществу в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения. Президиум ВАС РФ установил: как следует из материалов дела, в соответствии с договором истец поставил ответчику товар, оплату которого покупатель должен был произвести в 20-дневный срок с момента получения. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплату ответчик произвел несвоевременно, что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. За просрочку платежа суд взыскал с ответчика как неустойку, предусмотренную договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Предусмотренная сторонами неустойка судом была определена как штрафная, хотя из договора штрафного характера неустойки не усматривается. При таких условиях во взыскании процентов следует отказать.
Можно привести ряд примеров, когда арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяли иски кредиторов, касающиеся одновременного взыскания пени и процентов за просрочку платежа, однако ВАС РФ отменял решения судов*(17).
2) Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 1 022 513 руб. 26 коп. - основного долга по оплате стоимости поставленного мазута, 567 494 руб. 86 коп. - неустойки за просрочку платежа, 181 391 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца частично удовлетворены: с закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в сумме 1 022 573 руб. 26 коп. и 181 391 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал. В части договорной неустойки арбитражный суд, признав требования истца правомерными, уменьшил их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, посчитав, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление оставил без изменения, указав в постановлении: поскольку истцом доказан факт нарушения сроков оплаты продукции со стороны ЗАО, то судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки, при этом правомерно снижен ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование ст. 395 ГК РФ, так как договором стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика одновременное применение двух мер ответственности(неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), неосновательна, так как одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение возможно только тогда, когда законом или договором Установлена штрафная неустойка. Между тем из заключенного между сторонами договора штрафного характера неустойки не усматривается. Следовательно, в случае взыскания договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат*(18). Источник Гарант:)