Кто поможет объяснить основание отказа??
- Автор темы налог
- Дата начала
Ну так не определена компетенция КИО - чего тут непонятного? Только вот мне непонятно, с чего это вдруг послужило основанием для отказа. Если компетенция КИО не определена, явно, что вопрос об утверждении отчета к ней не относится. С логикой у господ из ФСФР проблемы, по-моему.
Я так понимаю, что основанием для отказа послужило то, что устав ваш ФСФР просто не понравился.
Я так понимаю, что основанием для отказа послужило то, что устав ваш ФСФР просто не понравился.
Нинкин
Активист
Внести изменения в устав, где четко разграничить компетенцию ЕИО и КИО.
тут см. ст. 69 п.1 ФЗ там сказано что если у вас и ген. дир-р и правление то уставом должна быть определена компетенция правления. Тем более вы его это правление оказывается избрали. А отчет вообще-то утверждается единоличным исп. органом, если уставом это не отнесено к правлению это по их стандартам. У меня недавно прошлой осенью такой случай был. Т.е. было что-то сказано в уставе о правлении, что оно типа создается (на самом деле по жизни оно в данном об-ве на фиг никому не нужно было чистый балласт и понты и никогда не создавалось) ну вот пришлось писать объяснительную по их просьбе, что типа есть в об-ве положение о правлении и в этом положении вопрос об утверждении устава не относится к компетенции ген. дир-ра. Но у меня конечно правление никто никогда фактически не избирал а положение о нем "было принято". Логика была в том что вы наляпали с уставом прямо нарушили что не определили никак компетенцию правления или дирекции как угодно. А вот положение у вас есть о Дирекции или о Правлении и вы исправились и там вот это написано, а само положение они и не спрашивали вовсе.
В вашем случае раз отказ уж вынесен наверное стоит переписать устав и или вовсе выкинуть оттуда правление или написать что конкретно находится в компетенции правления (такие-то сделки например), можно написать что и за утверждение отчетов об итогах выпуска ценных бумаг отвечает правление , а можно этот вопрос насчет отчетов об итогах выпуска прямо прописать на ген. дир-ра
К тому же это не единственная и возможно не самая главная причина что-то там еще мелькнуло про противоречивые сведения о фирменном наименовании. Вот это тоже весомая причинка. Так что наверное стоит писать нормальный устав.
Тут похоже слишком много собралось отрицательного и чушу перевесило в отказ. Может одно бы еще и натянули. Вот и про гену как председателя правления вы тоже забыли еще минусок.
Это безусловно нарушение норм ФЗ "Об АО", только вот может ли это являться основанием для отказа в гос.регистрации выпуска ценных бумаг? Основания перечислены в 2.4.16. Стандартов - под какое из них можно подтянуть это нарушение?
Если компетенция КИО не определена, то явно что этот вопрос к ней не отнесен.
а в этом и вопрос в современном их понимании, что неопределена эта компетенция правления а должна была быть по закону определена значит не можем понять кто утверждает значит неправомерно ген. дир. утвердил. к тому же там еще и другие недостатки есть. хотя конечно тут не без субъективизма. но все равно виноват тот кто такой паршивый устав делал. нормальные первичные документы - протокол уч. собрания устав и договор о создании это на треть зарегистрированный первичный выпуск в фсфр. я тоже тогда был очень удивлен и не ожидал такого подхода но вот так озвучили сказали напиши хоть письмо что есть положение о правлении и там ничего про отчет в компетенции правления не сказано или что отчет прямо отнесена на ген. дир-ра в этом положении о правлении. само положение не спрашивали. и этим все и ограничилось
А им и не нужно что то домысливать... если не определена компетенция КИО, то зачем им разбираться входит эта функция в полномочия КИО или нет - они должны проанализировать надлежащие ли лица подписали документы, или нет.
Поскольку в уставе полный разброд и шатания (совет директоров вообще куда то выпал, у меня он есть, и именно он утверждает (в соответствии со своей компетенцией) решения о выпуске, отчеты и т.п), то ФСФР с моей точки зрения не должен разбираться в компетенции, он должен ее увидеть, сравнить данные, убедится, что именно то лицо (уполномоченное) подписало документы и дать свое "добро".
Мне кажется, что нужно менять устав однозначно - самим потом легче жить будет!
Обратите внимание на то, что когда заполняете документы в налоговую (само заявление), то оно должно четко совпадать с наименованием, указанным в уставе!
поясню: в уставе наименование ОАО "АСТРА", а вы пишете в самом заявлении ОАО "Астра", то свидетельство вам выдадут с ОАО "Астра" (они учредительные не смотрят, вернее по диагонали!) будут у вас разночтения!
Добавлено через 2 минуты 42 секунды
Присоединяюсь к предыдущим высказываниям!
В у/документах должно быть прописано четкое разграничение и полномочий и выстроена подчиненность по всей "иерархической лестнице". если подчиненность не просматривается, а наоборот вносится "сумятица", когда управляют двое (и ГД и Правление).
Вам нужно внести изменения в устав, где прописать,
что управление Обществом осуществляется ЕИО (т.е. ГД),
что есть высший исполнительный орган - это будет правление,
что ГД в своей деятельности подотчётен Правлению ...
Похожие темы
