печать на учрдоках, решениях, протоколах

RomaZh · 20 Июн 2008

Мы тут решили пофлудить немного на тему проставления печати на уставе, заодно и остальное зацепим. Практического значения тема имеет немного, так что просим не волноваться тех, кто уже занял какую-то позицию по этим вопросам, а вот мнения приветствуются.

Итак, тысичачиртей, каналья!!! S^sam, после того как мнения о проставлении старой (при смене наименования) печати на уставе и проставления печатей на уставах вообще разделились и опчество пришло к выводу, что пох ставить или нет, Вы заявили, что ставить старую печать ПРАВИЛЬНЕЕ!!! Так извольте же пояснить почему это правильнее и правильнее чего?
Ну, или как минимум, давайте определимся о чем конкретно в данном случае будем дискутировать.

S^sam · 20 Июн 2008

давай сначала об этом и начнем!
Уважаемый!
1. Организация создана с названием "Каналья", устав, свидетельство, печать всё с этим названием
2. Решили, название не катит, дела не идут, поменяем ка мы его на "Ёлы-палы",
собрались участники и написали протокол, протокол действующей организации, уже созданной. Я обычно пишу так: изменить наименование тра-та-та на следующее
3. Протокол подписывает кто? Ну, например, председатель и секретарь общего собрания, печать ставим какую? Старую - общее собрание участников ООО "Каналья", поскольку наименование изменится с момента государственной регистрации изменений (возражения есть?)
4. Устав тоже меняем, название-то новое "Елы-палы", однако ж свид-во с ОГРН будет старое, поэтому чтобы не потерять связь времен, в уставе пишу, тогда-то тогда-то было зарегено с таким наименованием, опять же организация уже зарегена, устав вообще не подписывается, это же не учредительный договор! Но прошивается, на сшивке ставлю печать "Канальи" ччёрт побери!

ну, теперь парируй!

xtremest · 20 Июн 2008

S^sam написал(а):
наименование изменится с момента государственной регистрации изменений (возражения есть?)

Есть, конечно. Матчасть учите. Название изменилось с момента принятия решения. А вот для третьих лиц - да, с момента регистрации. НО это не отменяет того факта, что название уже изменилось.

Medbrat-tm · 20 Июн 2008

Я никогда не ставлю печати на уставе и решении (протоколе) о его утверждении при изменениях ... тем паче если речь о смене наименования

ПЫС - отказов никогда не было

Фирмодел · 20 Июн 2008

S^sam написал(а):
на сшивке ставлю печать "Канальи" ччёрт побери!

так ведь можно и не ставить

но если поставить хуже тоже не будет. все по разному делают, а результат один

RomaZh · 20 Июн 2008

S^sam, тобой перечислены конкретные действия, а я ожидал увидеть обоснование утверждения, что "правильнее ставить печать" (говорилось применительно к "старой" печати, но это, думаю принципиальной роли не играет) чем не ставить. Поэтому парирование мое пока сводится только лишь к описанию моего видения ситуации:
1. ага, создали
2. ага, решили, только я пишу - в связи с изменением наименования общества на "Елы-палы" утвердить устав в новой редакции (но сейчас не об этом).
3. А вот теперь по теме

S^sam написал(а):
Старую - общее собрание участников ООО "Каналья", поскольку наименование изменится с момента государственной регистрации изменений (возражения есть?)

вопрос про возражения поставлен либо хитро, либо некорректно, т.к. однозначно я на него ответить не могу - по моменту изменения наименования у меня возражений, наверное, нет (надо будет полистать), а по поводу однозначного - "старую", возражения есть, т.к. на вопрос "печать ставим какую?" у меня ответ - никакую.
4. Здесь почти то же самое, но печать не ставлю.
Моя позиция по этому вопросу - печать не ставить, НО я не говорю, что неправы те, кто ставит печать на протоколах и уставах, дело хозяйское - хочешь ставь, не хочешь не ставь, закон не обязывает. А наличие печати ООО "Каналья" на уставе ООО "Елы-палы" мне кажется просто нелогичным. И вот по этому меня и заинтересовал вопрос, почему ты считаешь, что правильнее ставить печать на устав, протокол?

S^sam · 21 Июн 2008

Фирмодел написал(а):
так ведь можно и не ставить но если поставить хуже тоже не будет. все по разному делают, а результат один

согласен, но в данный момент отстаиваю свою точку зрения.

xtremest написал(а):
Есть, конечно. Матчасть учите. Название изменилось с момента принятия решения. А вот для третьих лиц - да, с момента регистрации. НО это не отменяет того факта, что название уже изменилось.

RomaZh написал(а):
1. ага, создали
2. ага, решили, только я пишу - в связи с изменением наименования общества на "Елы-палы" утвердить устав в новой редакции (но сейчас не об этом).
3. А вот теперь по теме
вопрос про возражения поставлен либо хитро, либо некорректно, т.к. однозначно я на него ответить не могу - по моменту изменения наименования у меня возражений, наверное, нет (надо будет полистать), а по поводу однозначного - "старую", возражения есть, т.к. на вопрос "печать ставим какую?" у меня ответ
- никакую.

Матчасть учу практически каждый день вот уже -нцать лет.

Я естественно тоже потом пишу про внести и утвердить.
Попробую пояснить: ОСУ собирается под старым наименованием, поэтому на протоколе ставим старую печать, по-моему логично. Есть только один случай, когда на протоколе/решении не ставят печать - при создании организации - это азбука для регистратора.
Могу в поддержку своей точки зрения привести следующий пример: а если одновременно с изменением наименования назначаем нового руководителя и он же будет заявителем, вы пойдете к нотариусу, вопрос: подойдет ли нотариусу в качестве подтверждения полномочий руководителя протокол без печати? Это про третьих лиц и про вступление в силу. Опять же, если исходить из вашей логики, можно поставить и печать с новым наименованием - ОГРН то уже известен.

RomaZh написал(а):
4. Здесь почти то же самое, но печать не ставлю. Моя позиция по этому вопросу - печать не ставить, НО я не говорю, что неправы те, кто ставит печать на протоколах и уставах, дело хозяйское - хочешь ставь, не хочешь не ставь, закон не обязывает. А наличие печати ООО "Каналья" на уставе ООО "Елы-палы" мне кажется просто нелогичным. И вот по этому меня и заинтересовал вопрос, почему ты считаешь, что правильнее ставить печать на устав, протокол?

Дык я знаю, что закон не обязывает! вроде как?!!, наверное тут тянется все-таки груз моего продолжительного общения с Минюстом (ФРС, УФРС) по регистрации некоммерческих организаций, там у них с проставлением и непроставлением печатей достаточно строго, как все знают наверное.(?)
И, хочу заметить, что как раз при регистрации некоммерческих организаций, Вам выдают кроме свидетельств оригинал устава (прошитый и пропечатанный печатью ФРС, Минюста и иже с ними). Ну это так, про правильность действий 46-й.
Ну что, продолжим

S^sam · 21 Июн 2008

Medbrat-tm написал(а):
Я никогда не ставлю печати на уставе и решении (протоколе) о его утверждении при изменениях ... тем паче если речь о смене наименования ПЫС - отказов никогда не было

и у меня не было! представляете

Я то вкратце свою точку зрения обрисовал, а вот от противной стороны никаких пока обоснований того, что печать вообще никакую не нужно ставить, пока не вижу.
Отсутствие отказов в качестве обоснования не принимается

xtremest · 21 Июн 2008

S^sam написал(а):
подойдет ли нотариусу в качестве подтверждения полномочий руководителя протокол без печати?

Конечно, подойдет. На практике проверялось неоднократно.
ОСУ - это собрание участников, обычно физ. лиц, иногда юр. лица, но от их имени тоже физ. лица действуют. Так вот печати не надо, когда собираются физ. лица как физ. лица.

Другой вопрос, что если на этапе создание СУ действует как коллегия физ. лиц, то здесь уже ОСУ является органом управления юр. лица. И, если на бумагах другого органа ЕИО (ген. дира) мы ставим печать юр. лица, ибо так надо, то, вообще-то, не вижу оснований и здесь не ставить. В этом я готов признать свою неправоту (а, вернее, я просто не задумывался об этом до этой темы, поэтому назовем это порочной практикой 8) ), если бы еще нормативно подкрепить мои доводы.

S^sam написал(а):
Это про третьих лиц и про вступление в силу.

Что-то вы как-то соскочили с темы. Я опровергнул ваше утверждение, что изменение наименования вступает в силу с момента регистрации. Это прямо записано в законе безотносительно вашего мнения. Поэтому тут пример мало того, некорректен (вы говорите про наличие печати как доказательство вступление в силу), но он еще и не доказывает ваше мнение.

S^sam · 21 Июн 2008

xtremest написал(а):
Конечно, подойдет. На практике проверялось неоднократно. ОСУ - это собрание участников, обычно физ. лиц, иногда юр. лица, но от их имени тоже физ. лица действуют. Так вот печати не надо, когда собираются физ. лица как физ. лица.

они собираются не как физ.лица, а как высший орган управления, про практику - у меня как раз противоположная

xtremest написал(а):
И, если на бумагах другого органа ЕИО (ген. дира) мы ставим печать юр. лица, ибо так надо, то, вообще-то, не вижу оснований и здесь не ставить.

правильно, тем более ЕИО - это исполнительный орган, а ОСУ - высший

xtremest написал(а):
Что-то вы как-то соскочили с темы. Я опровергнул ваше утверждение, что изменение наименования вступает в силу с момента регистрации. Это прямо записано в законе безотносительно вашего мнения. Поэтому тут пример мало того, некорректен (вы говорите про наличие печати как доказательство вступление в силу), но он еще и не доказывает ваше мнение.

а что опровергать? не до конца понимаю
Я как раз тоже считаю, что наименование изменилось с момента принятия решения де факто, а де юре, то есть для третьих лиц, вступит в силу с момента государственной регистрации. Но, чтобы принять решение об изменении наименования собирается ОСУ "Каналья", про печать уже проговорили, в чем тогда вопрос?

xtremest · 21 Июн 2008

S^sam написал(а):
Я как раз тоже считаю, что наименование изменилось с момента принятия решения де факто, а де юре, то есть для третьих лиц, вступит в силу с момента государственной регистрации.

Я вообще-то считаю, что де-юре с момента принятия изменений, а де-юре-2 - для третьих лиц, читай, де факто - с момента регистрации.

На решении (аналог протокола собрания ОСУ) тоже, получается, нужна печать старая. Вот и разобрались.

S^sam · 21 Июн 2008

xtremest написал(а):
Я вообще-то считаю, что де-юре с момента принятия изменений, а де-юре-2 - для третьих лиц, читай, де факто - с момента регистрации. На решении (аналог протокола собрания ОСУ) тоже, получается, нужна печать старая. Вот и разобрались.

а мне кажется так не бывает! де юре оно одно

хотелось бы еще послушать RomaZhа - он наверное отдыхает

RomaZh · 22 Июн 2008

S^sam написал(а):
он наверное отдыхает

ога, в сознание прийду после околофутбольных возлияний и чёнить накреативлю здесь...

RomaZh · 23 Июн 2008

Как я понял, необходимость печати на протоколе/решении, по мнению S^sam и xtremest, обусловлена тем, что решение принято органом общества, который к тому же еще и высший орган, и если уж подпись ЕИО у нас постоянно идет в совокупности с печатью, то решения высшего органа должны быть проштампованы анназначна. Ни че не перепутал?
Я, господа, с вами немного не согласен.
Не согласен по тому, что ЕИО и ОСУ - они конечно органы, но органы разные, разные принципиально.
Печать у нас что? Думаю не будет возражений, если обозвать ее одним из индивидуализирующих признаков организации, или сказать, что печать подтверждает, что определенное действие есть действие организации. И вот здесь я считаю, что печать - это атрибут только лишь ЕИО, а не любого другого, пусть и высшего, органа.
Прошу извинить, но продолжу вечером.

Medbrat-tm · 23 Июн 2008

печать - это атрибут только лишь ЕИО, а не любого другого, пусть и высшего, органа

Печать - это атрибут самого ЮЛ, а не его органов.
Печать требуется только в случаях предусмотренных законом или иными НПА.
С этим тоже никто не будет спорить ?

S^sam · 23 Июн 2008

RomaZh, Ну наконец-то мысли пошли!!

RomaZh написал(а):
И вот здесь я считаю, что печать - это атрибут только лишь ЕИО, а не любого другого, пусть и высшего, органа.

но почему!!! :dont_know:только на подпись ЕИО?!
Наши законы предусматривают, что все организации должны иметь печать, и, по логике, она должна стоять на всех документах.
Если уж совсем залезать в дебри, все, даже внутренние документы, имеют свою иерархию, устав, как учредительный документ, по своей юридической силе естественно выше, далее внутренние документы, протоколы, приказы и т.д.

S^sam · 23 Июн 2008

Medbrat-tm написал(а):
Печать - это атрибут самого ЮЛ, а не его органов

с этим трудно поспорить!

Medbrat-tm написал(а):
Печать требуется только в случаях предусмотренных законом или иными НПА. С этим тоже никто не будет спорить ?

и какие это случаи? поделитесь

xtremest · 23 Июн 2008

Орган - часть юр. лица. Самостоятельная.
Как отличить Иванов - это ген. дир или просто Иванов ? 2 словами "генеральный директор". И печатью.
Как определить, что участник Петров именно участник? - А не просто Петров - вероятно, тоже печатью.

В общем, пока склоняюсь поять же к выдвинутом тезису об аналогии с ген. диром, который, проставляет печать, по сути, как обычай делового оборота.

Непонятно.

RomaZh · 23 Июн 2008

Medbrat-tm, я немного не успел развить мысль про печать как атрибут ЕИО. Я целиком и полностью согласен, что печать это атрибут общества, но т.к. общество у нас понятие абстрактное и нет у него ни ручек, ни ножек, и действует оно в лице ЕИО, т.к. это только лишь в компетенции ЕИО (варианты представительства по доверенности не рассматриваем), то я только лишь поэтому и сказал про "атрибут только ЕИО". Согласен, слишком вольно обошелся с формулировками, но суть была именно про печать как атрибут общества.
Во, пока так, а дальше вечером наваяю.

ps Блин, эти рассуждения времени отнимают, ужас... Особенно после 3:1 )))

S^sam · 23 Июн 2008

RomaZh написал(а):
Блин, эти рассуждения времени отнимают, ужас... Особенно после 3:1 )))

Это да)))) только же уже понедельник, пора работать вовсю! Порассуждать сам же предложил, мы то завсегда!

печать на учрдоках, решениях, протоколах

Administrator

redpants

Активист

Активист

Активист

Administrator

redpants

redpants

Активист

redpants

Активист

redpants

Administrator

Administrator

Активист

redpants

redpants

Активист

Administrator

redpants