Должен ли Учредитель (единственный) подписывать трудовой договор с Генеральным директором (если гендир он же)?

вопрос спорный

есть такое мнение

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ​

ПИСЬМО
от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1​

В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение.
Случаи, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же его руководителем (например, генеральным директором), нередки. Согласно статье 56 ТК трудовой договор заключается между работником и работодателем. В этой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель.
Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается.
Вместе с тем генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками, выступая в них в качестве работодателя. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК.
Согласно статье 273 ТК положения указанной главы не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (учредителем) организации.

Начальник
Правового управления
Федеральной службы
по труду и занятости
И.И.ШКЛОВЕЦ​

Нажмите для раскрытия...

из чего г-н Шкловец сделал такой вывод мне непонятно

работодатель вполне себе присутствует (Общество) и может выступить в лице Учреда

например не будет проблемой такая ситуация:
2 участника, один из которых председательствует на общем собрании ошки и он же ген. дир

по фз об ООО

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Нажмите для раскрытия...

таким образом трудовой договор подписывается нашим героем за себя и за Общество

кроме того по ТК ген. дир. такой же сотрудник (с поправками разумеется)

как например будут регулироваться трудовые отношения без договора?

вот еще задачка, нашел на другом форуме

Коллеги! подскажите пожалуйста!
Ситуация следующая:
Заключаем ТД между гендиром Ивановым и ООО "Ромашка", единственным участником ООО "Ромашка" является ООО "Василек", генеральным директором которого является тот же Иванов. Он же является и одним из двух участников ООО "Василек"... Кто в таком случае подписывает трудовой договор от имени ООО "Ромашка" с Ивановым?????

Голову уже сломала!

Нажмите для раскрытия...

вот еще перл - лишили директора отпуска

нету ножек (договора), нет варенья (отпуска)

"Налоговый вестник", 2006, N 9
​

Вопрос: Правомерно ли заключение трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем этой организации, который является его единственным учредителем, в частности руководитель может воспользоваться отпуском с отнесением затрат на расходы в целях налогообложения прибыли?

Ответ: Согласно ст. 273 ТК РФ нормы гл. 43 настоящего Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Это связано с тем, что заключить трудовой договор с самим собой невозможно, поскольку иных участников (членов, учредителей) у организации просто нет. Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.
Таким образом, на отношения единственного участника (учредителя) общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство, в том числе о предоставлении ежегодного отпуска, не распространяется.

Н.З.Ковязина
Начальник отдела
Минздравсоцразвития России​

Подписано в печать
04.08.2006​

вот еще мнение

на этот раз "в мою пользу"


Вопрос: Может ли быть заключен трудовой договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, если он является единственным участником общества?
В ст. 273 ТК РФ говорится, что положения главы ТК РФ, регулирующей труд руководителя организации, не распространяются на случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации. На каком основании должна выплачиваться зарплата такому руководителю?
Должен ли быть заключен гражданско-правовой договор на управление организацией? Если да, то к какой разновидности договоров можно отнести этот договор, каковы характер вознаграждения, выплачиваемого руководителю, и особенности налогообложения его доходов и отражения их в бухучете? Или все-таки допустимо все это не усложнять, а заключить трудовой договор, тем более что как трудовой, так и гражданско-правовой договор в данном случае будет заключаться руководителем, по сути, с самим собой?

Ответ: Действительно, в соответствии со ст. 273 ТК РФ положения гл. 43 ТК РФ, регулирующей особенности труда руководителей организаций, не распространяются на руководителей, являющихся единственными участниками (учредителями) организации. Однако это не означает, что такие руководители вообще не являются работниками и на них не распространяется трудовое законодательство России. Статья 11 ТК РФ не называет руководителей, являющихся единственными участниками (учредителями) организаций, в числе лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство.
Таким образом, руководитель, являющийся единственным участником (учредителем) организации, является работником и с ним необходимо заключить трудовой договор. При этом трудовые права и обязанности этого руководителя определяются иными, кроме гл. 43 ТК РФ, нормами ТК РФ, другими нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами.
То, что в данном случае трудовой договор между организацией и руководителем будет подписан одним лицом, не имеет юридического значения, поскольку ст. 182 ГК РФ, которая запрещает одному и тому же лицу быть представителем обеих сторон договора, не распространяется на трудовые отношения (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, на отношения единственного участника (учредителя) общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство, в том числе о предоставлении ежегодного отпуска, не распространяется.

Нажмите для раскрытия...

Жесть! Ни тебе больничных, ни пензиии....

ст. 182 ГК РФ, которая запрещает одному и тому же лицу быть представителем обеих сторон договора, не распространяется на трудовые отношения (ст. 2 ГК РФ)

Нажмите для раскрытия...

Классика. Добавлю свое исследование по этому вопросу... Если внимательно прочитать статью 182 ГК и судебную практику к ней, то окажется, что эта самая статья нифига не запрещает, а лишь ограничивает полномочия, что, ессесно, влечет оспоримость сделки, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено... ну да, пральна, никак не госорганами.

занимательнейшая статья в тему


ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА - ФИКЦИОНИСТЫ ПРОТИВ РЕАЛИСТОВ

ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНАХ

Л. КУНИН

Леонид Кунин, юрист.

Одним из главных принципов института представительства в гражданском праве является норма о невозможности совершения представителем от имени представляемого сделки в отношении самого себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Данный принцип является фундаментальным. Норма Кодекса не допускает исключений, не считая случаев коммерческого представительства, при котором возможно одновременное представительство сторон в сделке при наличии их на то соизволения. Установление такого запрета связано с тем, что физическое лицо, являясь одновременно выразителем собственных интересов и интересов другого лица либо одновременно представляя интересы различных субъектов, может оказаться в ситуации "конфликта интересов".

Применение данного запрета не вызывает затруднений, когда в отношениях представительства принимают участие лишь физические лица. В случаях с юридическими лицами применение этой нормы порождает вопрос: являются ли органы юридического лица его представителями в смысле гл. 10 ГК РФ? К сожалению, ни ГК РФ, ни федеральные законы о юридических лицах (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "Об акционерных обществах") не дают ответа на этот вопрос. В отсутствие четкого определения мнения юристов разделились. Одни считают, что орган юридического лица, который в соответствии с его учредительными документами уполномочен осуществлять от его имени и в его интересах сделки и действует при этом без доверенности, является законным представителем этого юридического лица. Другие придерживаются мнения, что орган юридического лица является его частью, не имеет самостоятельной правосубъектности и в силу этого не может быть представителем. В пользу той и другой точки зрения имеются веские аргументы.
В пользу первого мнения можно привести следующие доводы.
Норма п. 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что лицо, являющееся представителем в смысле гл. 10 ГК РФ, должно обладать полномочием на совершение сделки от имени другого лица, основанном на доверенности, законе, акте государственного или муниципального органа, либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г., далее - Закон "Об ООО") единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
На основании приведенных норм делается вывод о том, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа АО и ООО, является законным представителем соответствующего юридического лица. Теоретическим обоснованием подобного допущения служит то, что юридическое лицо, являясь абстрактной категорией, не может иметь своей воли, изъявлять ее вовне и, следовательно, не может приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности. Иными словами, обладая правоспособностью, юридическое лицо лишено дееспособности и вынуждено прибегать к помощи дееспособных представителей для полноценного участия в гражданском обороте. Такими законными представителями являются физические лица, занимающие должности в органах юридического лица, которые в соответствии с законом и учредительными документами уполномочены совершать сделки от имени и в интересах юридического лица.
Противники данной теории утверждают, что при буквальном толковании текста закона от имени и в интересах юридического лица действует именно его орган, а не физическое лицо, замещающее должность и должностные полномочия которого совпадают с компетенцией органа. Орган юридического лица является его частью и в отличие от самого юридического лица не обладает не только дееспособностью, но не имеет и правоспособности, т.е. не правосубъектен в принципе, а потому не может быть представителем в гражданско-правовом смысле этого слова. Орган вообще нельзя рассматривать как нечто отдельное от юридического лица. Потому при действиях от имени юридического лица и не требуется доверенности, т.к. действия органа и есть действия самого юридического лица и, следовательно, нет необходимости выдавать доверенность самому себе. Оппоненты данной теории утверждают, что физическое лицо, исполняющее обязанности органа, обладает собственной волей.
Противоречия между двумя мнениями обусловлены различным подходом к пониманию правовой сущности юридического лица. Первые исходят из "фикционной" теории юридического лица, а их противники являются приверженцами "реалистической" теории.
Если считать юридическое лицо реально существующим субъектом права, то оно должно обладать присущей субъектам права способностью самостоятельно формировать и выражать волю. Поэтому действия органов юридического лица, направленные на приобретения прав и обязанностей, есть действия самого юридического лица, формируемые и направляемые его волей. Лицо фиктивное, не существующее реально, обладать собственной волей не может. Поэтому в вопросах формирования и выражения воли такого юридического лица мы имеем дело с волей и действиями реально существующих физических лиц, которые занимают должности органов юридического лица. Однако, несмотря на действия физических лиц по приобретению прав и обязанностей, таковые возникают не у них, а у лица юридического. Сходность такого процесса с отношениями представительства и лежит в основе фикционной теории, наделяющей физических лиц функциями юридического органа.
Не добавила ясности в существующий вопрос и арбитражная практика последних лет. Президиум ВАС РФ придерживается мнения, что согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может (Постановления Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99 и от 9 февраля 1999 г. N 6164/98). Косвенное подтверждение данной позиции можно найти в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 марта 1998 г. N 6477/97. В нем указано, что суд предыдущей инстанции, признав, что вице-президент общества не является органом юридического лица, не выяснил полномочий вице-президента, определенных уставом, а также не уточнил, является ли вице-президент исполнительным органом общества или он действует как представитель этого общества. Таким образом, была проведена грань между действиями лица как представителя и как органа общества.
Однако данная позиция не доведена до нижестоящих судов в виде обобщения. Вследствие чего суды округов и регионов зачастую выносили решения, не совпадающие с позицией ВАС РФ по этому вопросу. Так, например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 1999 г. N А33-0961/99-С3а-ФО2-917/99-С1 говорится: пунктом 5.2 Положения о филиале N 1 Санкт-Петербургского производственного общества с ограниченной ответственностью "АСвет" Всероссийского общества слепых, утвержденного председателем правления ПООО "АСвет" 15.10.93, предусмотрено, что директор филиала без доверенности действует от имени филиала, представляет его интересы на всех предприятиях, в фирмах и организациях, то есть является законным представителем филиала. Часть 3 ст. 28 Основ гражданского законодательства содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого как в отношении себя лично, так и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Такого же мнения придерживается Арбитражный суд Архангельской области, который в своем решении от 7 марта 2000 г. N А05-863/00-58/20 (с изм. от 13 июля 2000 г.) отмечает, что "в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Директор общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения в пользу себя лично как предпринимателя. При этих условиях заключенный им договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является ничтожным".
Пример отсутствия единого мнения по данному вопросу даже в пределах одного суда мы видим в делах, рассматриваемых арбитражным судом Белгородской области.
Так, БРО МОФЛПЧС обратилось с иском к ООО "Интерарм" об устранении препятствий в пользовании имуществом. Было установлено, что между истцом и Белгородской фабрикой культтоваров был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Впоследствии фабрика культтоваров продала имущество, сданное по договору, ООО "Интерарм", которое в настоящее время препятствует пользованию им. Выяснилось, что в свое время генеральный директор фабрики культтоваров, назовем его И.И. Иванов, одновременно был и директором БРО МОФЛПЧС, то есть организации, являющейся в настоящее время истцом. Договор о безвозмездном пользовании имуществом был подписан одним и тем же лицом: за Белгородскую фабрику культтоваров - генеральный директор И.И. Иванов, за БРО МОФЛПЧС - директор И.И. Иванов.
Суд первой инстанции арбитражного суда Белгородской области, оценивая данный договор, отметил, что он подписан одним и тем же лицом - И.И. Ивановым, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства, и пришел к выводу о ничтожности договора в связи с тем, что он не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).
Кассационная коллегия ФАС Центрального округа оставила данное решение без изменений, указав, что единоличный орган юридического лица в пределах своих полномочий действует как его законный представитель, то есть без доверенности. На указанные отношения распространяются нормы о представительстве.
Примечательно, что до рассмотрения данного дела БРО МОФЛПЧС дважды обращалось в арбитражный суд Белгородской области с исками о взыскании задолженности. Требования истца по обоим искам основывались на договоре уступки права требования, подписанном за цедента и цессионария И.И. Ивановым, который в то время также являлся директором двух юридических лиц. Суд удовлетворил оба иска, решения вступили в силу и были исполнены.
Более правильной представляется позиция Президиума ВАС РФ. Если считать лиц, замещающих должности в органах юридического лица, его законными представителями, многие механизмы гражданского права не смогут работать. Например, в обществе, имеющем единственного участника (акционера), нельзя будет распределить дивиденды, поскольку решение о распределении отнесено к компетенции общего собрания ст. 33 Закона "Об ООО". Однако в обществе-"одночленке" общее собрание отсутствует, а в соответствии со ст. 39 Закона "Об ООО" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, в данном случае общество может создать для себя обязанность по выплате дивидендов только через своего участника. Он будет действовать от имени общества и, следуя принятой нами логике, станет его законным представителем. Это предусмотрено п. 2 ст. 53 ГК РФ. Однако решение о распределении дивидендов есть не что иное, как односторонняя сделка, создающая обязанности для общества и права для его участника. Таким образом, действуя как законный представитель общества, его единственный участник совершает сделку в отношении себя лично, что запрещено п. 3 ст. 182 ГК РФ. Вышесказанное относится и к АО, состоящему из одного акционера. Получается, что, допуская тезис о том, что юридическое лицо может действовать вовне только посредством представителей, мы приходим к отрицанию самой возможности выплаты дивидендов единственному участнику общества, что сводит на нет сам смысл его функционирования как коммерческой организации.
Интересная ситуация складывается и с выдачей доверенности одного юридического лица другому. Хотя юридическое лицо - представитель по доверенности может действовать лишь через представляющее его физическое лицо, ни закон, ни доверенность не наделяют последнее правом действовать в интересах и от имени общества-доверителя. Для того чтобы последний доверитель мог совершать такие действия, необходимо передоверие, которое должно совершаться в нотариальной форме, чего никогда не происходит в действительности.
Вывод из всего вышесказанного можно сделать один - законодатель должен четко зафиксировать двойственность природы представительства в корпоративных органах, разделив тем не менее моменты, когда доверитель действует как лицо физическое, а когда как часть лица юридического.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 9507/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.03.1998 N 6477/97
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2000 N А05-863/00-58/20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.1999 N А33-0961/99-С3а-Ф02-917/99-С1
Бизнес-адвокат, N 10, 2004

рад что ты оценил

в споре рождается истина

для этого форум и существует

Фирмодел, мдя, действительно занимательно...
Мне известна практика применения ст. 182 ГК к органам юрлиц, но она (надеюсь) уже в прошлом, теперь ст. 53 ГК - почете. В статье ссылки в основном на практику 90-х годов.

В действительности, как быть, когда объективно юридическму лицу требуется уплатить деньги (принять или оказать) услугу другому юрику, а ЕИО в одном лице? Никто не оспаривает, никакие права не нарушаются. Подписано соглашение ООО "Х" с ООО "У", и там и там дир - З. Все пучком! :dont_know:

вот еще сильная статья по теме


Понятие органа юридического лица по российскому законодательству.


Цепов, Г. В.
Понятие органа юридического лица по российскому
законодательству.
//Правоведение. -1998. - № 3. - С. 89 - 93
Автор статьи отмечает, что созданы все предпосылки,
чтобы отказаться от господствующей столь длительный срок
теории реальности юридического лица и как следствие этого
признать лиц, осуществляющих функции его органов. в
качестве особых представителей. Такая конструкция сводит
к минимуму затруднения при разрешении судебных споров,
создает надежные гарантии для деятельности юридических
лиц. ограждая их от возможных злоупотреблений со стороны
директоров.
Библиогр. в подстрочных ссылках.



ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - ПОРУЧЕНИЕ[ГР.ПРАВО] -
РУКОВОДЯЩИЕ РАБОТНИКИ - СУБЪЕКТЫ ПРАВА -
ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ - ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
<HR>Материал(ы):

• 
  [В]Понятие органа юридического лица по российскому законодательству [Журнал "Правоведение"/1998/№ 3]
  Цепов Г.В.
  Согласно со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Под органом юридического лица традиционно понимается его составная часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает его волю, руководит его деятельностью. Так, в частности, С.Н. Братусь относительно сущности органа юридического лица указывал: «...органом являются те живые люди, которые вырабатывают волю общественного образования как единого целого. Орган — это та часть целого, в котором проявляется деятельность целого. Поэтому органом... нельзя считать должность, как определенную компетенцию и вытекающие из нее действия, которые выполняет юридическое лицо... органом является возглавляемый этим должностным лицом организованный коллектив трудящихся, выполняющий возложенные на него социалистическим государством функции».1
  В настоящее время такое понимание органа юридического лица подлежит переосмыслению. Прежде всего это относится к определению органа как части целого. Подобное понимание может иметь право на существование только при условии принятия за основу теории реальности юридического лица как некоей «коллективной личности». С развитием законодательства и признанием права учреждения юридического лица одним лицом (наличием одного участника) предложенный подход стал уязвим, тем более если этим учредителем является другое юридическое лицо. Кроме того, возможны случаи, когда юридическое лицо существует, в то время как его «людской субстрат» временно отсутствует, но это отнюдь не означает, что в указанный период юридическое лицо не создает для себя каких-либо обязанностей. Таким образом, понимание органа в качестве составной части юридического лица в настоящее время представляется неверным.
  Употребляя понятие «орган юридического лица», нужно осознавать, что любой его состав формируется из самостоятельных субъектов права, вследствие чего их действия должны различаться в зависимости от того, действуют ли они от себя лично, либо от имени и в интересах представляемого ими юридического лица. Однако вышеприведенная теория такого разграничения не проводит, поэтому отношения между участвующими в управлении субъектами и юридическим лицом остаются неисследованными. В большинстве случаев теория и следующая за ней судебная практика считают такие отношения трудовыми. В то же время с закреплением в ГК РФ возможности передачи по договору функций управления коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю данная позиция вызывает большие сомнения.
  По тем же причинам в практической деятельности возникают коллизии, связанные с невозможностью, исходя из упомянутой концепции, нормально разрешать споры. Так, в случае спора о том, какой орган принял решение в пределах своей компетенции, а какой — нет, непонятно, кто будет являться стороной такого спора. Например, акционерное общество, действующее в лице совета директоров, с одной стороны, и то же общество, но уже в лице собрания акционеров или правления — с другой, участниками такого спора быть не могут. Не могут быть сторонами спора и сами эти органы, так как, будучи «частью целого», не признаются самостоятельными субъектами права. Непонятно также, подведомственны ли такие споры суду и по какому праву они должны рассматриваться.
  В качестве примера приведем случай из практики Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. АО «П» предъявило иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров того же общества. В качестве ответчика была указана та же организация. В определении Арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления говорилось следующее: «В соответствии с п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами. В данном случае истец и ответчик являются одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде». Позиция суда в данном случае представляется правильной, однако вопрос заявителя, в каком же именно порядке можно установить факт незаконности решения общего собрания, так и остался без ответа.
  Еще более запутаны случаи с появлением лжедиректоров, фальсификацией результатов собраний акционеров и т.п. Как поступать в таких случаях? Можно ли на основе господствующей теории реальности юридического лица как «коллективной личности» выработать четкий механизм разрешения таких споров? По-видимому, нет. Требуется кардинальная переработка самой концепции юридического лица, определение правового положения участвующих в управлении лиц и распространение на эти отношения норм гражданского права.2
  Представляется более правильным мнение, что юридическое лицо — это фикция, т.е. искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона. Признав это в качестве аксиомы, мы неизбежно должны сделать вывод, что и воля юридического лица не может существовать в действительности и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта. Этим субъектом и является лицо, выполняющее функции его органа. Весь же процесс формирования и выражения воли юридического лица можно представить следующим образом: 1) первый этап составляет выражение субъектами управления воли, которую они полагали бы выдать за волю юридического лица; 2) второй этап — допущение, что данная воля является волей юридического лица; 3) третий этап — выражение этой воли перед третьими лицами уже как воли юридического лица.
  И в первом, и в третьем случаях фактически действуют только указанные субъекты, однако если на первом этапе это — непосредственно их воля, то на последнем признается, что это — уже воля юридического лица. Субъекты в последнем случае действуют как его представители. Таким образом, можно говорить о наличии в гражданском праве особого рода отношений, связанных с «управлением» одного субъекта гражданского права другим субъектом. В случае с акционерным обществом такие отношения возникают на основании договора (как между обществом и акционерами, так и между обществом и директорами). Управление в этом смысле представляет собой не предоставление юридическому лицу обязательных указаний для их исполнения, как в административном праве, а допущение того, что каждый из управляющих при исполнении им своих функций действует от лица самого общества. По сути, речь идет не об управлении обществом как самостоятельным субъектом права, а об управлении его имуществом, выступлении в гражданском обороте от его имени. Понятие «управление» в данном смысле употребляется в значении «распоряжение».3 При этом в любом случае допускается свободная воля общества, в результате чего принципы гражданского права не страдают. Право на управление в указанном смысле прямо отнесено к правам гражданским.4
  Положение о том, что юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, находятся в гражданско-правовых отношениях, по своей сути являющихся особым видом представительства, можно проиллюстрировать на примере акционерного общества. Так, при избрании (назначении) и вступлении директора в должность требуется волеизъявление на то как общества в лице совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров, так и лица, принимающего на себя полномочия директора. Избранное (назначенное) лицо приобретает право представления интересов общества, а также обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, законом прямо предусмотрено заключение договора между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального исполнительного органа, причем законодательство Российской Федерации о труде распространяется на данные отношения только в части, не противоречащей Федеральному закону «Об акционерных обществах». Закон предусматривает также возможность передачи полномочий исполнительного органа по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.5
  Анализируя ст. 182 ГК РФ, определяющую понятие представительства, можно сделать вывод, что к существенным признакам представительства относятся только следующие: 1) сделка совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого); 2) создание, изменение и прекращение прав по сделке происходит у представляемого. Основания же возникновения полномочий, указанные в ст. 182 ГК РФ: доверенность, закон, акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, — нельзя отнести к существенным признакам представительства, поскольку они определяют лишь возможные случаи его возникновения. Смешивать же сущность отношений с юридическими фактами, обусловливающими их возникновение, нельзя. Таким образом, единственным отличием положения директора от представительства, понимаемого в смысле ст. 182 ГК РФ, является то, что основанием для действия директора не служат основания, перечисленные в ст. 182 ГК РФ, однако данное обстоятельство несущественно.
  Правда, и само законодательство в этом вопросе непоследовательно. Статья 182 ГК РФ, если исходить из ее формального толкования, не относит действия субъекта, выполняющего функции директора, к представительству. Однако в п. 3 ст. 53 ГК РФ сказано буквально следующее: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица (курсив наш. — Г.Ц.) добросовестно и разумно», — т. е. прямо указывает на действия такого лица как на представление интересов.
  Существует, однако, мнение, что понятие «представление интересов» шире понятия «представительство», что последнее — всегда выражение чужой воли. Так ли это? Думается, что нет. Статья 32 ГК РФ предусматривает установление опеки над малолетними, а также гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Недееспособность понимается как невозможность своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать для себя обязанности и исполнять их. Основанием для признания граждан недееспособными является отсутствие у них собственной воли: у малолетних — в силу возраста, у остальных граждан — в связи с психическим расстройством. Таким образом, опекун не может выражать чужую волю и всегда действует собственной волей. Однако всегда предполагается, что на совершаемые им действия в интересах подопечного имелась бы воля последнего. Следовательно, представление чужой воли не является отличительной чертой всего института представительства и относится лишь к некоторым его составляющим. Более того, по мнению А.П. Сергеева, представитель, как правило, вообще действует именно своей волей, что и отличает его от посланца.6
  Представительство, таким образом, является, скорее, представлением чужих интересов, нежели чужой воли. Интерес в этом смысле есть некая объективная потребность, в то время как воля — способность лица осознать и удовлетворить данную потребность. Удовлетворение такой потребности может осуществляться как путем собственных действий, так и посредством указаний по осуществлению таких действий другими лицами. Последнее как раз и имеет место в случае договора поручения, когда поверенный обязан действовать не только в пределах предоставленных ему полномочий, но и в соответствии с указаниями доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Если понимать представительство как представление интересов, то не остается ничего другого, как признать действия лица, исполняющего функции директора общества, особым видом представительства.
  Мнение о том, что органы юридического лица по своей сути являются его представителями, разделял и Г.Ф. Шершеневич. Он, в частности, указывал: «Обладая имущественной правоспособностью, юридическое лицо как фиктивное, не имеющее возможности самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами, совершать сделки, облекать их в форму, — нуждается, очевидно, в особых представителях, чьи действия могли бы считаться действиями юридического лица. Через посредство этих органов юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности. Представители, деятельность которых восполняет отсутствие дееспособности юридических лиц, выполняют свою задачу или в пределах указаний закона (публичное юридическое лицо), или же в пределах данного им полномочия (частное юридическое лицо), которое, однако, не может выходить из границ цели, для которой существует юридическое лицо. В этих пределах юридическое лицо несет ответственность за действия его органов».7
  Несомненна также связь данных отношений с договором поручения. Общим между ними является следующее: 1) как директор, так и поверенный действует от имени представляемого лица; 2) как поверенный, так и директор должен действовать добросовестно и разумно; 3) и доверитель и юридическое лицо могут отказаться от поручения (отстранить директора от занимаемой должности) в любое время.8 В качестве доверенных лиц акционерного общества рассматривало директоров и дореволюционное русское законодательство. Так, в частности, в Законе Российской Империи «О товариществах по участкам, или компаниях на акциях» указывалось: «Директоры компании, или члены Правления, действуют в качестве ея уполномоченных».9
  Однако между правовым положением поверенного и директора существуют и различия. Применительно к акционерному обществу их можно определить таким образом. Во-первых, общество не может непосредственно осуществлять все принадлежащие ему права, вследствие чего вынуждено приглашать для этих целей третьих лиц. Общество не может также давать указания директору относительно реализации переданных ему полномочий, в то время как поверенный должен действовать в соответствии с указаниями доверителя (ст. 973 ГК РФ). Таким образом, поверенный, действуя, как правило, в соответствии с указаниями доверителя, не формирует его волю, в то время как в случае с директором этапу выражения им воли представляемого юридического лица предшествует этап ее формирования. Во-вторых, при действиях директора всегда подразумевается, что он действует от имени представляемого им юридического лица, в то время как полномочия поверенного должны специально оговариваться в доверенности. Директор же действует на основании учредительных документов и закона; какого-либо специального подтверждения его полномочий не требуется. Указанные различия продиктованы фиктивной природой самого общества, а также необходимостью упрощения отношений между обществом и директором, обществом и его контрагентами, созданием для них надежных гарантий законности совершения сделок. 10
  Было бы неверно рассматривать отношения между лицом, исполняющим функции директора, и юридическим лицом только как трудовые. Очевидно, что если директором является физическое лицо, то такие отношения присутствуют. Однако нормы трудового права не регулируют вопросы передачи полномочий. Возникновение полномочий директора допускается теперь у лиц, которые вообще не могут быть субъектами трудовых отношений. Следовательно, трудовые отношения могут возникать либо не возникать, однако в любом случае имеются отношения по поводу передачи полномочий. По этим причинам непризнание отношений между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов, гражданско-правовыми ошибочно, не отвечает ни требованиям действующего законодательства, ни духу времени.
  В заключение еще раз отметим, что ныне, наконец, созданы все предпосылки, чтобы отказаться от господствовавшей столь длительный срок теории реальности юридического лица и как следствие этого признать лиц, осуществляющих функции его органов, в качестве его особых представителей. Такая конструкция сводит к минимуму затруднения при разрешении судебных споров, создает надежные гарантии для деятельности юридических лиц, ограждая их от возможных злоупотреблений со стороны директоров.
  В Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
  © Г.В. Цепов, 1998.
  1 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. C. 113.
  2 В противном случае будет затруднительно определить, нормы какой отрасли права распространяются на данные отношения, поскольку ни административными, ни трудовыми такие отношения быть не могут.
  3 «Управлять — править, давать ход, направление,распоряжаться» (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. C. 504).
  4 См., напр.: ГК РФ. П. 1 ст. 67, ст. 103; Закон РФ «Об акционерных обществах»// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
  5 См.: Закон РФ «Об акционерных обществах». Ст. 69, 71.
  6 Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1996. С. 229.
  7 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907. C. 124.
  8 Ошибочной в этой связи представляется позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сформулированная в определении № 18В-96-47, что избрание акционерами нового генерального директора не свидетельствует о расторжении контракта между акционерным обществом и прежним генеральным директором, поскольку контрактом такое основание для его расторжения не предусмотрено (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 4. 1997. С. 20—21).
  9 Свод законов Российской Империи. Т. X, ч. 1. СПб., 1913. Ст. 2181.
  10 См., напр.: ГК РФ. Ст. 174.

http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=5&magNum=3&magYear=1998&articleID=146927

Ну в общем-то вопрос достаточно интересный, но не однозначный, и я согласен, что если придерживаться мнения (а я все-таки склонен придерживаться именно такого мнения) о том, что ГД это орган юр. лица, то тогда большая часть проблем отпадает, однако у меня остается один вопрос:dont_know:: какой смысл вкладывал законодатель в норму о том, что гл. 43 ТК РФ не распространяются на ГД общества с одним участником (ст. 273 ТК)??? Это же не просто так писалось.

элементарно! в одночленке решения принимаются единолично, след. ни собрания, ни председателя чтобы подписать дог с директором

Что-то я Вас не совсем понял.

Фирмодел написал(а):

элементарно! в одночленке решения принимаются единолично, след. ни собрания, ни председателя чтобы подписать дог с директором

Нажмите для раскрытия...

И какой из этого следует вывод, что труд. договор с ГД заключать не надо??? Но я так понял, что Вы придерживаетесь противоположного мнения. Или я Вас неправильно понял?

вывод - законодатель незаслуженно обошел вниманием наш случай

вопрос то спорный. ломали голову так и сяк... "а давайте вычеркнем пункт про директора-учредителя от греха подальше, а то начнут еще в ГК носом тыкать"

Фирмодел написал(а):

вывод - законодатель незаслуженно обошел вниманием наш случай

Нажмите для раскрытия...

Ну не знаю, не знаю. Мне кажется наоборот, законодатель не обошол, а обозначил данный вопрос, и я думаю не с проста. Проблема только в том, что обозначить то он обозначил, а вот решить этот вопрос....

ага. угадал все буквы но не смог назвать слово =)))

Статья 275 ТК РФ гласит, что «трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон». В тоже время данная норма не распространяется на случаи, когда руководитель организации является ее единственным участником (ст. 273 ТК РФ).
Однако это не означает, что такие руководители вообще не являются работниками, и для них не действует трудовое законодательство России. Список лиц, отношения с которыми не регулируются Трудовым кодексом, приведен в статье 11 ТК РФ. Руководитель, являющийся единственным участником организации, в этот перечень не входит. Следовательно, на него распространяются установленные трудовым законодательством права и обязанности. Все это должно быть закреплено не только на законодательном уровне, но и на уровне локального акта организации. Трудовые отношения оформляются трудовым договором (ст. 16 ТК РФ), и никаких исключений из этого правила законодательство не предусматривает.
Статья 275 Налогового Кодекса не запрещает заключать трудовой договор с генеральным директором, если тот является единственным участником (акционером) организации. В ней лишь идет речь о сроке такого трудового договора, который определяется на основании учредительных документов или соглашения сторон. Если же участник (акционер) и исполнительный орган организации является одним и тем же физическим лицом, трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок или на срок создания организации. То, что в данном случае договор между организацией и руководителем будет подписан одним лицом, не имеет юридического значения. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса не распространяется на трудовые отношения. Поэтому трудовой договор в этом случае от имени организации может подписать сам участник (учредитель) организации, который становится руководителем. Такой договор не может быть аннулирован, поскольку законодательство предусматривает лишь один случай аннулирования трудового договора (ч. 4 ст. 61 ТК РФ), который к рассматриваемой ситуации отношения не имеет. Нет в ТК РФ и норм о признании трудовых договоров недействительными или незаключенными.

Все расходы предприятия должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ). Поэтому, скорее всего, налоговые органы при проверке потребуют обоснования оплаты труда руководителя. Таким обоснованием как раз и является трудовой договор с генеральным директором.

При этом преамбула трудового договора будет выглядеть так: «ООО «Ромашка» в лице единственного участника Иванова И.И., действующего на основании Решения участника общества №__ от «__» ______ 2007 года, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Иванов И.И., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий договор.............».

Этот вопрос уже обсуждался здесь.. http://www.regforum.ru/showthread.p...EE%E3%EE%E2%2A+%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E4%E8%F2%2A

Да, почитав официальные документы, различные мнения, так и не пришел к единому выводу: Нужен ли все-таки ТД с Ген.директором, если он единственный учредитель?
Может направить соответствующий запрос в гос.учреждения, чтобы разъяснили все официально?