"Вредные фишки" регистрирующих (налоговых) органов – как "они" мешают регистрациям

likvidatorooo · 26 Мар 2012

Предлагаю в теме собирать и обсуждать примеры, когда регистрирующие органы "мешают делу": принимают какие-то меры и/или оказывают воздействие на лиц (физических и юридических), имеющих отношение к предоставлению документов на государственную регистрацию "до", "при", "после" государственной регистрации.

Примерно, такие "фишки" можно классифицировать по "цели применения" регистрирующими (налоговыми) органами:
а) "отказные": цель - регистрацию не производить (вынести решение об отказе, оставить доки без рассмотрения);
б) "восстановительные": цель - "устранить факт регистрации" (признать запись о регистрации недействительной в судебном или административном порядке или "побудить внести нужные изменения в ЕГРЮЛ");
в) "репрессивные": цель - "навредить" конкретному лицу или затруднить участие определенных лиц или "создать видимость активности, чтобы отрапортовать выше" (привлечь к ответственности, в т.ч. наложить штраф, дисквалифицировать, подать на банкротство, сообщить в "другие органы" и т.п.).

Естественно, акцент не на "научить их как мешать", а показать, как "вредные фишки" преодолевать, поэтому, предполагается приводить как описание "фишек", так и "наметки для их преодоления" + "если есть возможность"- примеры документов, используемых с обеих сторон.

В то же время, могут встречаться и отрицательные примеры, тут, как говорится: "кто предупрежден, тот вооружен"...

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

almira · 26 Мар 2012

а может начать с профилактики?

likvidatorooo · 26 Мар 2012

almira написал(а):
а может начать с профилактики?

так и на нее есть расчет

likvidatorooo · 26 Мар 2012

Вот пример "отказной". Ситуация простая: фирма меняла адрес "из региона (Ярославль) на Москву", и "на новом адресе ее не обнаружили".
Вопреки распространенной точке зрения, «что регорган должен такой суд проиграть», поскольку "не имеет права проверять предоставляемые на государственную регистрацию сведения" (п. 4.1. ст. 9 ФЗ 129-ФЗ), решение об отказе в регистрации изменений не было признано недействительным – суд первой инстанции отказал в признании решения об отказе незаконным.

При этом "сыграли" на том, что "был указан только номер дома" и признав "сведения о номере офиса" относящимися "к форме заявления о регистрации Р13001", сделали вывод, что "регорган был вправе проверить» и "заявление не было представлено", поскольку "не указан офис, найти не удалось и собственник не подтвердил".

Мотивировка в решении приведена такая:
"В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в частности при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,– по форме Р13001, в котором указывается в том числе и адрес (место нахождения) юридического лица, который в соответствии с графами 1.3.1., 1.3.4., 1.3.6., 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9 заявления состоит из индекса, названия города, улицы (проспекта, переулка, и т.п.), номера дома (владения), корпуса (строения), квартиры (офиса).
Статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму заявления о государственной регистрации.
Следовательно, законодательство предусматривает отказ в государственной регистрации юридического лица в случае, если в регистрирующий орган не представлен необходимый и достаточный комплект документов.
Как установлено судом, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Бизнес-Партнер», касающихся изменений его адреса (места нахождения), в Уставе Общества в новой редакции указан неполный адрес без указания номера квартиры или офиса, а именно: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А/8, строение 2 (лист Б заявления).
Судом также установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное здание площадью 12188,1 кв.м, принадлежащее ООО «Б.Ц. Садко» на праве собственности.
При таких обстоятельствах, незаполнение пункта 1.3.9. заявления (квартира, офис, иная нумерация помещений), являющегося обязательным, свидетельствует о несоблюдении заявителем установленной формы заявления, что является, по мнению суда, основанием для отказа в государственной регистрации.".

Вообще, Ярославль в последнее время отличается «креативом» в пользу регорганов… "рецепт" тут простой – для качественного прохождения" нужны "как минимум" точное заполнение и подтверждение... а "сигнал сам по себе тревожный" - суды постепенно "отходят от формализма" и начинают прислушиваться к доводам наологовиков "о необходимости предоставления в ЕГРЮЛ" достоверных сведений...

Просто ПУХ · 26 Мар 2012

Мухина у нас ещё та вредина, известна своей заточкой под интересы налоговой...

likvidatorooo · 26 Мар 2012

А вот - "восстановительной": не смирившись с "появлением туриста", налоговая "по месту прибытия" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменения адреса. С "разгона" требовали признать недействительным и "решение участника о внесении изменений в устав в части смены адреса", позже от такого требования отказались.

Что интересно, опять же, вопреки распространенной практике, суд заявление удовлетворил: и первая инстанция, и апелляция признали решение о регистрации изменения "адреса на Москву" незаконным.

При этом в тексте судебных актов "тактично умолчали" о том, "какие именно права и законные интересы налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данным решением о регистрации смены адреса (п. 1 ст. 198 АПК РФ).

В данной ситуации, выход - указывать на отсутствие "нарушения прав и интересов" (п. 1 ст. 198 АПК РФ) и обжаловать принятый судебный акт.

likvidatorooo · 26 Мар 2012

Просто ПУХ написал(а):
Мухина у нас ещё та вредина, известна своей заточкой под интересы налоговой...

... ну я не знаю...:dont_know: вот Сорокина С. Р. у Вас гораздо серьезнее решения приняла

Тема также "отказная".

В общем, "разработала налоговая коварный план"

и стала выносить решения об отказе в регистрации первичек по ряду массовых адресов.

За защитой нарушенных прав заявители обратились в арбитражный суд.

На требование заявителя налоговая привела такие возражения:

- В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а так же в учредительных документах указано место нахождения, но по указанному адресу на площади 13,8 кв. м зарегистрировано 64 организации, что подтверждается протоколом осмотра №36 от 21.07.2011.
- учредитель является учредителем в 50 организациях, а так же управляющей компанией в 47 организациях.
- Учредитель (она же управляющая компания) отчетность не представляло.
- В налоговых органах отсутствует подтверждение внесения имущества в счет уставного капитала учредителя на 2011г. Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Отсутствие сведений об уставном капитале в налоговой отчетности позволяет сделать вывод о том, что уставный капитал общества не сформирован даже на 50 процентов и на государственную регистрацию представлены заведомо ложные сведения.

Доводы заявителя "почему-то" вообще не нашли отражения в тексте решения...:dont_know: ... суд практически полностью воспринял доводы налоговой, разбив «в пух и прах» позицию заявителя по «мотиву недостоверности», сообщенных заявителеми сведений, указав:

1. Учредитель (управляющая компания) «не находится по адресу».
"С учетом положений п. 1 ст.13 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящими Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что единственным учредителем ООО «Марко» и его управляющей компанией является ООО «ФинансМаркет», зарегистрированное по адресу : г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1а.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что по данному адресу ООО «ФинансМаркет» не находится, что подтверждается протоколом № 36 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.07.2011."

2. Учредитель и управляющая компания «деятельности не ведет».
"Из отчетности, представляемой ООО «ФинансМаркет» в налоговый орган, следует, что общество никакой деятельности не ведет.
В то же время по сведениям налогового органа ООО «ФинансМаркет» выступает учредителем в 50 юридических лицах, управляющей компанией в 47 юридических лицах.
Все они зарегистрированы по указанному адресу: г. Ярославль, Архангельский проезд,д.1а. Всего по данному адресу зарегистрировано 64 юридических лица."

3. Договор аренды «на помещение по адресу места нахождения» - незаключенный.
"Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 помещение общей площадью 13,8 кв.м на 2 этаже по адресу: г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1а принадлежит на праве собственности Смирнову А.В. Данное помещение имеет номер на поэтажном плане 7.
В соответствии с представленным заявителем в материалы дела договором аренды от 20.11.2010 ООО «ФинансМаркет» арендует у Смирнова А.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1а (п. 1.2 договора).
В материалах дела имеются копии договоров субаренды между ООО «ФинансМаркет» и субарендаторами- юридическими лицами, которые арендуют также часть помещения по адресу: г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1а.
Поскольку принадлежащее Смирнову А.В. помещение представляет собой помещение площадью 13,8 кв.м, часть помещения, арендуемого ООО «ФинансМаркет», в договоре аренды от 20.11.2010 индивидуально не определена и фактически не может быть определена с учетом незначительной площади всего помещения, суд полагает, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и договора субаренды являются незаключенными сделками.

В соответствии со статьей 8 Закона № 129-ФЗ регистрация юридического лица должна производиться по месту нахождения его исполнительного органа. В рассматриваемой ситуации заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение того, что исполнительный орган вновь регистрируемого юридического лица находится или должен находиться по адресу: г. Ярославль, Архангельский проезд, д.1а.

В материалах дела, наоборот, имеется еще один договор аренды на указанное помещение между Смирновым А.В. и ООО «Лонда» от 12.04.2011, согласно которому предметом аренды является все помещение площадью 13,8 кв.м по указанному адресу.
Помещение передано новому арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.04.2011.
Подлинник данного договора аренды и акта приема-передачи был истребован судом у представителя заявителя в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела № А82-7805/2011, материалы которого изучены в ходе настоящего судебного разбирательства, а копии названных документов приобщены в качестве доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем указаны в заявлении о регистрации недостоверные сведения о месте нахождении юридического лица, поэтому заявление считается непредставленным.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям закона."

А далее в решении следует «креатив», без аналогов:
"Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО «ФинансМаркет» деятельности по регистрации юридических лиц (более 50) по одному и тому же адресу, большинство из которых не осуществляет какой-либо деятельности, не имеет имущества на балансе, открытых расчетных счетов, суд полагает, что ООО «ФинансМаркет» злоупотребляет своим правом на учреждение юридических лиц. С учетом изложенного такое право защите не подлежит."

Таких дел было сразу несколько, в разным адресам, решены одинаково, в некоторых вместо "незаключенности договора" суд сделал вывод о его ничтожности... информации об обжаловании не видно...

Рецепт - "обходиться" без обозначенных выше "скользких моментов". Например, юридическое лицо - как учредитель и управляющая компания - это "хорошо", но при "соблюдении соответствующей атрибутики" реальности деятельности...

Можно сказать, что принцип "экономической обоснованности" и "реальности хозяйственных операций" (доктрина "деловой цели" и т.п.) ранее постепенно обосновавшиеся в практике разрешения налоговых споров, теперь также "укрепляют свои позиции" в практике разрешения споров в связи регой юрлиц.... Как говорится, "делайте выводы" ... "сигнал есть"...

likvidatorooo · 27 Мар 2012

Вот судебные акты к предыдущему примеру:

Просто ПУХ · 27 Мар 2012

likvidatorooo написал(а):
вот Сорокина С. Р. у Вас

Да уж...
На этом перечень и исчерпан - подобные дела у нас или Мухина или Сорокина рассматривает.
Был в процессе у обоих (по отказам). В обоих случаях результатом остался не доволен.... - истцы были ликвидированы в процессе, производство по делу прекращено.
в одном случае мы переподавали р12001 и нам ее зарегили.
в друом случае - ликвидировали "головную" в сливе, как бездействующуюю...

likvidatorooo · 27 Мар 2012

Просто ПУХ написал(а):
- истцы были ликвидированы в процессе, производство по делу прекращено.

- т.е. это у них такая "фишка" - чтобы не регить и даже суд выиграть - "бьют по слабому месту"

Просто ПУХ · 27 Мар 2012

likvidatorooo написал(а):
- т.е. это у них такая "фишка" - чтобы не регить и даже суд выиграть - "бьют по слабому месту"

Василий, я в ту пору воевал с зам нач МРИ ФНС № 5 по ЯО - Кудрин А.С., да и не я один, точнее он нас (регеров) пытался извести.
В том период это у него была новая фишка такая (ноу-хау) он у меня девять "головных" тогда выбил втихаря... с..ка такая.
Арбитраж здесь ни при чем - это совпадение.

***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

likvidatorooo · 4 Апр 2012

Вот еще пример: как пытались устранить последствия регистрации смены адреса...
Несмотря на то, что собственник вначале "давал согласие", после реги его "как-то уговорила" налоговая "подать иск о признании недействительной записи" о регистрации изменения места нахождения на этот адрес... однако, арбитраж "не удовлетворил"

likvidatorooo · 16 Апр 2012

Вот пример "отказной" - "не дали" зарегистрирвоать первичку по массовому адресу. "Поймали" на "массовости" адреса, учредителя и директора.
Привели доказательства фактического отсутствия: нет вывесок, а главное, мол, со слов собственника "за ключами от помещения никто не обращался".
+ "зачем-то" учредителем выступало ООО, "состоящее из одного лица"...

likvidatorooo · 16 Апр 2012

Распространены случаи "восстановительных": когда налорги судятся друг с другом, чтобы "отменить регистрацию смены адреса".

Тут в судебной практике "борются" два подхода:
а) если "регорган знал о недостоверности сведений об адресе" (будучи проинформированным "пострадавшим регорганом" о том, что "нет помещения, нет согласия собственника и т.п.), то суд признает решение о реги смены адреса недействительным.

б) "знал или не знал" - не признают недействительным, поскольку отсуствует предусмотренное законом условие: регистрация изменения адреса не нарушает права регистрирующего органа (налорга) по новому месту нахождения в сфере предпринимательской деятельности (ст. 198 АПК РФ).

likvidatorooo · 16 Апр 2012

Вот примеры, когда "отменили" смену адреса, используя мотивировки по типу "а":
1) Следовательно, информация, отраженная в учредительных документах ООО «Диадема», а также в ЕГРЮЛ является недостоверной, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.
На основании п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в РФ», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку в настоящем случае ИФНС №8 была произведена государственная регистрация изменений в отношении ООО «Диадема», по заведомо ложному адресу места нахождения, о чем Инспекция №2 письменно уведомляла регистрирующий орган, вследствие чего, оказались нарушенными права других лиц, обращающихся в Инспекцию с целью получения информации об ООО «Диадема», следует вывод о неправомерности произведенной государственной регистрации.

2) Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя и ЗАО «Екатеринбургские лесные машины» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Тут были письма инспекции по новому адресу и возражения собственника, привлеченного в деле в качестве третьего лица.

likvidatorooo · 16 Апр 2012

а вот пример, когда не отменили, "разглядев суть мотивов"

:
"При таком положении внесение в ЕГРЮЛ требуемой налоговым органом записи не только не восстановит возможность налогового контроля и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а, напротив, внесет дополнительную неопределенность относительно места пребывания этого юридического лица.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявление инспекции №16 не отвечает интересам Федеральной налоговой службы России, представителями которой выступают налоговые органы, а преследует местнические цели отдельно взятой инспекции, основанные на ложном понимании интересов государственной службы."
О "ложно понятых интересах службы" фраза запущена ранее в в давнем постановлении ВС - "обличили", так сказать...

likvidatorooo · 16 Апр 2012

Кстати, на тему "переездов" рассказали забавный случай. Есть у нас в городе одна лихая инспекция, которая однажды проиграв спор по отказу в реге смены в пределах города, теперь "пуляет всех куда просят", особо не взирая на ответы, "что не нашли, собственник возражает, просим не регить". Однажды, при переезде в регион им пришел ответ, что "по данному адресу ничего нет, кроме большой строительной ямы для возведения фундамента"

.... Задумались, мол, случай категоричный, прийдется отказать

, сообщили заявителю...

А те принесли заявление со слезной просьбой зарегистрирвоать, поскольку "сильно жаждут продолжить деятельность именно в том крае и пали жертвой интернет-мошенничества, заключив договор аренды дистанционно"... в итоге - зарегили

Просто ПУХ · 16 Апр 2012

likvidatorooo написал(а):
А те принесли заявление со слезной просьбой зарегистрирвоать, поскольку "сильно жаждут продолжить деятельность именно в том крае и пали жертвой интернет-мошенничества, заключив договор аренды дистанционно"... в итоге - зарегили

Штоп я так жил!!!...(с)

k3n · 17 Апр 2012

Одно и то же дело в суде можно и проиграть и выиграть. Все зависит от квалификации людей пришедших в суд и тем, чем они аппелируют. Знала юриста из одной инспекции в Москве, который с легкостью выигрывал дела в суде, выступая со стороны налоговых органов. Но когда по аналогичному делу в другом регионе судился с налоговой его двоюродный брат - предприниматель: взял отпуск, поехал туда, выступил со стороны брата (не афишируя, что сам сотрудник налоговой) и выиграл. Потом еще удивлялся налоговикам того региона: как можно в суде так безграмотно выступать и приводить "детские" и не относящиеся к делу аргументы.

likvidatorooo · 17 Апр 2012

Забавно! Рисковый парень, тот юрист, порвал чужую наложку за брата!

А вообще, не только от сторон "зависит", а от судей - какое у них правосознание :dont_know:
Например, у нас в одном деле юрист налоговой нашему юристу говорит, в ожидании объявления решения, мол, "дело ясное, этот судья нам всегда отказывает и практика в вашу пользу", а судья, раз, и выносит решение в пользу налоговой, просто переписав их отзыв, не дав оценку ни одному из доводов заявителя

или другой - по делу об оспаривании отказа в регистрации смены адреса попросил заявителя представить "доказательства осуществления деятельности по спорному адресу":dont_know: Это при том, что по таким делам в силу АПК наложка должна доказывать законность принятого решения, а суд эту "законность" проверять....

"Вредные фишки" регистрирующих (налоговых) органов – как "они" мешают регистрациям

Активист

Активист

Активист

Активист

Вложения

Местный

Активист

Вложения

Активист

Активист

Вложения

Местный

Активист

Местный

Активист

Вложения

Активист

Вложения

Активист

Активист

Вложения

Активист

Вложения

Активист

Местный

Активист

Активист