С моей точки зрения, это очень важно для обсуждаемой проблемы. Если исходить из того, что он был надлежащим образов уведомлен о принятии иска к рассмотрению,значит имел возможность участвовать в процессе, выдвигать собственные доводы, ознакомиться с решением в день его принятия и обжаловать его. Отказ от участия в рассмотрении дела означает согласие с любым решением суда, а отказ от обжалования, согласие с конкретно принятым. В этом случае, любые действие/бездействие ответчика, не направленное на исполнение решения суда, при наличии такой возможности, после вступления последнего в законную силу можно расценивать, как уклонение от выполнения.
Взыскание долга
- Автор темы Irichka
- Дата начала
black_mamba
Местный
...вы говорите об ОТВЕТЧИКЕ а субъектом преступления является руководитель! теперь представьте ситуацию, что на стадии рассмотрения дела в суде у юр.лица был один диреткор , а на момент исполнительного производства другой? как тогда по вашему?)))) в том то и дело что гражланско-правовая ответсвенность за уплату долга лежит на обществе, а уголовная по этой статье на руководителе и руководитель будет нести ее с того момента как он лично узнал об этом...
black_mamba,я похоже замучил Вас свими глупыми вопросами. Если это действительно так, давайте прекратим))))
Согласен, конечно.
Я уже думал об этом.
Это тоже понятно. Тогда встречный вопрос. Место нахождения ЮЛ, это место нахождения исполнительного органа. Т.е. руководитель подтверждает или не опровергает, что он в этом месте находится. Новый директор должен нести ответственность за СВОИ действия, а старый, за свои.
С этим трудно согласиться. Ответчиком является Общество, это правда. Но, если исходить из Вашей логики, директор сядет в удаленном доступе и будет руководить предприятием дистанционно, а привлечь его нельзя, потому что лично ему решение суда не вручили. Мне кажется, что приняв на себя обязанности, новый директор принял и ответственность. И уклоняется от выполнения решения суда не директор, а предприятие, а руководитель несет ответственность в качестве должностного лица этого предприятия, а не некоего физика, который что-то там творит сам по себе.
black_mamba
Местный
правильно вы все понимаете, но это уже как я говорила вопрос доказывания, ответственность новый руководитель как вступил в должность на себя принял за руководство компанией, но как вы докажете что он знал об этом долге???? уже писала что можно прийти лично и попросить расписаться на экземпялре решения, а можно сделать это через ССП...он вам ссылаясь на презумпцию невиновности скажет, я не знал что было такое решение, мне никто ничего по акту не передавал, ни какие дела....долг вижу, весит по бухгалтерии а про решение и знать не знаю...и будет прав, потому что как верно отметили каждый отвечает только за СВОИ действия. и в таких случаях директора могут меняться хоть каждый месяц и каждого приходится знакомить с исполнительным производством...
Спасибо, что Вы еще не утомились отвечать на мои вопросы.)) Я согласен с тем, что каждого нового директора следует уведомлять о наличии не исполненного судебного решения. Можно ли считать таким уведомлением наличие в реестре записи, аналогичной обременению доли, о не исполненных судебных решениях в отношении данного ЮЛ? Можно ли считать наличие такой записи в реестре и в выписке, соответственно, достаточным уведомлением руководителя?
pakemon
Местный
С точки зрения практики говорите правильно. Почтовая организация известит суд о том, что почтовая корреспонденция не была востребована получателем. В случае, если получатель не приходит на почту в течение (вроде бы) 7 дней за корреспонденцией, то она возвращается в суд. Вот этот возврат и будет для суда основанием считать, что сторона уведомлена надлежащим образом.
black_mamba
Местный
да , я об этом писала, почта должна вернуть перечеркнутый конверт с надписью "адресат выбыл" пока этого конверта в деле нет ответчик не уведомлен, даже если это письмо направлено
Добавлено через 1 минуту 51 секунду
о каком реестре речь? в выписке из ЕГРЮЛ такого не напишут ))))
Да, но это возможно внести туда. Будет ли это достаточным основанием? И, если да, то в каком виде?
black_mamba
Местный
Это, второй вопрос. Первый, есть ли в этом смысл и, если да, в каком виде. Чтобы это играло в суде. Требует ли это изменения законодательства или достаточно изменить формы заявлений? Хотя, требует, пожалуй. Но, все равно, отпишитесь, вода камень точит.
black_mamba
Местный
:rofl::rofl::rofl:есть смысл многое изменить в нашем законодательстве...в нем столько пробелов , знаете ли)))))))))) с вашим рвением и упорством вам в думу....а мое личное мнение 177 мертворожденная статья...
Я, кажется, ничем Вас не обидел. Зачем же Вы меня так далеко послали?)))))
По взысканию долга варианты могут быть разные. Но во всех случаях очень много исходных данных, которые могут повлиять на исход дела.
Пару примеров:
1. Строителя обманули физиков (деньги взяли, но не построили), на счетах денег нет. Суды выиграли, исполнительное без перспектив, но учредителем и ГД был реальный физик, который эти деньги и освоил. Подключили ОБЭП, посмотрели счета (деньги ушли на однодневки), собрали фактуру по налогам, по мошенничеству, встретились с ГД и получили деньги.
2. Строители должны были за материалы, суды выиграли, на счетах денег нет + сводное производство, но акционер фирмы решил ее сохранить (на ней висел госконтракт), подали на банкротство, назначили своего АУ, подготовили проект заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, судебную практику по субсидиарной ответственности ГД и акционера, провели переговоры - получили деньги.
В общем споры разные бывают, но и решения могут быть разные в зависимости от эфективности.
Пару примеров:
1. Строителя обманули физиков (деньги взяли, но не построили), на счетах денег нет. Суды выиграли, исполнительное без перспектив, но учредителем и ГД был реальный физик, который эти деньги и освоил. Подключили ОБЭП, посмотрели счета (деньги ушли на однодневки), собрали фактуру по налогам, по мошенничеству, встретились с ГД и получили деньги.
2. Строители должны были за материалы, суды выиграли, на счетах денег нет + сводное производство, но акционер фирмы решил ее сохранить (на ней висел госконтракт), подали на банкротство, назначили своего АУ, подготовили проект заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, судебную практику по субсидиарной ответственности ГД и акционера, провели переговоры - получили деньги.
В общем споры разные бывают, но и решения могут быть разные в зависимости от эфективности.
Здравствуйте! Помогите пожалуйста разобраться!!! Есть решение суда о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. На счету должника 0. Размер уставного капитала 1 700 000 руб. Можно ли как - то получить долг частью уставного капитала?
нет , напрямую нет. После получения акта о невозможности взыскания, можно обратиться в суд о взыскании с учредителей в пределах их долей в уставном капитала.
Добавлено через 1 минуту 7 секунд
А вообще, раз УК в таком размере, то надо на баланс смотреть куда делся. Возможно имеется имущество , либо дебиторка та же, которую можно попробовать арестовать
Добавлено через 1 минуту 7 секунд
А вообще, раз УК в таком размере, то надо на баланс смотреть куда делся. Возможно имеется имущество , либо дебиторка та же, которую можно попробовать арестовать
На каком основании?
Добавлено через 1 минуту 38 секунд
С этим, согласен, стоит поглядеть.
А как от них получить последний баланс? На звонки они не отвечают, в суд не являются, по юр. адресу не присутствуют!!!
Пусть суд в налоговой запросит за последний отчетный период с расшифровкой, как только получите и проанализируете, сразу накладывайте арест в обеспечение иска.
Добавлено через 40 секунд
Добавлено через 40 секунд
На том, что Учредители несут ответственность по обязательствам в пределах уставного капитала
Ты смеешься надо мной? Они его оплатили и на этом вся ответственность закончилась! За редким исключением обязательных для общества указаний, повлекших его банкротство, что практически невозможно доказать.
black_mamba
Местный
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11151/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11151/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) от 06.08.2009 N 4290-07/01-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 по делу N А35-5450/08-С5 Арбитражного суда Курской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет по управлению имуществом, заявитель) (г. Курск) к индивидуальному предпринимателю Ивановой К.К. (г. Курск) о взыскании 968 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее - общество "Марианна").
Суд
установил:
иск мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2006 по делу N А35-1731/06-С13 с общества "Марианна" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 25 593 рубля долга по арендной плате и 5 000 рублей пени за просрочку платежа, однако, это решение не исполнено в связи с отсутствием у общества имущества. По мнению истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, с индивидуального предпринимателя Ивановой К.К., являющейся учредителем общества "Марианна", подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие невозможности исполнения упомянутого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Комитет по управлению имуществом просит отменить его, ссылаясь на нарушение этим судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункта 3 статьи 56, абзаца 1 пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса и абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель полагает, что указанные нормы допускают возможность взыскания с участников общества убытков в пределах внесенных ими вкладов в случае наличия у общества непогашенной задолженности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства.
При вынесении постановления от 19.06.2009 судом кассационной инстанции не допущено нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-5450/08-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 отказать.