isa095, позвольте не согласиться в безупречности данного определения ВАС и уж тем более в объективности рассматриваемого дела:
1. в предыдущих инстанциях истец как раз упирал на отсутствие компетенции у ненадлежащего органа управления ответчика, но суды этот довод рассмотрели некомпетентно (перепутав ОСУ учредителя с ВОСУ "дочки") - и именно отсюда появилась данная фраза, что "реализовано право учредителя на избрание способа управления дочерним обществом".
2. некомпетентность доВАСовских инстанций подтверждается и тем, что они правомерность заключения договора определяли, ссылаясь на ст.11 14-фз (вместо ст.55).
3. ключевой нормой, запрещающей "избирать" УК в момент учреждения ООО, в 14-фз является п.2 ст.40, но и ей не было дано никакой оценки ни в одной из инстанций.
4. также вы не учитываете и того, что суды оцуенивали все факты недостаточно глубоко и по другой отмеченной причине - истец не доказал причиненных данным нарушением убытков и не доказал, что в случае положительного оспаривания, что-то изменится.
5. в тексте определения самого ВАСа уже вообще нет никаких профессиональных оценок тем фактам, которые имеют существенное значение для целей нашего спора, а продублированная фраза из предыдущих инстанций, как я указал ранее является скорее отпиской, чем примером серьезных юридических выводов.
p.s. и как уже сообщил в предыдущем сообщении, это определение ВАС относится к реорганизации, а не к первичному учреждению ООО, и это принципиальная разница.
