Обзор судебной практики по ФЗ №44: порядок предоставления сведений и документов участниками торгов

Здравствуйте!

Продолжаем обзор арбитражной практики по 44-ФЗ. В сегодняшней публикации хочу рассмотреть судебные акты, принятые в результате рассмотрения споров на предмет оспаривания действий заказчиков, отклонивших заявки участников закупки в связи с недостаточным предоставлением документов или сведений. 

Недопустимость предоставления декларации через интерфейс электронной торговой площадки.

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

Заказчиком был объявлен электронный аукцион на заключение контракта на ремонт квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда. ООО, подавшее заявку на участие в электронном аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие аукционной комиссии, признавшей вторые части заявок двух других участников аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что они не предоставили сведения о последних изменениях в учредительные документы. Антимонопольным органом жалоба признана необоснованной в связи с тем, что данные участники аккредитованы на электронной торговой площадке, следовательно ими были представлены все необходимые документы.  

Суд признал решение антимонопольного органа незаконным на основании того, что если выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит информацию о последнем внесении изменений в учредительные документы, а представленные с заявкой учредительные документы, предшествующие дате изменений не содержат указанных изменений. В таком случае документы считаются не предоставленными либо предоставлена недостоверная информация об участнике аукциона.  

(См. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2014 по делу № А33-10104/2014, прилагаю во вложении).

Правомерность отклонения заявки, в которой принадлежность к субъектам малого предпринимательства декларирована только «галочкой» на электронной торговой площадке

Заказчиком был объявлен электронный аукцион на ремонт офисной и вычислительной техники. Заявка ООО была отклонена Заказчиком на основании того, что в ней не содержалось декларации о соответствии заявки требованиям 44-ФЗ и аукционной документации. Антимонопольный орган признал жалобу ООО на действие аукционной комиссии Заказчика частично обоснованной, в связи с тем, что требование о предоставление декларации в виде отдельного документа является избыточным и достаточности декларирования с помощью аппаратно-программных средств.

Заказчик обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании того, что подача декларации соответствия участнику аукциона должна подаваться в форме отдельного документа и должна быть подписана усиленной электронной подписью. Следовательно, проставление лишь «галочки» на электронной торговой площадке не может рассматриваться как полноценное декларирование соответствия участникам аукциона.  

(См. Постановление Седьмого арбитражного суда от 17.12.2014 по делу № А45-9548/2014, прилагаю во вложении).

Участник закупки обязан предоставлять все указанные в конкурсной документации документы, даже если содержащаяся в них информация было предоставлена ранее

Заказчик в процессе проведения электронного аукциона признал заявку участника закупки не соответствующей аукционной документации, так как во второй части заявки, поданной участником закупки, не было представлено документа, содержащем отдельную информацию об индивидуальном налоговым номере (далее — ИНН) руководителя.

Участник закупки, представивший при прохождении процедуры аккредитации на электронной площадке выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) посчитав, что содержащиеся в данной выписке сведения об ИНН руководителя являются достаточными и что представление дополнительных документов, содержащих информацию об ИНН руководителя, является избыточным требованием, обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика.

Антимонопольным органом вышеназванное решение признано необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, мотивируя свои решения тем, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы и информацию об ИНН налогоплательщика. Следовательно, принимая во внимание тот факт, что выписку из ЕГРЮЛ с информацией об ИНН руководителя было подана участником закупки не в процессе подачи второй части заявок, а иных документов с информацией об ИНН руководителя в процессе подачи второй части заявок не подавалось, заявка считается не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ.

(См. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-8321/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А70-8321/2014, прилагаю).

Как следует из рассмотренных судебных актов, участники закупки обязаны предоставлять при подаче заявок весь комплект документов, предусмотренный ст. 66 44-ФЗ. Если же участник закупки представит не весь комплект документов, ссылаясь на то, что данные документы им предоставлялись при аккредитации на электронной площадке, то заказчик имеет все основания отклонить подобную заявку.