Хотите, Регфорум подберет проверенного исполнителя для решения ваших задач?
Юрисконсульт

Обзор судебной практики: какие действия Заказчика не нарушают ФЗ №44

  • 4 сентября 2015 в 9:13
  • 2274
  • 4
  • 6

Здравствуй, Регфорум!

Завершая на данном этапе обзор судебно-арбитражной практики споров в рамках реализации ФЗ №44, в сегодняшней статье рассмотрим следующий вопрос: какие обжалуемые действия Заказчика являются, в соответствии с судебными актами, законными?

Право Заказчика на установление конкретных показателей

Новая таблица от Марата Дзюнова по срокам в законе о госзакупках, 44-ФЗ.

ООО обратилось в антимонопольный орган с жалобой на организатора закупки судовых генераторов для теплохода, установившего в аукционной документации определенной серии генераторов. Настоящая жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО требования, признав недействительным решение антимонопольного органа и обязав его рассмотреть жалобу ООО заново в соответствии с положениями ФЗ №44. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО — без удовлетворения на основании того, что положения аукционной документации, предусматривающие поставку товара определенной марки либо его эквивалента, не противоречат нормам ФЗ № 44.

(См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу № А46-7856/2014, прилагается во вложении).

Заказчик правомочен не оценивать баллами показатели участника закупки, не относящиеся к предмету данной закупки

ООО обратилось в суд с требованиями признать недействительными результаты открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению агропромышленного конкурса на межрегиональной агропромышленной выставке. Заявленные требование ООО обосновало тем, что организатором закупки нарушены условия конкурсной документации и применены критерии оценки, не предусмотренные конкурсной документацией, выразившиеся в том, что в качестве подтверждения квалификации участника закупки были представлены 8 контрактов, однако организатором закупки соответствующими конкурсной документации были признаны лишь 6 контрактов, следовательно, победитель конкурса был определен неверно.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ООО требований, мотивируя свое решение тем, что организатором закупки 2 из 8 представленных ООО контрактов в качестве подтверждения квалификации участника закупки были заключены на проведение форумов. Учитывая тот факт, что мероприятия по проведению выставки и форума не являются тождественными, контракты на проведение форумов не относятся к предмету объявленного конкурса на проведение выставки и, следовательно, организатором закупки 2 вышеуказанных контракта не были оценены правомерно.

(См. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2015 по делу № А70-5900/2014, прилагается во вложении).

Заказчик не вывесил на сайте протокол по техническим причинам

Отказ контрольным органом в согласовании проекта контракта с единственным поставщиком является неправомерным, если Заказчиком в установленные сроки не был вывешен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по причине технических неполадок на официальном сайте госзакупок.

Заказчик обратился с заявлением к контрольному органу с просьбой согласовать возможность заключения контракта на поставку лекарственных средств с единственным поставщиком в связи с тем, что из одному из двух участников электронного аукциона было отказано в допуске, и аукцион был признан несостоявшимся. Контрольный орган отказал Заказчику в согласовании возможности подписании контракта, ссылаясь на то, что Заказчиком в установленные сроки на официальном сайте госзакупок не был подвешен протокол рассмотрения заявок на участия в аукционе.

Заказчиком данное решение обжаловано в судебном порядке. Согласно Решению суда первой инстанции, оставленные без изменением Постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные Заказчиком требования удовлетворены на основании того, что Заказчик в силу объективных причин технического характера не имел возможности вывесить необходимый протокол на официальном сайте госзакупок. Следовательно, решение контрольного органа об отказе в согласовании подписании контракта является незаконным.

(См. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2014 по делу № А75-9526/2014, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 06АП-5823/2014, прилагается во вложении).

Правомерность объединения закупки строительства с поставкой оборудования

ООО обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, включившего в конкурсную документацию на выполнение строительных работ пункта о поставке шкафов для пищеблока и прачечной. Решением антимонопольного органа жалоба признана частично обоснованной.

В соответствии с Решением суда первой инстанции, оставленном впоследствии без изменений Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, решение антимонопольного органа отменено. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации все вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании того, что объединение закупки строительства и установки оборудования не противоречат действующему законодательству.

(См. Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 304-КГ15-1413, прилагается во вложении).

Необязательность ежемесячной оплаты выполнения работ

Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу ООО в части того, что организатор закупки по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту кухонного, прачечного и швейного оборудования установил в качестве срока оплаты выполненных работ конец календарного года, после подписания сторонами соответствующих Актов выполнения работ.

Вышеуказанное решение обжаловано ООО в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал ООО в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО — без удовлетворения, на основании того, что положения аукционной документации об оплате выполненных работ в конце календарного года не является нарушением действующего законодательства.

(См. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А12-22068/2014, прилагается). 

В завершении всех моих публикаций, посвященных обзору судебно-арбитражной практики по ФЗ №44 вообще, и настоящей статьи в частности, хочется отметить следующее. ФЗ №44 является довольно жестким процедурным законом. Большая часть судебных актов, рассмариваемых в моих публикациях, вынесена в пользу поставщиков, подрядчиков, исполнителей, в общем участников закупок. Поэтому хотелось бы, чтобы заказчики не повторяли тех ошибок, что были допущены их коллегами.

Однако и участники закупок должны быть внимательны при реализации ФЗ №44, защищать свои нарушенные права и, вместе с тем, не злоупотреблять своим правом обжалования действий заказчиков. 

Добавить
Юрисконсульт
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Спасибо за публикацию - тема специфическая, но интересная и не простая!

5 сентября 2015 в 7:281

Добрый день, Алексей! Подскажите пожалуйста, как действовать в ситуации, когда сроки исполнения контракта у нас закончились, а фактически мы в них не укладываемся. Какие документы мы можем предоставить заказчику, чтобы можно было сослаться на форс-мажор? В одном случае наш поставщик вовремя не поставил оборудование, хотя все остальные работы были сделаны всрок; в другом- гос.орган, в котором мы должны были представлять интересы заказчика-просто не собирал совет, на котором мы должны были выступать, соответственно в сроки мы не уложились. 

13 октября 2015 в 14:05

Добрый день, Алена! Описанная Вами ситуация является очень неприятной, как я понимаю, Вашей организации грозит уплата пеней заказчику за неисполнение обязательств в предусмотренный контрактом срок. К моему большому сожалению, в данной ситуации сослаться на форс-мажорные обстоятельства не получится. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации к обстоятельствам неопреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника. В соответствии с пунктом 2  Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой России обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.09.1994 № 28-4, к таким обстоятельствам относятся пожар, наводнение, землетрясение, ураган,  забастовка, военные действия, запрещение импорта и экспорта. На основании  подтверждающих документов Торгово-промышленная палата России выдает сертификат о факте форс-мажорных обстоятельств. Как видите, вариант ссылки на форс-мажорные обстояетльства в данном случае неприменим. Предлагаю следующие варианты. Первый - в случае, если Вашу организацию обяжут выплачивать пени, затем требуйте их возмещения у Ваших контрагентов, по вине которых Ваша организация и нарушила свои обязательства. Будут отказываться - у Вашей организация практически выигрышное регрессное дело в Арбитражном суде. Второй - запросите у Ваших контрагентов причины их невыполнения обязательств. Быть может, у кого-то из них были непредвиденные обстоятельства непреодолимой силы.   

14 октября 2015 в 16:021

Это по первой описанной Вами ситуации, касаемо не поставки вовремя оборудования. По поводу выступления на совете не очень понятно. Опишите пожалуйста ситуацию подробнее.

14 октября 2015 в 16:25

Спасибо большое, будем рассматривать варианты! Второй случай связан с тем, что по одному из пунктов гос.контракта мы должны согласовать написанные нами мероприятия в МЧС РФ. Для этого в управлении МЧС собирается совет, на котором наша организация  должна выступить и согласовать мероприятия. Т.к. исполнение контракта выпало на август и начало сентября, за это время не было созвано ниодного совета, т.е. нас для защиты материала не приглашали в управление. Здесь по аналогии можно попробовать попросить в управлении МЧС Письмо, о том что совет не созывался.

15 октября 2015 в 11:23

Да,хорошая идея. Попробуйте убедить заказчика, что не могли предусмотреть этого обстоятельства. Ну и посмотрите по условиям Вашего контракта: что прописано в части ответственности, ну и как сформулированы обстоятельства непреодолимой силы 

15 октября 2015 в 16:441