Спонсор рубрики
«Банкротство»
Руководитель проекта
БАНКРОТЧИК.РФ

Взыскание долгов через банкротство: заставить платить по счетам без лишних слов и эмоций, часть 2

  • 7 сентября 2015 в 9:17
  • 5175
  • 21
  • 15

В интернете можно найти тысячи статей на тему взыскания долгов. Авторы рассматривают самые экзотические методы работы, включая ораторское искусство и паяльник. Но о взыскании долгов с помощью процедуры банкротства обычно пишут вскользь и с неохотой — мол, способ такой есть, но на практике он слишком сложен, долог и неэффективен. В итоге появляется множество мифов и заблуждений.

Начало статьи 

Шаг 3. Процедура наблюдения

Цель процедуры наблюдения — собрать максимум информации о должнике и решить, что с ним делать дальше. На этом этапе мы изучаем дела компании, анализируем финансовую отчетность, выявляем нарушения и спорные сделки.

Огромное стратегическое преимущество получает тот, кто инициирует процедуру банкротства (т.е. первым подает заявление о банкротстве). Инициатор получает некоторое преимущество перед другими кредиторами, которые могут быть включены в реестр требований, он вправе предъявлять свои возражения на этапе рассмотрения их заявлений.

А, самое главное, кредитор, подавший заявление о банкротстве, вправе выбрать для процедуры наблюдения дружественного арбитражного управляющего, спектр возможностей которого гораздо шире, чем у судебного пристава. Он вправе:

  • Требовать предоставления необходимой информации от банков, контрагентов, руководителей компании и различных государственных служб.
  • Искать подозрительные сделки за предыдущие три года и оспаривать их.
  • При необходимости требовать отстранения руководителя от должности.
  • Искать основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. К таковым относятся: руководители, учредители, члены правления, ликвидаторы, собственники имущества должника, акционеры с долей более 50%.
  • Запрашивать информацию об имуществе контролирующих лиц должника. Оценивать, есть ли смысл привлекать их к субсидиарной ответственности или нет. Если есть – подавать соответствующие заявления.
  • Формировать доказательную базу для подачи заявлений о возбуждении уголовных дел. И подавать такие заявления в правоохранительные органы.

Рычаги влияния невероятные. Естественно, это не слишком радует текущих собственников и руководителей. Но всерьез помешать арбитражному управляющему они не могут.

Шаг 4. Что делать после процедуры наблюдения?

После наблюдения мы можем перейти на новую процедуру (например, конкурсное производство), либо прекратить процедуру банкротства.

Если у предприятия есть имущество или сделки, которые получится оспорить с большой долей вероятности, то можно переходить в конкурсное производство и получать контроль над компанией. Альтернативный вариант: предварительно поговорить с руководством должника, озвучить их безрадостные перспективы и предложить погасить долг добровольно (пока есть такая возможность).

Переход на конкурсное производство означает, что есть большие надежды на взыскание долга за счет активов должника.

На этапе конкурсного производства арбитражный управляющий распродает имущество, возвращает в конкурсную массу деньги по спорным сделкам и привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Из собранных денег он забирает свое вознаграждение, оплачивает текущие расходы и распределяет оставшиеся средства в соответствии с очередностью.

Идеальный случай — имущества хватает для удовлетворения всех требований. Но бывает, что надежды не оправдываются и всю процедуру банкротства приходится оплачивать кредитору.

Если оказывается, что у должника нет денег на процедуру банкротства, мы обязаны после процедуры наблюдения заявить об остановке процедуры из-за недостаточности средств на финансирование.

Отдельно хочется рассказать об инструменте, который позволяет взыскивать долги даже при отсутствии у компании активов на нужную сумму.

Субсидиарная ответственность или Ужас для руководителя

Большинство предпринимателей и руководителей уверены, что их ответственность ограничивается уставным капиталом компании. Поэтому я не удивляюсь, когда вижу один и тот же гениальный сценарий перед банкротством. Должник продает имущество за 5 копеек и начинает делать реорганизацию. Многие просто не знают или не понимают, чем это грозит. Особенно, если процедуру банкротства инициирует кредитор.

Что такое субсидиарная ответственность? Это понятие происходит от латинского слова subsidiarus — резервный, вспомогательный. Предполагается, что если требования кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, то есть запасной вариант взыскания долга непосредственно с руководителя или других контролирующих лиц.

Пример из практики

Поставщик поставил некачественный товар и заказчик требовал возмещения убытков. Спор дошел до суда. Для взыскания денег пришлось запустить процедуру банкротства. Поставщик не придумал ничего лучше, чем сменить директора на «номинала». В итоге суд привлек директора к субсидиарной ответственности. То есть он отвечал по долгам компании лично.

До 2010 года субсидиарная ответственность была чем-то из разряда экзотики. Сейчас ситуация значительно поменялась. Проще привлечь должника к ответственности, чем не привлечь. Суды охотно встают на сторону кредиторов в таких делах.

Условия для привлечения к субсидиарной ответственности

Размер субсидиарной ответственности определяется как разница между требованием кредиторов и деньгами в конкурсной массе. Теоретически эта сумма ничем не ограничена.

Например, если кредиторы заявили требования на сумму 100 миллионов рублей, а в конкурсной массе только 1 миллион, руководитель останется должен 99 миллионов рублей. Ответственность может быть распределена между несколькими контролирующими лицами. Здесь все зависит от решения судьи.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могут подать: конкурсный управляющий, внешний управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать нарушение законодательства:

  • Невыполнение директором обязанности по подаче заявления о несостоятельности.
  • Вывод имущества: сделки, направленные на причинение ущерба кредиторам.
  • Сокрытие информации и имущества, непредставление или искажение документов и отчетности, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Можно ли привлечь директора должника к уголовной ответственности?

Уголовный кодекс содержит целый блок так называемых «банкротных» статей:

  • статья 195 (неправомерные действия при банкротстве);
  • статья 196 (преднамеренное банкротство);
  • статья 197 (фиктивное банкротство).

Кроме того, не стоит забывать и про другие имеющиеся статьи:

  • статья 159 (мошенничество);
  • статья 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Так что в теории — да, контролирующих лиц можно привлечь не только к субсидиарной, но и к уголовной ответственности.

Однако, на практике мы зачастую сталкиваемся с большими сложностями при возбуждении уголовных дел. Причин много — это и перегруженность нашей правоохранительной системы, и сложность доказывания экономических преступлений, и слабая заинтересованность правоохранительных органов.

Например, самым распространенным ответом на нашей заявление о преднамеренном банкротстве является: «Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, так как руководитель не подтвердил преднамеренности его действий».

Звучит довольно смешно, но это реальность. Естественно, такое решение можно обжаловать в прокуратуре, но с вероятностью 90% мы получим тот же результат.

Однако, несмотря на небольшую вероятность возбуждения уголовного дела и доведения его до приговора, смысл в подобных попытках есть — это дополнительное воздействие на должника.

Кто оплачивает процедуру банкротства?

Расходы на процедуру банкротства оплачиваются за счет должника, а при недостаточности средств у должника — за счет кредитора, который подал заявление.

Деньги требуются на зарплату арбитражного управляющего, а также на публикации, отправку писем, перевозку имущества и многое другое.

Минимальная стоимость процедуры наблюдения составляет около 200 тысяч рублей. Вместе с конкурсным производством может потребоваться около 500-800 тысяч рублей и более.

Процедура недешевая, но и суммы взыскиваемых долгов зачастую измеряются десятками миллионов.

Откуда берется скептическое отношение к процедуре банкротства?

У некоторых людей имеется негативный опыт использования процедуры банкротства с целью взыскания долгов. Чаще всего причина кроется в неумении грамотно пользоваться этим инструментом.

Одно из самых распространенных опасений звучит примерно так: «Должник может специально затягивать переговоры и параллельно выводить активы. А во время процедуры банкротства уже нечего будет взыскивать».

Как мы выяснили, хороший арбитражный управляющий не упустит возможности оспорить сомнительные сделки. Более того, за преднамеренное банкротство грозит субсидиарная и уголовная ответственность.

Простой вывод активов тут не поможет. Так называемые способы «альтернативной ликвидации» также только ухудшают ситуацию.

И, все-таки, почему не удается взыскать долги? В чем основная проблема? Вот типичные сценарии:

  1. Должник вывел активы давно (более 3 лет назад). Оспаривать сделки поздно.
  2. Арбитражный управляющий неграмотно или формально выполнял свою работу.
  3. Арбитражный управляющий работал в интересах должника.
  4. У должника и его директора действительно не оказалось никаких активов. Взыскивать просто нечего.
  5. Должник грамотно и долго готовился к банкротству.

Ради справедливости стоит отметить, что другие способы взыскания долгов в таких случаях не помогут тем более.

Под вопросом лишь 2-я и 3-я ситуации. Если арбитражный управляющий некомпетентен или играл за чужие «ворота», то кредитору зачастую остается лишь «понять и простить». Стратегические ошибки ничем не компенсируешь.

Что если должник создаст фиктивных кредиторов с целью иметь контроль на собрании кредиторов?

Некоторые должники готовятся к процедуре банкротства очень тщательно. Например, они могут заранее создать фиктивных кредиторов, чтобы получить контроль на собрании кредиторов. Если все будет сделано юридически грамотно, то должник сможет поставить своего конкурсного управляющего и выбраться максимально сухим из воды.

И снова здесь многое зависит от ваших действий и профессионализма арбитражного управляющего.

Кредиторы и арбитражный управляющий имеют право знакомиться с требованиями других кредиторов и заявлять возражения на такие требования. При грамотном подходе есть все шансы, что должник такими действиями только усугубит свое положение и получит ряд дополнительных проблем в виде субсидиарной и уголовной ответственности. Ведь фактически он совершает действия, направленные на причинение ущерба кредиторам.

Есть ли шансы на взыскание долгов, если процедуру банкротства начал должник?

Если вас опередили с подачей заявления о банкротстве, контроль за ситуацией, безусловно, теряется. На этапе наблюдения вы вряд ли сможете получить такой же результат, как в случае с дружественным вам временным управляющим, и шансы на грамотное проведение других процедур сильно снижаются.

В этом случае многое зависит от профессионализма лиц, участвующих в деле, от решений собрания кредиторов и от того, как будет выбран конкурсный/внешний управляющий. Об этом — в другой статье: часть 1, часть 2, часть 3.

Итог:

  • Взыскание долгов через банкротство — мощнейший инструмент, который дает реальные рычаги воздействия и контроль над ситуацией. А там, где он все-таки неэффективен, окажутся бесполезны и другие методы.
  • Многие должники гасят долг еще до введения процедуры банкротства, так как подача заявления о несостоятельности сама по себе является большим стимулом для погашения долга.
  • Арбитражный управляющий обладает огромными возможностями: он получает доступ ко всей бухгалтерии должника, вправе запрашивать любую информацию, оспаривать сделки и привлекать к субсидиарной и уголовной ответственности виновных лиц.
  • Тот, кто первый подал заявление о банкротстве, имеет право выбирать арбитражного управляющего. Соответственно, получает большое преимущество.
Добавить
Руководитель проекта
БАНКРОТЧИК.РФ
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:

Цитата из статьи

«а при недостаточности средств у должника — за счет кредитора, который подал заявление»

Именно поэтому ФНС в свое время перестала подавать такие заявления, а стала дожидаться когда кто-то подаст, а уж она в реестр включится)

7 сентября 2015 в 13:481

Да, в основном по этой причине.

7 сентября 2015 в 13:551

А "субсидиарка" банкротством ФЛ(если доживем) будет списываться?

7 сентября 2015 в 16:102

Есть в законе о банкротстве по физикам оговорка, что долги не списываются, если:
- гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Думаю, последний пункт будет мешать списывать долги по субсидиарке.

7 сентября 2015 в 16:301

Нет.

После внесения изменений в закон о банкротстве ФЛ субсидиарная ответсвенность не будет списываться. Она навсегда.

8 сентября 2015 в 6:491

Мне кажется, что пример с 99 млн. "субсидиарки" не совсем корректен. "Субсидиарка" равна доказанному ущербу, а не: "долги минус активы".

7 сентября 2015 в 16:191

В статье многие моменты сознательно очень сильно упрощены.

Если быть совсем точным, то "Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Спасибо за комментарий, я подумаю, как переформулировать этот параграф.

8 сентября 2015 в 8:171

А реальные примеры у Вас есть? Пока только теория и реклама просматривается.

Можете к "примеру из практики" номер дела выложить? 

В примере со "стратегическим предприятием" в предыдущей части вообще сильные сомнения. 

7 сентября 2015 в 16:39

Коллега, к сожалению, не всегда специфика работы позволяет мне приводить в качестве примера реальные дела и названия. Но давайте попробую.

Реальный, красивый и показательный пример по привлечению к субсидиарке за смену на номинала (кстати, насколько мне известно, это пример уважаемого мной завсегдатая регфорума) - А56-41166/2010:

"Суд признает, что в результате утраты документации и имущества ..., перевода на, так называемое, номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, общество утратило возможность исполнить свои обязательства ..., эффективно защищать свои интересы ... и полностью прекратило свою деятельность.

Основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ограничены только фактами совершения убыточных сделок. Под угрозу привлечения к этого рода ответственности подпадают и иные действия учредителей, приводящие к банкротству, в частности ... лишение хозяйственного общества экономического содержания и оставление юридического лица в форме корпоративной оболочки на произвол судьбы...

... согласованные действия привлекаемого лица и другого соучредителя общества ..., выразившиеся в отчуждении доли в уставном капитале общества подставному лицу и назначении последнего единоличным исполнительным органом, привели к утрате документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, ... несостоятельность (банкротство) ... наступила по вине учредителя и последняя подлежит ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве."

Озвучьте свои сомнения по примеру со стратегом, я постараюсь их развеять.

Может быть, развею заодно и Ваши сомнения в моей теоретической направленности.

7 сентября 2015 в 18:12

Имелось ввиду примеры из личной практики.

В деле А56-41166/2010, сугубо личное мнение, уж слишком слабая защита была.  Долг "переложили" с юрика на физика, а получит ли реальные средства взыскатель?  

На сегодня отказов в привлечении к субсидарной ответственности гораздо больше.

В стратегические предприятия не дадут "зайти с улицы", и суд не поможет.

В Вашей теоретической направленности сомнений нет.

8 сентября 2015 в 5:281

у Вас сомнения в привлечении к субсидиарной ответственности? Практки море.

На сегодняшний день, при наличии обязательных условий, НЕпривлечение в субсидиарке скорее исключение, чем наоборот.

8 сентября 2015 в 6:571

Алекс Хаб, по стратегическим предприятиям я как раз и говорил о том, что ввести процедуру не дадут. Какие еще способы не дать ввести процедуру Вы знаете, кроме как рассчитаться по долгам? Держите личный пример - А56-64635/2012.

По субсидиарной ответственности - учитывайте, что "продолжниковских" процедур сегодня гораздо больше. И это накладывает определенные особенности на характер заявлений о привлечении к субсидиарке.

Тем не менее, случаев привлечения к субсидиарной ответственности сегодня очень много (в отличие от ранее складывавшейся практики). За банальное непредставление документов арбитражному управляющему (А41-24345/14), за работу с "плохими контрагентами" (А40-69354/2013). Очень интересные определения по привлечению к субсидиарке за реорганизацию в Вашем регионе есть, к сожалению, по ряду причин не могу привести их здесь.

В этом вопросе соглашусь с коллегой *АУ* - в ряде случаев к субсидиарке проще привлечь, чем не привлечь. Для кого-то к сожалению, для кого-то к счастью.

А вот по реальному взысканию с физика соглашусь с Вами - это функционал приставов и эффективность реального взыскания очень мала. Может быть, ситуация изменится после вступления поправок по банкротству ФЛ.

8 сентября 2015 в 8:11

Вот интересно, по какому такому ряду причин нельзя представить ссылки на конкретные дела? ведь вроде у нас все решения в любом случае в открытом доступе. У нас такая ситуация, что единственный смысл банкротить юр.лицо - это взыскивать с бывшего руководителя-участника (сейчас он вышел из общества и директора тоже сменил). Общество реально пустое, у него и не было никаких особых активов (в смысле ОС). Но я что-то через Гарант, да и через Интернет положительной практики по привлечению к ответственности физ.лица по банкротству юр.лица практически не нашла

2 марта 2016 в 11:161

lonika, я же приводил в комментариях ссылки на конкретные дела. Для Вашего случая будет инересно определение АС по делу А56-41166/2010 от 29/10/2013

2 марта 2016 в 11:351

да, но это дело как я понимаю единичное (хотя практика такого кидания юрлиц она повсеместна).

Ну и меня весьма смущает вот этот вывод суда: 

"Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд признает, что в результате 
утраты документации и имущества ООО, перевода на, так называемое, 
номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором".

Я же практически уверена, что наш должник не имел возможности исполнить обязательства задолго до выхода бывшего участника из общества. Плюс в этом деле такой очевидный космонавт, который даже признался, что получил вознаграждение за это. У нас же новый участник не такой уж массовый - всего 14 юрлиц на нем, так что думаю, что он вполне себе реальный. Хотя заранее этого, конечно, не узнаешь

2 марта 2016 в 11:53